[Loupe juridique] ➂ Renforcer la répression contre les établissements d'enseignement non autorisés… « Le système doit être amélioré plutôt que puni. »

Soulignant l'écart entre le système d'accréditation centré sur l'éducation publique et la demande d'éducation
« Nous devons préparer un mécanisme institutionnel pour capturer la diversité éducative »

Récemment, le ministère de l'Éducation et les bureaux métropolitains/provinciaux de l'éducation a pris des mesures contre les établissements d'enseignement non agréés. Alors que des politiques visant à renforcer la gestion, telles que des inspections spéciales et des mesures de reporting, ont été introduites, des opinions ont été soulevées selon lesquelles il serait difficile de résoudre le problème avec une approche centrée sur la répression et les sanctions. La question des établissements d’enseignement non agréés n’est pas une simple violation de la loi. Il a souligné qu'il fallait considérer cela dans la perspective de l'écart entre l'évolution de la demande d'éducation et le système juridique actuel.

L'avocat Kang a diagnostiqué que, même si la demande pour diverses formations telles que le perfectionnement à l'étranger et l'enseignement immersif des langues étrangères augmente, le système juridique actuel de l'éducation maintient toujours un système d'accréditation centré sur l'éducation publique. En conséquence, une structure a été formée qui rend difficile l'intégration de modèles éducatifs différents du système scolaire existant dans le système.

La loi actuelle sur l'enseignement primaire et secondaire reconnaît une école comme une école uniquement si elle répond au programme, aux normes des installations et aux qualifications des enseignants fixées par le gouvernement. Pour cette raison, même s'il est enregistré et géré comme une académie, si le mode de fonctionnement réel est similaire à celui d'une école, il peut être considéré comme un établissement scolaire sans licence.

L'avocat Kang a expliqué : « La Cour suprême maintient la position de punir les écoles qui acceptent des étudiants pendant une certaine période et les gèrent selon un système de notes ou mettent en œuvre un programme systématique, une orientation de vie et une gestion des notes, etc., comme ayant la substance d'une école. »

Cependant, il a déclaré que le système actuel n’inclut pas divers modèles d’éducation alternatifs au sein du système, mais punit plutôt ceux qui ne correspondent pas au système scolaire existant. Il a été évalué qu'il présente les limites de la définition de la forme d'éducation comme illégale.

Bien que le gouvernement applique un système d'accréditation scolaire alternatif, les exigences financières et les obligations d'organiser le programme national sont strictes, il est donc également considéré comme un problème qu'il n'est pas facile pour les établissements qui poursuivent une éducation internationale spécialisée ou une éducation alternative d'entrer légalement dans le système.

L'avocat Kang a noté qu'il est nécessaire de revoir cette discussion du point de vue de la garantie des droits fondamentaux en vertu de la Constitution.

Il a déclaré : « La Cour constitutionnelle et la Cour suprême Il a expliqué : « Le droit des parents d'éduquer leurs enfants et de choisir une école est reconnu comme un droit fondamental en vertu de la Constitution, et l'autonomie et le professionnalisme dans l'éducation sont également garantis par la Constitution. »

Il a poursuivi : « Le fait de choisir un enseignement spécialisé que l'enseignement public ne peut pas offrir peut également être compris comme une extension de l'exercice des droits fondamentaux. » Il a également analysé que « des sanctions pénales pour toutes les tentatives d’éducation alternative simplement parce qu’elles n’ont pas passé par le processus d’approbation administrative pourraient conduire à une controverse sur la violation du principe d’interdiction des excès ». Il a diagnostiqué que l'augmentation du nombre d'établissements d'enseignement n'est pas simplement un problème d'exploitation illégale, mais doit être considérée comme le résultat d'une demande d'éducation à laquelle l'enseignement public n'a pas répondu.

L'avocat Kang a déclaré : « Les critères de sélection et les voies d'avancement des consommateurs d'éducation sont déjà devenus plus diversifiés, mais le système ne reflète pas suffisamment cela », et a ajouté : « Il est difficile de résoudre fondamentalement la demande réaliste d'éducation avec une approche seule centrée sur la punition. »

Il a déclaré : « Des réglementations excessives peuvent conduire à le fonctionnement négatif des établissements d’enseignement et ont un impact négatif sur la protection des droits et des intérêts des apprenants. Il a expliqué : « Le système doit être amélioré de manière à garantir largement l'autonomie du programme tout en le gérant et en le supervisant selon des normes juridiques minimales. »

Dans le même temps, afin de protéger la diversité et le caractère public du domaine éducatif, il était nécessaire de réviser la loi et le système en mettant l'accent sur la garantie des droits réels des apprenants plutôt que sur le contrôle.

Le journaliste Jeong Ye-jin yejin0311@inews24.com

[Voir l'article complet]
[Loupe juridique]➂ Renforcer la répression contre les établissements d'enseignement non autorisés... « Le système doit être amélioré plutôt que puni » (Raccourci)