Le tribunal : « même avec un certificat de travail délivré, sans direction ni supervision effectives, il n'y a pas de salarié »... rejet en appel de l'action en nullité du licenciement

Il invoquait l'offre d'emploi et un certificat de travail destiné à un prêt, mais
après la première instance, la cour d'appel a également reconnu le statut de travailleur indépendant

Un travailleur qui effectuait le chargement et le déchargement de marchandises aux petites heures du matin a intenté une action en nullité du licenciement en invoquant, sur la base d'une offre d'emploi et d'un certificat de travail, sa qualité de salarié, mais a été débouté en appel comme il l'avait été en première instance.

La cour d'appel de Suwon a annoncé le 18 avoir confirmé le jugement de première instance qui, le 21 mai, avait débouté M. A, un homme d'une quarantaine d'années, dans l'action en constatation de la nullité du licenciement qu'il avait intentée contre la société B, une entreprise de fourniture de main-d'œuvre.

En 2023, M. A avait été affecté, via la société B, à un magasin d'outlet de grand magasin, où il effectuait pendant environ une à deux heures aux petites heures du matin le chargement et le déchargement de produits. Lorsque la société B lui a ensuite notifié la fin de ses tâches, M. A a intenté une action en affirmant qu'il était un salarié en bonne et due forme de la société B, sur la base d'un certificat de travail qu'il avait obtenu à des fins de prêt et du contenu de l'offre d'emploi.

La société B a en revanche entièrement réfuté cela, affirmant avoir employé M. A sous la forme d'un travailleur indépendant et n'avoir jamais donné d'instructions de travail concrètes ni géré ses horaires. Elle a soutenu que le certificat de travail controversé n'avait été délivré que par complaisance, pour la commodité de M. A, et que la rémunération versée relevait d'un revenu d'activité indépendante fondé sur le nombre de cartons transportés, de sorte qu'il ne s'agissait pas d'une relation de travail subordonnée.

La première instance a donné raison à la société B. Elle a jugé que les SMS transmettant le volume à charger et décharger le jour même n'étaient qu'une indication générale nécessaire à l'exécution de la tâche, et ne pouvaient être considérés comme des instructions ou une supervision concrètes.

La cour d'appel a elle aussi confirmé l'appréciation de la première instance. Elle a jugé : « Ce qui importait dans la relation entre le demandeur et le défendeur n'était pas la prestation de travail elle-même que constituait l'exécution de la tâche, mais le résultat — le fait que les produits soient correctement chargés et déchargés — et leur quantité. » Elle a ajouté que, compte tenu notamment du fait que la rémunération versée avait effectivement été traitée comme un revenu d'activité indépendante, la demande de M. A en constatation de la nullité du licenciement, qui présuppose l'existence d'une relation de travail, était infondée.

Me Im Ha-yeon, du cabinet d'avocats Daeryun qui a représenté la société B, a expliqué : « La qualité de travailleur s'apprécie en fonction de la structure réelle du travail et de l'existence d'une direction et d'une supervision », ajoutant : « en démontrant les modalités de travail, le système de rémunération et le mode de traitement fiscal, nous avons pu faire reconnaître l'absence de relation de travail. »

Le journaliste Son Jong-uk handbell@kyeonggi.com

[Lire l'article complet]
Le tribunal : « même avec un certificat de travail délivré, sans direction ni supervision effectives, il n'y a pas de salarié »... rejet en appel de l'action en nullité du licenciement (accéder)