« Même en employant les mots "contrefaçon" et "faux" »… le parquet : « une opinion subjective n'est pas une diffamation »

La dirigeante d'un fabricant soupçonnée de « dénigrer les cosmétiques d'un concurrent au moyen d'un floutage » bénéficie d'un « non-lieu »
Dans la vidéo, l'expression « contrefaçon » relève du commentaire personnel et non d'un fait avéré

Une femme d'une trentaine d'années, dirigeante d'un fabricant de cosmétiques, faisait l'objet d'une enquête policière pour avoir mis en ligne une vidéo employant des expressions laissant entendre que les cosmétiques d'un concurrent étaient faux, entravant ainsi son activité et portant atteinte à son honneur ; elle a bénéficié d'un non-lieu.

Selon le milieu judiciaire, le 2, l'antenne d'Ansan du parquet du district de Suwon a rendu une décision de classement sans suite à l'égard de Mme A, dirigeante d'une entreprise de soins de la peau, transmise en mai pour violation de la loi sur la promotion de l'utilisation du réseau d'information et de communication et la protection des informations (diffamation) et entrave à l'activité.

Mme A, qui exploite une entreprise de soins de la peau et fabriquait et vendait des cosmétiques fonctionnels contenant des ingrédients régénérants pour la peau, était soupçonnée d'avoir, pour promouvoir ses propres produits, publié une vidéo dans laquelle elle appliquait sur son visage des cosmétiques de la société B en employant les expressions « contrefaçon » et « faux ».

La société B, qui fabrique les produits apparaissant dans la vidéo, a porté plainte contre Mme A, affirmant que la publication avait non seulement dégradé la valeur de sa marque en stigmatisant ses produits comme des imitations, mais aussi perturbé son activité normale d'information, les clients multipliant les questions sur l'authenticité des produits.

Mme A a toutefois soutenu : « J'ai seulement publié un montage dans l'intention d'alerter les consommateurs sur la fréquence de la circulation de produits similaires ; je n'avais nullement l'intention de dénigrer une personne morale déterminée ni de diffuser de fausses informations. »

Elle a également souligné : « Les cosmétiques que je distribue ont été mis sur le marché avant ceux de la société B, et de nombreux produits aux ingrédients et formulations comparables sont massivement fournis sur le marché ; il ne s'agit donc pas d'un acte visant spécifiquement une marque déterminée. »

La police, qui a mené l'enquête, a transmis l'affaire au parquet, lequel, après examen, a retenu les arguments de Mme A.

Le parquet a estimé que des mots comme « contrefaçon » et « faux » figurant dans la publication correspondaient probablement à une opinion personnelle subjective ou à un commentaire d'appréciation sur les produits, plutôt qu'à l'exposé d'un fait avéré.

Il a en outre considéré que, compte tenu notamment du fait que la plupart des produits apparaissant à l'écran étaient floutés de manière indistincte, il était difficile de conclure à la diffusion de fausses nouvelles visant spécifiquement une marque déterminée.

Par ailleurs, faute de preuve de la diffusion de faits mensongers, il a jugé que l'infraction d'entrave à l'activité par manœuvre ne pouvait davantage être caractérisée, et a finalement rendu une décision de classement sans suite.

Maître Park Sung-chul, du cabinet juridique Daeryun, représentant de Mme A, a expliqué : « La diffamation au sens de la loi sur le réseau d'information et de communication suppose l'exposé de faits mensongers visant une personne déterminée pour porter atteinte à son honneur, et l'entrave à l'activité n'est constituée que s'il est reconnu que l'activité a été perturbée par manœuvre ou diffusion de faits mensongers », ajoutant : « Dans cette affaire, le fait que l'expression de la publication relevait du domaine de l'opinion ou de l'appréciation et qu'il était difficile de considérer qu'elle visait une entreprise déterminée a été retenu, de sorte qu'aucune des deux charges n'a été admise. »

Boo Seok-woo, journaliste, boo@kyeonggi.com

[Lire l'article complet]
« Même en employant les mots "contrefaçon" et "faux" »… le parquet : « une opinion subjective n'est pas une diffamation » (accéder)