Quatre ans de la loi sur la répression des accidents graves : les sanctions dérisoires, c'est fini… quel changement annonce la création de barèmes de peines ?

Chronique juridique de Maître Jeong Sang-hyuk, cabinet juridique Daeryun (SARL)

La loi sur la répression des accidents graves entre dans sa quatrième année d'application, mais les accidents mortels sur les sites industriels ne diminuent guère. Le nombre de morts résultant de manquements des employeurs à l'obligation de mesures de sécurité et de santé montre une baisse modérée — 623 en 2022, 597 en 2023, 589 en 2024 —, mais l'ampleur en reste minime. Face à cette stagnation, la commission des peines de la Cour suprême a récemment bougé : elle a entrepris d'élaborer des barèmes de peines distincts pour les infractions à la loi sur la répression des accidents graves. Les barèmes de peines n'ont pas de force contraignante juridique, mais constituent une ligne directrice à laquelle le juge se réfère concrètement lors du prononcé. Faute d'un tel barème jusqu'ici, les écarts de peines entre juges étaient importants et la controverse sur les « sanctions dérisoires » se répétait, comme le déploraient de nombreuses critiques. De fait, sur les 31 affaires ayant fait l'objet d'un jugement définitif entre l'entrée en vigueur de la loi et la fin 2024, seules 4 ont donné lieu à une peine ferme.

Les barèmes à créer reposent sur deux axes. Le premier est une refonte des catégories d'infractions. La violation de la loi sur la répression des accidents graves est ajoutée comme grande catégorie distincte au barème existant « homicide et blessures involontaires / infractions à la sécurité et à la santé au travail », et les sous-catégories se divisent en accident industriel grave ayant causé des blessures et accident industriel grave ayant causé la mort. Le second est une disposition d'aggravation en cas de récidive. Si une même infraction se reproduit dans les 5 ans suivant une condamnation définitive pour accident industriel grave, les limites supérieure et inférieure de la peine sont toutes deux aggravées de 1,5 fois. Cela signifie que, pour un dirigeant déjà condamné, un accident suivant peut équivaloir à une peine ferme. À cela s'ajoute que ce barème ne s'applique qu'aux peines d'emprisonnement. Alors que les amendes infligées aux personnes morales sont restées relativement modestes, la responsabilité pénale privant de liberté le dirigeant à titre personnel devrait désormais être imposée de manière plus effective.

Une fois les barèmes créés, il deviendra plus difficile d'espérer une « peine légère ». Alors, que les entreprises doivent-elles vérifier maintenant ?

Premièrement, le fonctionnement effectif du système de gestion de la sécurité et de la santé. L'article 4 de la loi sur les accidents graves impose au dirigeant l'obligation de mettre en place les ressources humaines, le budget et le système de gestion de la sécurité et de la santé. La logique traversant les jugements de relaxe passés était unique : la relaxe a été possible non pas parce que des documents existaient, mais parce que le tribunal a reconnu que ces documents avaient été effectivement mis en œuvre. L'enjeu n'est pas l'existence d'un manuel, mais la preuve de son exécution.

Deuxièmement, la réalisation de l'évaluation des risques et la gestion de ses enregistrements. Pour apprécier la prévisibilité d'un accident, le tribunal examine les enregistrements d'évaluation des risques comme preuve essentielle. Lorsqu'il s'agit de déterminer si un facteur de risque connu à l'avance a été négligé, ou s'il existait une procédure de réaction appropriée dès la détection de signes anormaux, l'existence de ces enregistrements est souvent décisive.

Troisièmement, un système de réaction initiale immédiatement opérationnel dès la survenue d'un accident. À la suite de l'accident par asphyxie survenu en octobre de l'année dernière dans une usine de zinc de Gyeongju, le ministère de l'Emploi et du Travail a officiellement annoncé qu'il recourrait activement à des mesures d'enquête coercitives telles que la perquisition et le placement en détention, même hors accident majeur, en cas de non-respect des règles élémentaires de sécurité ou de répétition d'accidents de même type. Une ligne directe et un système d'enquête dédié entre le ministère du Travail, le parquet et la police étant déjà en service, un accident peut aussitôt déboucher sur une procédure pénale. Réfléchir à la réaction seulement après l'accident, c'est trop tard. Il faut déterminer à l'avance quels documents produire et comment au stade de l'enquête initiale, et à quel moment mobiliser un conseil juridique.

Quatrièmement, clarifier l'imputation des responsabilités entre donneur d'ordre et sous-traitant. Le tribunal apprécie l'obligation du dirigeant non selon les termes du contrat, mais selon le critère de l'« établissement effectivement dominé, exploité et géré ». Insérer dans le contrat de sous-traitance une clause transférant la responsabilité de sécurité au sous-traitant n'exonère pas de toute responsabilité. Pour un établissement recourant largement aux sous-traitants, il faut vérifier l'exécution de l'obligation de sécurité et de santé du donneur d'ordre selon qui exerce réellement le pouvoir de direction et de supervision sur le site, plutôt que selon les termes du contrat.

L'engagement par la commission des peines de la Cour suprême de créer des barèmes n'est pas une simple mise à jour du dispositif. C'est un point d'inflexion susceptible de faire s'effondrer le calcul de l'employeur selon lequel « même condamné, on peut échapper à la peine ferme ». La gestion de la sécurité n'est plus un coût, mais la condition minimale de préservation de la liberté personnelle du dirigeant. Le moment est plus que jamais venu de privilégier la vérification préalable et le conseil juridique plutôt que la réaction a posteriori.

Lee Dong-oh, journaliste (canon35@mt.co.kr)

[Lire l'article complet]
Quatre ans de la loi sur la répression des accidents graves : les sanctions dérisoires, c'est fini… quel changement annonce la création de barèmes de peines ? (accéder)