Les enjeux juridiques laissés par le risque de faillite consécutive de Homeplus après une « injection de 200 milliards de wons »

Chronique de Hwangbo Young, avocate du cabinet Daeryun

Homeplus, figure de la distribution nationale, a repris vie in extremis en obtenant une injection de fonds de fonctionnement d'urgence de 200 milliards de wons et l'annulation de la décision de clôture de la procédure de redressement par le tribunal, mais le chemin vers la normalisation s'annonce encore semé d'embûches. Ce que le milieu juridique observe, ce n'est pas tant la survie ou la disparition de l'entreprise que la vaste procédure d'apurement des créances qui interviendrait au cours du redressement ou, au pire, en cas de faillite. Cette affaire, où s'enchevêtrent des créances de l'ordre de 1 000 milliards de wons — arriérés de salaire, paiements aux fournisseurs, etc. —, risque fort de tourner à la « bataille du recouvrement » dont dépend la survie d'innombrables parties prenantes.

Malgré la faillite évitée de justesse, le risque latent le plus souvent évoqué dans cette affaire Homeplus demeure la procédure de « faillite consécutive ». La faillite consécutive est un mécanisme par lequel, si la procédure de redressement est de nouveau clôturée à l'avenir, on bascule immédiatement en procédure de faillite ; c'est un dispositif destiné à enchaîner les deux procédures pour maintenir aussi stablement que possible les rapports de droit des créanciers.

L'une des raisons pour lesquelles une entreprise choisit, dans le pire des cas, la faillite consécutive est de préserver le rang des créances d'intérêt public afin de minimiser les répercussions sociales. Les créances d'intérêt public nées durant la procédure de redressement désignent les créances nées pour maintenir l'exploitation de l'entreprise, telles que les salaires des travailleurs ou le prix des marchandises fournies après l'ouverture du redressement pour une exploitation normale. Ces créances sont protégées en priorité par rapport aux créances ordinaires du redressement, et la faillite consécutive sert à maintenir autant que possible ce rang de priorité dans la procédure de faillite.

Bien que 200 milliards de wons aient été injectés en urgence, Homeplus ne disposerait actuellement quasiment plus de liquidités, et ses actifs résiduels sont concentrés pour l'essentiel dans l'immobilier. Le problème est que ces actifs immobiliers sont déjà grevés d'énormes sûretés (droits de séparation) au profit de créanciers de premier rang tels que les établissements financiers. En droit de l'insolvabilité, même dans la procédure de faillite, le créancier garanti peut exercer son droit en priorité, sans être soumis aux contraintes de la procédure, pour recouvrer ses fonds. En revanche, les fournisseurs ordinaires non garantis et les créanciers de rang inférieur se retrouvent dans une structure où ils doivent se disputer, dans une compétition de répartition, les biens résiduels après exécution des sûretés.

Le tribunal prononcera la faillite et nommera un syndic pour mener la vente des actifs et la répartition, mais un patrimoine immobilier de grande ampleur aux rapports de droit complexes demande souvent un long délai avant d'être cédé. Jusqu'à la répartition effective, il faut passer par plusieurs étapes — vente des actifs, examen des créances, fixation du tableau de répartition —, ce qui prendra très probablement un temps considérable. De plus, au cours de ce processus, des litiges surgissent fréquemment : le syndic peut exercer son « droit de révocation » pour annuler un remboursement préférentiel réalisé au seul avantage d'un créancier déterminé, ou des « procès de fixation des créances » peuvent porter sur la reconnaissance des droits.

Ainsi, l'affaire Homeplus montre clairement combien la crise de liquidité d'un partenaire commercial peut se muer, pour une entreprise, en un risque fatal d'insolvabilité en chaîne. La crise de liquidité d'un partenaire ne survient pas soudainement du jour au lendemain. Elle est souvent précédée de plusieurs signaux : retards de paiement, exigences excessives de constitution de stocks, modifications répétées du calendrier de livraison, etc. Si ces signes sont détectés, l'entreprise partenaire doit, plutôt que de se contenter d'observer, examiner immédiatement les mesures juridiques de préservation de ses créances.

Par exemple, il faut accroître les chances de recouvrement effectif : saisie conservatoire sur la créance de prix des marchandises, obtention de sûretés supplémentaires, ou constitution des conditions d'opposabilité aux tiers par un acte à date certaine au moyen d'un contrat de cession de créance. En particulier, si l'on détient simultanément une créance et une dette à l'égard du partenaire en faillite, exercer légalement un « droit de compensation » pour éteindre les créances, dans la mesure où l'on ne tombe pas sous un motif d'interdiction de compensation, est aussi un moyen de défense. Toutefois, la compensation peut être limitée selon le moment où les conditions de compensation sont réunies ou la date de naissance des créances et dettes, d'où la nécessité d'un examen juridique préalable. Par conséquent, si un risque d'insolvabilité du partenaire est perçu, analyser précisément la nature de la créance et examiner globalement la saisie conservatoire, l'exercice du droit de compensation, l'obtention de sûretés, etc., peut constituer une réponse réaliste pour minimiser le préjudice.

[Lire l'article intégral]
Les enjeux juridiques laissés par le risque de faillite consécutive de Homeplus après une « injection de 200 milliards de wons » (accès direct)