[Entretien] « S'il ne reste qu'une coquille vide, le redressement est impossible »··· Nombre record de faillites d'entreprises : quelle stratégie de sortie ?

- Près de 1 300 cas au premier semestre··· Une crise de liquidité qui frappe tous les secteurs et toutes les tailles
- « S'accrocher vaguement est un poison··· Une sortie ordonnée pour réduire les risques civils et pénaux »

Sous l'effet de la persistance de taux d'intérêt élevés et de l'atonie de la demande intérieure, les faillites en série d'entreprises se concrétisent. Selon le bulletin mensuel des statistiques judiciaires, le nombre de faillites d'entreprises enregistrées au premier semestre de cette année devant les tribunaux du pays s'élève à 1 299, en forte hausse d'environ 17,66 % par rapport aux 1 104 cas de la même période l'an dernier. Ce chiffre dépasse déjà le rythme de progression de l'an dernier, qui avait établi un record historique en franchissant pour la première fois, depuis le début de ces statistiques, la barre des 2 000 cas annuels. À l'ère de la grande faillite qui s'ouvre, quelles stratégies de survie et de sortie les entreprises doivent-elles rechercher au bord du gouffre de la crise de liquidité ? Nous avons rencontré Me Kim Won-sang et Me Hwangbo Yeong, du cabinet d'avocats Daeryun, qui ont mené de nombreux dossiers de faillite et de redressement d'entreprises, pour faire le point sur la réalité du terrain et les moyens de réponse juridique.

Le sentiment de crise ressenti sur le terrain est bien plus grave que les statistiques. Me Kim Won-sang a diagnostiqué que la vague de faillites déferle sans distinction de secteur ni de taille. Il a expliqué : « Autrefois, c'étaient surtout les petites et moyennes entreprises à structure financière fragile qui déposaient le bilan ; récemment, ce sont les entreprises de construction touchées par la défaillance du financement de projet (PF), les start-up et entreprises innovantes à court de fonds, mais aussi des plateformes de distribution et des entreprises de taille intermédiaire d'apparence solide qui sont poussées à la faillite », ajoutant : « En mai dernier, le taux d'impayés des prêts bancaires aux PME est entré dans la zone des 1 %, atteignant son plus haut niveau en 11 ans ; à cela s'ajoute la récente hausse du taux directeur de la Banque de Corée, si bien que la charge de remboursement des intérêts des entreprises a franchi son point critique. »

La plus grande erreur des entreprises en crise est de laisser passer le moment décisif. Une entreprise en difficulté de trésorerie envisage habituellement d'abord le redressement judiciaire, qui sauve la société en rééchelonnant les dettes, mais nombre d'entre elles, ayant manqué le bon moment, sont contraintes de choisir la faillite, qui entraîne la disparition totale de l'entreprise. Me Hwangbo Yeong a souligné : « Pour engager une procédure de redressement, il faut disposer d'un minimum de fonds de fonctionnement et d'une capacité future à générer des bénéfices d'exploitation », ajoutant : « Lorsque des dirigeants, pour tenter de sauver coûte que coûte leur société, y engloutissent leurs biens personnels et recourent à des emprunts privés à taux élevé pour boucher les trous, puis viennent voir un avocat après avoir dilapidé tous leurs actifs et alors qu'il ne reste qu'une coquille vide, la seule option restante est la faillite. »

Il a poursuivi : « Toutefois, s'il subsiste encore un minimum de capacité de normalisation, il convient d'examiner d'abord le programme de soutien à la restructuration autonome (ARS) plutôt que d'entrer directement dans une procédure formelle de redressement », ajoutant : « Pendant que le tribunal diffère l'ouverture de la procédure de redressement pour une certaine période, l'entreprise peut gagner du temps pour négocier de manière autonome avec ses créanciers, et, n'ayant pas encore l'étiquette d'"entreprise en redressement", elle peut aussi réduire les dommages collatéraux tels que la fuite des partenaires commerciaux ou la chute de sa note de crédit. »

Les experts soulignent que, si le redressement est impossible, il faut établir rapidement une stratégie de sortie pour un retrait ordonné. Car si le dirigeant, pour économiser jusqu'aux frais de la procédure de faillite, laisse le site à l'abandon ou choisit la fuite, il s'expose à des risques juridiques irréversibles.

Me Kim Won-sang a expliqué : « Si, en laissant la société à l'abandon, le dirigeant ne verse pas les salaires ou indemnités de départ des employés, il ne peut échapper à des poursuites pénales pour violation de la loi sur les normes du travail ; de plus, les cotisations aux quatre assurances sociales et les impôts impayés font l'objet d'une obligation fiscale secondaire imputée au dirigeant, qui le suit comme une étiquette », ajoutant : « En revanche, en recourant au régime de faillite d'entreprise, on peut, grâce au dispositif d'avance sur salaires (anciennement fonds de substitution), régler en partie les salaires impayés des travailleurs, et, comme les actifs sont répartis équitablement sous le contrôle rigoureux du tribunal, la responsabilité civile et pénale du dirigeant peut être considérablement allégée. »

Enfin, les deux avocats se sont accordés à dire qu'un diagnostic financier objectif et de la détermination sont le premier pas vers la survie de l'entreprise. Me Hwangbo Yeong a conseillé : « Entretenir un faux espoir en remplissant un tonneau percé conduit au pire résultat, pour l'entreprise elle-même comme pour ses créanciers et ses travailleurs », ajoutant : « Tant qu'il reste à la société un minimum de marge de respiration, il faut décider froidement, après un diagnostic objectif d'un expert, entre viser un nouvel essor par le redressement ou minimiser les dommages par une faillite ordonnée. »

[Voir l'article complet]
[Entretien] « S'il ne reste qu'une coquille vide, le redressement est impossible »··· Nombre record de faillites d'entreprises : quelle stratégie de sortie ? (Accéder)