[Zoom juridique]⑬ Une franchise imposant la vente de produits MDD... Quelle solution de conformité ?

Face aux sanctions de la Commission de la concurrence, la nécessité de vérifier l'autonomie des franchisés
Solutions alternatives : distinction des produits obligatoires et méthode incitative

Il a été souligné qu'un siège de franchise imposant unilatéralement à ses franchisés des objectifs de vente de produits sous marque de distributeur (MDD) et les sanctionnant au motif qu'ils ne les atteignent pas s'expose à des sanctions juridiques. Il faut une gestion préventive de la conformité afin de ne pas porter atteinte au libre choix des franchisés, y compris dans le processus de gestion de leur chiffre d'affaires et de la vente des produits.

Me Son Kye-jun, avocat du cabinet Daeryun, a souligné le 27, à propos du cas où la Commission de la concurrence a infligé une amende à un siège de franchise qui imposait à ses franchisés des objectifs de vente de produits MDD et sanctionnait ceux qui ne les atteignaient pas : « Même s'il s'agit d'une stratégie commerciale du siège de la franchise, il ne faut pas l'appliquer d'une manière portant atteinte au libre choix des produits par les franchisés. »

Cette sanction revêt une importance particulière en ce qu'elle constitue le premier cas de sanction, parmi les infractions à la loi sur les franchises, d'un acte imposant aux franchisés un objectif de vente d'un produit déterminé.

Alors que le contrôle portait jusqu'ici principalement sur le chiffre d'affaires global du siège de la franchise ou sur les conditions de transaction, ce cas montre que le fait d'imposer de fait un taux de vente d'un produit déterminé pourra désormais également poser un problème juridique.

Me Son a affirmé que, même lorsqu'un siège de franchise souhaite développer la vente de produits MDD, il doit concevoir sa politique commerciale d'une manière ne portant pas atteinte au libre choix des franchisés.

Il a déclaré : « Même en poursuivant l'expansion de la vente des produits MDD comme stratégie commerciale destinée à assurer l'uniformité de la marque ou la rentabilité, il ne faut pas imposer aux franchisés une obligation d'achat excessive », ajoutant : « En particulier, des mesures telles que l'interruption de l'approvisionnement en produits ou la suspension du code du franchisé au motif que l'objectif de vente n'a pas été atteint peuvent, au-delà d'un simple encouragement à la vente, poser un problème juridique. »

Par conséquent, selon Me Son, le siège de la franchise doit clairement distinguer les produits obligatoires devant impérativement être achetés auprès du siège et les produits recommandés que le franchisé peut choisir librement.

Même si un produit est classé comme recommandé dans le contrat, un problème peut se poser si, sur le terrain, l'achat est de fait imposé ou fait l'objet de pressions continues. Me Son a souligné : « Il faut vérifier régulièrement que le contenu inscrit au contrat et le mode commercial appliqué dans la gestion réelle des franchisés concordent. »

Il a aussi conseillé que les promotions visant à développer la vente des produits MDD soient conçues autour de la récompense plutôt que de la sanction. Il s'agit d'une méthode consistant à susciter une participation volontaire en offrant des primes ou des avantages supplémentaires aux franchisés qui atteignent les objectifs, plutôt que de pénaliser ceux qui ne les atteignent pas.

En revanche, le fait de restreindre l'approvisionnement en produits ou d'infliger un désavantage lors du renouvellement du contrat au motif d'un objectif non atteint peut être interprété comme une imposition d'achat ou une fourniture d'un désavantage injustifié à l'égard des franchisés, d'où la nécessité de vigilance.

Me Son a souligné que le périmètre de la gestion de la conformité ne doit pas non plus se limiter au contrat. Il a indiqué qu'il faut examiner minutieusement, au-delà des clauses du contrat de franchise, la manière dont sont réellement appliqués sur le terrain les directives des promotions commerciales du siège et jusqu'au contenu transmis par les superviseurs dans le cadre de la gestion des franchisés.

Il a déclaré : « Le seul fait que cela se soit fait par habitude dans le secteur par le passé ne justifie guère d'imposer un objectif de vente d'un produit déterminé », ajoutant : « Il est important de vérifier en amont les contrats et pratiques commerciales susceptibles de porter atteinte à l'autonomie des franchisés et, lorsqu'une expansion des ventes est nécessaire, de mettre en place une structure d'incitation légale plutôt que des sanctions. »

Il a ajouté : « Alors que le contrôle des pratiques déloyales dans le secteur des franchises par la Commission de la concurrence est susceptible de se renforcer, la mise en place d'un système de conformité préventif par le siège est nécessaire », soulignant : « Il faut tenir compte non seulement de l'amende résultant de l'infraction, mais aussi du préjudice à l'échelle de la marque, tel que la perte de confiance des franchisés et des consommateurs. »

La journaliste Jeong Ye-jin yejin0311@inews24.com

[Lire l'article intégral]
[Zoom juridique]⑬ Une franchise imposant la vente de produits MDD... Quelle solution de conformité ? (accès direct)