Penyewa yang Tidak Membayar Sewa Bulanan dengan Alasan Pemilik Tidak Memenuhi Kewajiban..."Harus Mengembalikan Bangunan"

Penyewa yang digugat inominasi bangunan berdalih "pemilik gedung tidak memenuhi kewajiban penyediaan informasi"
Pengadilan "Para penyewa semestinya telah cukup memeriksa bangunan saat kontrak" putusan memenangkan pemilik gedung

Penyewa yang tidak membayar sewa dalam waktu lama dengan alasan pemberi sewa tidak memenuhi kewajiban yang harus ditepatinya kalah dalam gugatan perdata pengusiran paksa.

Pengadilan Distrik Changwon pada Oktober lalu mengabulkan tuntutan penggugat dalam gugatan inominasi bangunan yang diajukan A, pemilik gedung, terhadap B dan C, penyewa toko.

A pada Juni 2022 membuat kontrak sewa sebuah toko dengan B. Sebulan kemudian, atas permintaan B, nama penyewa diubah menjadi C, tetapi pengoperasian toko yang sebenarnya dijalankan kedua orang itu bersama-sama.

Masalah muncul ketika para penyewa mempersoalkan lingkungan bangunan setelah kontrak dan tidak membayar sewa selama satu tahun. Karena itu, A mengajukan gugatan inominasi berdasarkan klausul dalam surat perjanjian bahwa kontrak sewa dapat dibatalkan apabila sewa tidak dibayar dua kali.

Namun, para penyewa mendalilkan bahwa karena A tidak menepati kewajiban penyediaan informasi, kewajiban pembayaran sewa pun tidak ada. Mereka menyebut tidak diberi informasi yang cukup tentang bangunan saat kontrak. Mereka menekankan bahwa di dalam toko fasilitas yang diperlukan untuk menjalankan restoran seperti dapur dan septic tank kurang memadai sehingga mau tidak mau harus melakukan pekerjaan penambahan, dan akibatnya timbul kerugian seperti penambahan biaya dan penundaan hari operasional.

Mereka juga menunjukkan bahwa ketika hujan, air bocor ke bangunan dan tanah serta sampah masuk, tetapi A tidak mengambil tindakan atas hal itu. Mereka lalu menyebut gugatan inominasi bangunan oleh A sebagai perbuatan sewenang-wenang dan menuntut pencabutan gugatan.

Terhadap hal ini, A membantah bahwa saat kontrak para penyewa telah memeriksa kondisi bangunan. Ia menjelaskan bahwa dalam surat perjanjian tertera 'menyewakan dalam kondisi bangunan saat ini', dan pekerjaan penambahan pun merupakan hal yang telah dijanjikan bersama saat perubahan nama penyewa menjadi C.

Pengadilan memenangkan A. Majelis hakim mengatakan, "Dalil pihak tergugat bahwa tidak ada kewajiban membayar sewa dapat dipahami dari sisi timbulnya kerugian seperti biaya pekerjaan dan masuknya air hujan," tetapi "mengingat para penyewa mendorong pekerjaan penambahan sesuai kebutuhan saat kontrak, semestinya mereka telah cukup memeriksa bangunan."

Majelis hakim lalu memutuskan, "Dalam surat perjanjian pun termuat hal menyewakan dalam kondisi saat ini," dan "melihat hal-hal ini, sulit memandang A tidak memenuhi kewajiban penyediaan informasi tentang bangunan."

Pengacara Han Jong-hun dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas), yang mewakili pihak A dalam perkara ini, mengatakan, "Dalam proses pekerjaan, telah disepakati bahwa biaya ditanggung penyewa dan segala hak atasnya dimiliki pemberi sewa," dan "karena para penyewa melakukan pekerjaan setelah kesepakatan dengan A sesuai kebutuhan, dalil bahwa mereka menderita kerugian akibat tidak adanya penyediaan informasi yang benar tidak meyakinkan."

[Baca artikel selengkapnya] - Penyewa yang tidak membayar sewa dengan dalih pemberi sewa tidak menepati kewajiban…"Harus mengembalikan bangunan" (kunjungi)