Direktur perusahaan mitra yang digugat biaya konstruksi oleh subkontraktor karena "kurang bayar"…hasilnya?

Penggugat mendalilkan “pembayaran tidak dilakukan setelah pekerjaan berjalan”
Majelis hakim “Tergugat tidak dapat dipandang sebagai pihak kontrak” menolak gugatan

Sebuah subkontraktor industri perkapalan mengajukan gugatan perdata dengan alasan tidak menerima pembayaran puluhan juta won dari perwakilan perusahaan mitra, tetapi kalah di tingkat pertama.

Hakim tunggal Perdata 1 Cabang Tongyeong Pengadilan Distrik Changwon (hakim kepala Cho Hyun-rak) pada Desember tahun lalu menolak gugatan penggugat dalam gugatan penuntutan uang pekerjaan yang diajukan perusahaan subkontraktor pengelasan A terhadap perwakilan perusahaan mitra pemberi kerja utama.

Perusahaan A pada Agustus 2021 menandatangani kontrak pemborongan pekerjaan pengelasan dengan B, perwakilan perusahaan mitra. Menurut kontrak, sejak setelah masa kontrak awal, kedua belah pihak sepakat memperpanjang hubungan transaksi per 3 bulan, dan sesuai itu perusahaan A melanjutkan transaksi dengan perusahaan mitra. Namun, perusahaan A mengajukan gugatan terhadap B dengan alasan tidak menerima pembayaran subkontrak sekitar 44 juta won selama periode Februari 2022 hingga Desember 2023. Perusahaan A selama ini mempercayakan urusan pajak·akuntansi kepada perusahaan alih daya, dan dari perusahaan tersebut menerima keterangan bahwa B tanpa persetujuan telah mengurangi pembayaran subkontrak dan tidak membayarkannya.

Terhadap hal ini, pihak B mendalilkan bahwa pihak kontrak dalam kontrak pemborongan adalah perusahaan mitra tempat B menjadi perwakilan, dan uang pekerjaan harus dibahas dengan perusahaan mitra, bukan dengan B.

Kuasa hukum B menyatakan, “Pihak kontrak sejak Februari 2022 yang menjadi periode isu dalam perkara ini bukanlah B, melainkan perusahaan mitra tempat B berafiliasi,” dan “Meskipun sebelumnya pihak kontraknya adalah B sesuai kontrak terdahulu, karena terkait hal ini kedua pihak mencapai kesepakatan kehendak sehingga sejak setelah itu pembayaran dilakukan atas nama perusahaan mitra, gugatan perusahaan A harus dipandang tidak beralasan.”

Pengadilan pun menilai bahwa telah tercapai kesepakatan kehendak pada bagian berubahnya pihak kontrak dari B secara pribadi menjadi perusahaan mitra. Hakim kepala Cho memutuskan, “Berdasarkan fakta bahwa perusahaan A selama ini menerima pembayaran subkontrak melalui rekening atas nama perusahaan mitra, dan faktur pajak pun mencantumkan perusahaan mitra sebagai pihak transaksi, dapat ditafsirkan bahwa dalam proses perubahan pihak kontrak terdapat kesepakatan kehendak timbal balik.”

Pengacara Cho Ik-cheon dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) yang menjadi kuasa hukum B menjelaskan, “Kunci gugatan kali ini adalah menentukan secara tepat siapa pihak yang terlibat dalam kontrak,” dan “Kami dapat membela dari gugatan penggugat berdasarkan yurisprudensi terdahulu yang menyatakan bahwa apabila dalil para pihak berbeda, pihak harus ditentukan berdasarkan sifat kontrak, latar penyusunan isi, serta berbagai keadaan konkret sebelum dan sesudah penandatanganan kontrak.”

[Baca artikel selengkapnya]
“Menerima uang lebih sedikit” perwakilan perusahaan mitra digugat uang pekerjaan oleh subkontraktor…hasilnya? (kunjungi)