Menyerahkan restoran lalu membuka yang serupa di dekatnya...pengadilan tingkat pertama memutuskan 'penutupan dan ganti rugi'

Cabang Namyangju: “Setelah kontrak, harta toko dialihkan, izin usaha… termasuk pengalihan usaha menurut hukum dagang”

Muncul penilaian pengadilan bahwa meski tidak menandatangani kontrak pengalihan saat menerima alih ruko, apabila seseorang terus menjalankan usaha yang sama seperti sebelumnya, hal itu dapat dipandang sebagai pengalihan usaha menurut hukum dagang.

Menurut kalangan hukum pada tanggal 2, A pada tahun 2020 menerima alih sebuah rumah makan dari pasangan suami istri B yang selama ini dikenalnya. Saat itu, mereka menerima 55 juta won dari A sebagai imbalan atas penyerahan seluruhnya, seperti AC, kulkas, sisa bahan makanan, dan minuman beralkohol.

Namun, 2 tahun kemudian pasangan suami istri B membuka rumah makan sejenis di dekat restoran A sehingga A dan B mulai berkonflik, dan pada akhirnya A mengajukan gugatan dengan menyatakan bahwa pasangan itu tidak menaati perjanjian larangan berusaha sejenis yang dibuat saat pengalihan.

Terkait hal ini, pasangan suami istri B mendalilkan bahwa karena mereka menandatangani kontrak uang hak guna (premium) sebagai imbalan atas fasilitas, hal itu tidak termasuk ‘pengalihan usaha menurut hukum dagang’. Terhadap dalil A bahwa mereka tidak menaati perjanjian larangan berusaha sejenis pun, mereka membantah, “Kami tidak pernah menandatanganinya.”

Bagian Perdata ke-1 Cabang Namyangju Pengadilan Negeri Uijeongbu yang memeriksa perkara pada 28 Maret lalu menjatuhkan putusan yang sebagian memenangkan penggugat dalam gugatan larangan kegiatan usaha antara pemilik restoran A dan pasangan suami istri B. Kepada pihak tergugat, ia memerintahkan penutupan gerai beserta larangan berusaha di wilayah sekitar selama 10 tahun setelah pengalihan dan pembayaran uang ganti rugi 5 juta won.

Majelis hakim dalam putusannya, meski menyatakan, “Karena dalam proses kontrak tidak ada kesepakatan mengenai larangan berusaha sejenis antara penggugat dan tergugat, sulit memandang telah ditandatangani perjanjian larangan berusaha sejenis,” tetap memenangkan A dengan menyatakan, “Diakui fakta bahwa para tergugat setelah kontrak mengalihkan harta toko kepada penggugat dan membiarkannya melanjutkan kegiatan usaha, dan ini termasuk pengalihan usaha menurut hukum dagang.”

Selain itu, majelis hakim menilai, “Para tergugat membuka toko 2 tahun kemudian merupakan perbuatan yang melanggar kewajiban larangan berusaha sejenis yang ditetapkan Pasal 41 ayat (1) Hukum Dagang,” seraya menyatakan, “Para tergugat memiliki kewajiban untuk tidak melakukan kegiatan usaha sejenis di dekat restoran penggugat.”

Terkait hal ini, Pengacara Jeong Yun-chae dari Firma Hukum Daeryun yang mewakili A menjelaskan, “Pasangan suami istri B saat menyerahkan toko mengatakan ‘tidak akan lagi menjalankan toko’, dan bahkan menunjukkan daftar pelanggan yang konkret kepada A serta menekankan bahwa gerai itu dapat dijalankan secara stabil,” seraya menambahkan, “Akibat pelanggaran kewajiban larangan berusaha sejenis timbul kerugian yang berkelanjutan, sehingga kerugian mental pun dapat diakui.”

Reporter magang Kim Mi-ji (unknown@kyeonggi.com)

[Baca Artikel Selengkapnya]
Pemilik usaha yang mengalihkan restoran lalu membuka kembali di dekatnya… pengadilan memerintahkan ‘penutupan·ganti rugi’ (buka tautan)