[Kontribusi] Pasar hukum yang tertutup — demi hak masyarakat untuk tahu, kini saatnya dibuka

Pasar hukum Republik Korea hingga kini masih beroperasi bukan dengan berpusat pada klien, melainkan berpusat pada praktisi hukum. Ini bukan sekadar masalah kelembagaan, melainkan akibat dari pola pikir otoritarian dan ketertutupan struktural yang mengakar di seluruh layanan hukum. Penulis meyakini bahwa kita harus membongkar struktur usang ini dan menciptakan pasar hukum yang terbuka dan berpusat pada konsumen, yang mewujudkan kesetaraan informasi.

Menengok sejarah, kekuasaan selalu dipertahankan dengan cara mengendalikan informasi. Di Eropa abad pertengahan, Alkitab hanya ditulis dalam bahasa Latin dan rakyat jelata tidak dapat mengetahui isinya. Informasi adalah kekuasaan itu sendiri, dan para rohaniwan memonopoli kekuasaan tersebut. Penyebaran teknologi cetak Gutenberg pada abad ke-15 dan penerjemahan Alkitab ke bahasa masing-masing negara menjadi momentum menentukan yang meruntuhkan monopoli itu. Pembebasan informasi berarti perpindahan kekuasaan, dan hal ini berlanjut ke Revolusi Prancis, Revolusi Industri, hingga penyebaran demokrasi.

Hukum pun demikian. Hukum adalah alat untuk melindungi hak rakyat, tetapi jika penafsiran dan aksesnya dimonopoli oleh kalangan tertentu, hukum itu merosot menjadi sarana penguasaan. Pasar hukum yang menutup akses terhadap informasi hanyalah tembok kepentingan mapan yang bertakhta di atas hak rakyat.

Dewasa ini, salah satu jalur utama rakyat mengakses layanan hukum adalah 'iklan'. Iklan bukan sekadar perbuatan komersial. Ia adalah ruang hak konstitusional yang membantu pengacara mengekspresikan secara bebas keahlian dan layanannya, serta membantu rakyat membandingkan, menilai, dan memilih secara rasional. Artinya, iklan adalah kebebasan berekspresi pengacara sekaligus perangkat demokratis yang secara bersamaan mewujudkan hak rakyat untuk tahu.

Pasar pengacara masa lalu sama sekali bukan pasar yang terbuka. Iklan dianggap tabu, dan penerimaan perkara pengacara bergantung pada jalur tidak resmi seperti keistimewaan mantan pejabat, calo, dan perkenalan kenalan. Konsumen harus memilih pengacara hanya dengan bersandar pada jalur terbatas dan reputasi, tanpa memperoleh informasi yang memadai. Biaya berlebihan dan kesenjangan informasi yang mengikutinya sepenuhnya dibebankan kepada rakyat, dan layanan hukum justru menjauh dari rakyat.

Kini harus berubah. Rakyat berhak memilih pengacara. Dan pengacara sebagai penyedia layanan harus dijamin kesempatannya untuk secara bebas memberitahukan kemampuan kerja dan keahlian yang ia tawarkan. Terutama bagi pengacara skala kecil dan pemula yang kekurangan modal dan pengenalan nama, otonomi iklan sangat mendesak. Bagi mereka, satu-satunya sarana untuk menawarkan keunggulan, lokalitas dan keahlian, filosofi, serta pendekatan mereka ke pasar adalah iklan. Jika iklan diregulasi, semua ekspresi menjadi seragam. Akibatnya, konsumen kehilangan hak pilih nyata untuk memilih pengacara yang sesuai bagi dirinya, dan pengacara tidak dapat memberitahukan keunikannya ke pasar. Pada akhirnya, ini merugikan konsumen dan menghasilkan struktur pasar hukum tanpa persaingan yang mengakar.

Terhadap kritik bahwa iklan tidak boleh hanya condong pada modal, sebagian dapat disepakati. Sebab, jika struktur iklan tertentu membuat keterpaparan dan kesempatan penerimaan perkara ditentukan oleh kekuatan dana, hal itu dapat menimbulkan bias informasi. Namun, kekhawatiran ini adalah masalah yang cukup dapat diperbaiki melalui penyesuaian teknis dan kebijakan atas 'bentuk dan struktur' iklan. Itu tidak dapat menjadi alasan sah untuk mengendalikan iklan itu sendiri atau menekan ekspresi itu sendiri. Sikap membatasi iklan dengan dalih 'melindungi rakyat dari informasi' pada kenyataannya adalah mengisolasi rakyat dari informasi. Ini adalah gagasan berbahaya yang mengandaikan konsumen hukum sebagai sosok yang tidak mampu menilai sendiri dan meremehkan daya nalar publik. Regulasi iklan harus selalu seminimal mungkin dan harus berangkat dengan prasyarat kebebasan berekspresi dan hak untuk tahu.

Kriteria yang mengancam kebebasan berekspresi seperti ini pun kini masih berjalan dalam kenyataan. Baru-baru ini, firma hukum tempat penulis bernaung, Firma Hukum Daeryun, menerima pemberitahuan permohonan pembukaan tindakan disiplin dari Asosiasi Advokat Korea akibat kalimat yang tercantum di situs webnya sendiri. Bagian yang dipermasalahkan adalah pernyataan visi berikut.

"Tujuan akhir yang dikejar Firma Hukum Daeryun adalah menjadi firma hukum terbaik di dunia."

Kalimat ini hanyalah pernyataan yang mengungkapkan filosofi dan tujuan perusahaan. Tidak ada maksud mempromosikan layanan tertentu, tidak pula bertujuan menggiring penerimaan perkara. Meski demikian, hanya karena kata 'terbaik' masuk, prosedur disiplin pun dimulai.

Apakah ini benar-benar iklan? Adakah dasar objektif bahwa konsumen, melihat kalimat ini, terpengaruh secara langsung dan konkret sampai menghubungi kantor hukum? Jika kalimat yang mengungkapkan visi dan arah perusahaan pun menjadi objek sensor, pengacara tidak lagi dapat berbicara dengan bebas. Ini bukan regulasi iklan, melainkan pengendalian atas ekspresi itu sendiri. Hal ini justru memicu asimetri informasi dan menciptakan pasar yang terdistorsi di mana pengacara dipilih dengan bergantung pada koneksi, sehingga menjadi penyebab berulangnya transaksi tidak transparan seperti penerimaan perkara melalui calo. Inilah tepatnya kerusakan yang dilahirkan oleh struktur yang ingin mempertahankan pengendalian.

Sarana yang secara mendasar mengubah struktur seperti ini adalah liberalisasi iklan. Melalui iklan, pengacara dapat menyampaikan filosofi dan keahliannya secara transparan, dan rakyat dapat membandingkan serta memilih sendiri. Ini adalah cara paling sehat dan sah untuk menggantikan keistimewaan mantan pejabat dan penerimaan perkara melalui calo, sekaligus kunci utama perlindungan konsumen dan peningkatan transparansi pasar hukum.

Informasi bukan untuk disembunyikan, melainkan harus ditampilkan, dibandingkan, dan dinilai. Melalui iklan, pengacara dapat memberitahukan keberadaannya kepada rakyat, dan rakyat dapat memilih secara mandiri layanan hukum yang sesuai bagi dirinya. Inilah tepatnya demokratisasi informasi dan inti hak konsumen.

Sekaranglah saatnya membuka pasar hukum yang tertutup. Ada cara untuk mengoreksi struktur yang condong pada modal sekaligus menjamin kebebasan berekspresi, kebebasan informasi, dan hak untuk tahu. Yang diperlukan bukan regulasi demi regulasi, melainkan penyesuaian demi kebebasan. Itulah keterbukaan yang sejati dan titik awal pasar hukum tempat demokrasi berfungsi.

[Baca artikel selengkapnya]
[Opini] Pasar hukum yang tertutup, kini saatnya dibuka demi hak rakyat untuk tahu (kunjungi)