[Kontribusi] Wewenang disiplin asosiasi pengacara atas nama 'regulasi mandiri', apakah ini sudah tepat?

Asosiasi Pengacara Korea adalah lembaga otonom yang menjaga etika profesi hukum sekaligus organisasi yang mewakili fungsi pembersihan diri seluruh pengacara. Namun, kini masyarakat mempertanyakan ke mana arah ujung mata pisau berupa kewenangan pendisiplinan yang diberikan demi ‘pembersihan diri’ yang merupakan tujuan aslinya, apakah benar-benar mengarah pada kepentingan publik ataukah telah berubah menjadi alat kendali demi kepentingan kelompok tertentu.

Menurut Pasal 91 dan seterusnya dalam 「Undang-Undang Pengacara」 yang berlaku, Asosiasi Pengacara menjalankan secara otonom seluruh proses mulai dari permohonan pembukaan pendisiplinan, pemeriksaan, hingga pengambilan keputusan, dengan tingkat sanksi mulai dari teguran hingga pemecatan permanen. Secara formal hal itu diberitahukan kepada Menteri Hukum, tetapi muncul kekhawatiran kelembagaan karena kewenangan substansialnya terpusat pada Asosiasi Pengacara yang merupakan organisasi profesi swasta.

Kewenangan pendisiplinan yang dimonopoli Asosiasi Pengacara merupakan struktur yang tidak lazim dan bertentangan dengan prinsip tanggung jawab publik apabila dibandingkan dengan profesi ahli lain. Untuk dokter, komite pendisiplinan dokter di bawah Kementerian Kesehatan dan Kesejahteraan yang menangani; untuk akuntan dan konsultan pajak, masing-masing lembaga administrasi seperti Komisi Jasa Keuangan dan Dinas Pajak Nasional yang menangani pendisiplinan. Hanya pengacara sendiri yang berada dalam struktur kontradiktif tempat keberlangsungan kualifikasi publik ditentukan sendiri oleh organisasi swasta, dan hal ini memiliki cacat logis yang mengguncang prinsip besar negara hukum bahwa ‘kendali atas kualifikasi harus dilakukan oleh kekuasaan publik’.

Persoalannya, kekhawatiran struktural ini tidak sekadar berhenti pada teori. Asosiasi Pengacara adalah organisasi politis yang dipimpin ketua yang dipilih melalui sistem pemilihan langsung, dan di dalamnya melekat risiko bahwa kewenangan pendisiplinan dapat digunakan sebagai alat untuk menekan kelompok tertentu atau perbedaan pendapat. Nyatanya, Asosiasi Pengacara dalam sejumlah perkara menjalankan atau mengumumkan kewenangan pendisiplinan secara agresif sehingga memperlihatkan ketiadaan perangkat kendali internal.

Peristiwa simbolis tempat risiko struktural ini menjadi nyata adalah ‘peristiwa Lawtalk’. Berdasarkan anggaran dasar internalnya, Asosiasi Pengacara memaksakan pilihan secara de facto, antara lain dengan menjatuhkan denda administratif hingga 3 juta won Korea Selatan kepada para pengacara yang menggunakan platform yang legal. Meski hal itu merupakan tindakan berdasarkan tafsir adanya pelanggaran ketentuan internal, media dan masyarakat sipil pun menilainya sebagai penyalahgunaan kewenangan pendisiplinan yang melampaui batas regulasi mandiri sekaligus perbuatan yang mengganggu tata tertib pasar terhadap persaingan iklan dan layanan yang legal.

Persoalan ini tidak berhenti pada kritik di internal kalangan hukum saja. Hal ini telah muncul sebagai agenda sosial penting, sampai-sampai ‘pembentukan lembaga pendisiplinan pengacara yang independen’ menjadi janji kampanye Presiden Lee Jae-myung. Pendisiplinan terhadap pengacara bukanlah sekadar persoalan internal profesi, melainkan urusan publik yang erat terkait dengan nilai-nilai konstitusional seperti kebebasan berekspresi, kebebasan menjalankan profesi, dan hak masyarakat untuk tahu. Oleh karena itu, perbaikan struktur pendisiplinan harus didekati sebagai persoalan legitimasi konstitusional dan tanggung jawab demokratis seputar kualifikasi publik, melampaui sekadar dimensi kendali internal profesi.

Karena itu, dalam struktur saat ini terkandung tiga risiko fatal sebagai berikut.

① Organisasi swasta secara substansial menentukan pencabutan kualifikasi publik,

② standar penilaiannya didasarkan pada konsep abstrak seperti ‘pemeliharaan kepantasan’, dan

③ transparansi prosedural serta pengawasan dari luar masih lemah.

Ini kemudian berujung pada risiko ganda berupa kemungkinan penyalahgunaan sewenang-wenang kewenangan pendisiplinan dan politisasi organisasi.

Kini adalah saat untuk menimbang dengan tenang penataan kelembagaan atas sistem pendisiplinan pengacara. Perlu untuk mendistribusikan sebagian kewenangan pendisiplinan kepada lembaga eksternal yang independen atau lembaga administrasi, mengikutsertakan pihak luar dalam komite pendisiplinan, serta mengatur klausul umum seperti ‘pemeliharaan kepantasan’ secara lebih jelas melalui undang-undang. Yang terpenting adalah kejelasan dasar dan prosedur pendisiplinan, keterprediksian, serta kepatuhan pada asas proporsionalitas.

Negara-negara maju yang menjunjung supremasi hukum telah lama memberikan jawaban yang jelas atas hal ini. Di Inggris, lembaga seperti Otoritas Regulasi Layanan Hukum (SRA) dan Dewan Standar Barrister (BSB) yang menangani pendisiplinan, dan jelas dipisahkan dari asosiasi pengacara. Amerika Serikat pun, Mahkamah Agung masing-masing negara bagian memegang kewenangan pendisiplinan dan melakukan audit melalui lembaga investigasi yang independen. Asosiasi Pengacara Amerika (ABA) hanya menangani penyusunan kode etik dan tidak campur tangan dalam pendisiplinan. Ini adalah perangkat kelembagaan minimum untuk menyelaraskan otonomi dan keadilan.

Regulasi mandiri adalah perangkat penting bagi organisasi profesi dalam menjaga kepercayaan di masyarakat demokratis. Namun, prasyaratnya adalah keadilan dan transparansi, serta pengawasan dan pertanggungjawaban atas kewenangan. Apabila organisasi profesi memonopoli kewenangan hidup-mati atas kualifikasi publik lalu menjalankan kewenangan itu secara sewenang-wenang, pada akhirnya kita seolah membiarkan “pengawas yang tidak diawasi” atas nama hukum. Apabila Asosiasi Pengacara ingin diakui otoritas otonominya yang sejati, ia harus segera menunjukkan keputusan untuk turun dari kursi ‘pengawas’ dan menerima pengawasan dari luar.

[Baca Artikel Selengkapnya]
[Opini] Kewenangan pendisiplinan Asosiasi Pengacara berkedok ‘regulasi mandiri’, apakah baik-baik saja seperti ini (buka tautan)