Kepala pabrik yang menipu kondisi bisnis untuk menandatangani kontrak…tetap 'bebas' di banding

Kontrak ditandatangani dengan syarat pelunasan tagihan gas·pasokan gas secara utang…“pelunasan tidak dilakukan”
Majelis hakim “Korban dapat mengetahui situasi ekonomi terdakwa…kontrak bukan ditandatangani demi keuntungan terdakwa”

Seorang kepala pabrik yang dilimpahkan ke persidangan atas dugaan menandatangani kontrak dengan menipu situasi manajemen lalu tidak melunasi utang, memperoleh putusan bebas pada tingkat banding menyusul tingkat pertama.

Divisi Pidana 6-1 Pengadilan Distrik Suwon pada tanggal 1 lalu, dalam sidang banding seorang pria berusia 40-an yang dituduh melakukan penipuan, menolak banding Kejaksaan Korea Selatan dan mempertahankan putusan tingkat pertama yang menjatuhkan bebas.

A dituduh pada tahun 2023 menipu B, pemilik perusahaan pemasok gas, sehingga B membayarkan tagihan gas yang tertunggak. Selain itu, ia juga dituduh tidak membayar biaya pemakaian meski telah menerima pasokan gas dari perusahaan B.

Hasil penyelidikan memastikan bahwa A menunggak tagihan gas seiring memburuknya manajemen pabrik, lalu setelah itu membuat kontrak baru dengan perusahaan B.

Pihak B mendalilkan bahwa saat kontrak, A menekankan kondisi keuangannya akan segera membaik dan menjanjikan pelunasan, tetapi tidak menepatinya.

Kejaksaan Korea Selatan menilai bahwa dengan melihat kondisi manajemen pabrik yang saat itu tidak baik dan bahwa kontrak semacam ini ditandatangani dalam keadaan memiliki utang bernilai besar dalam perkara lain, A tidak memiliki niat maupun kemampuan untuk melunasi.

Dalam proses persidangan, A menyangkal dugaan. Yaitu bahwa ia tidak pernah menyinggung kondisi keuangannya.

Ia juga membantah bahwa ia mengenal perusahaan B melalui perkenalan perusahaan gas sebelumnya, dan karena kedua perusahaan itu akrab, pihak B semestinya mengetahui situasi ekonominya. Lebih jauh, ia mendalilkan bahwa menandatangani kontrak secara memaksakan meski mengetahui hal itu tentu karena ada alasan lain seperti capaian penjualan.

Pengadilan tingkat pertama menjatuhkan bebas. Majelis tingkat pertama mengatakan, "Dengan melihat bahwa karyawan yang menandatangani kontrak menyatakan 'telah mendengar seluruh cerita secara garis besar dari perusahaan sebelumnya', dapat dipandang bahwa ia mengetahui dengan baik situasi ekonomi terdakwa," dan "bahwa korban menandatangani kontrak sambil bahkan mengambil alih utang perusahaan sebelumnya hanya karena percaya pada ucapan 'kondisi keuangan akan segera membaik' pun tidak masuk akal."

Kejaksaan Korea Selatan yang tidak menerima hal itu mengajukan surat banding, tetapi pengadilan tingkat kedua mempertahankan penilaian tingkat pertama.

Majelis banding menilai, "Perusahaan sebelumnya, ketika tunggakan tagihan bertambah, menyatakan kehendak menghentikan pasokan gas sambil memperkenalkan perusahaan korban, dan tampaknya terlibat cukup besar dalam isi serta penandatanganan kontrak," dan "dengan melihat hal ini, kontrak ini lebih kuat sisi ditandatanganinya demi keuntungan perusahaan sebelumnya daripada ditandatangani atas kehendak terdakwa sendiri."

Majelis lalu menambahkan, "Ada ruang yang cukup untuk memandang bahwa pihak perusahaan korban menandatangani kontrak sambil menanggung risiko tidak menerima pembayaran demi capaian penjualan, berdasarkan kepercayaan terhadap perusahaan sebelumnya."

Yoon Seong-jin, pengacara Firma Hukum Daeryun yang mewakili A, menjelaskan, "Keuntungan nyata yang diperoleh A melalui kontrak ini adalah tagihan gas yang belum dibayar sebesar 16 juta won Korea Selatan, dan ia pun tidak menipu syarat konkret terkait kontrak gas," dan "justru yang secara nyata memperoleh keuntungan melalui kontrak ini adalah pemasok gas sebelumnya, sehingga tampaknya majelis hakim pun menilai sulit memandang adanya perbuatan menipu pada A."

Wartawan Lee Seo-hyeon (sunshine@kyeonggi.com)

[Baca artikel selengkapnya]
Kepala pabrik yang menandatangani kontrak dengan menipu situasi manajemen…‘bebas’ pula di tingkat banding (buka tautan)