'Kecurangan AI' yang Mengguncang Kampus... Zona Abu-abu yang Tak Ada yang Bertanggung Jawab [Serangan AI]

Universitas, mahasiswa, dan dosen semua kebingungan menghadapi kecurangan berbasis AI…struktur tanggung jawab tidak jelas
Pakar "Bukan pelarangan, melainkan standar…perlu menetapkan batas antara pembelajaran memanfaatkan AI dan kecurangan"

Sejak menyebarnya AI generatif, kecurangan di lingkungan kampus meningkat pesat, tetapi sistem dan struktur tanggung jawab untuk mengaturnya masih tetap kabur. Muncul kritik bahwa 'zona abu-abu' semakin membesar dalam struktur di mana tanggung jawab tidak jelas dibebankan kepada pihak mana pun, baik universitas, mahasiswa, maupun dosen.

Kecurangan AI di lingkungan kampus…224 kasus terungkap dalam 5 tahun

Baru-baru ini, di sebuah kuliah daring Universitas Yonsei, sejumlah mahasiswa melakukan kecurangan secara berkelompok dengan memanfaatkan AI saat ujian tengah semester. Dalam ujian daring yang diikuti sekitar 600 orang, peserta harus mengunggah video yang memperlihatkan layar, tangan, dan wajah, tetapi sebagian mahasiswa memanipulasi sudut pengambilan gambar atau menampilkan beberapa program di layar untuk menghindari pengawasan. Di Universitas Nasional Seoul pun kecurangan menggunakan ChatGPT terungkap sehingga ujian ulang digelar, dan di Universitas Korea terkonfirmasi adanya contek massal melalui ruang obrolan terbuka KakaoTalk.

Menurut data yang diterima anggota DPR Kang Kyung-sook dari Partai Rebuilding Korea dari Kementerian Pendidikan, dalam lima tahun terakhir (2020 hingga 17 November 2025) terdapat 224 kasus kecurangan yang terungkap di 49 universitas di seluruh negeri. Berturut-turut: berbagi soal dan jawaban 65 kasus, penggunaan bahan tidak berizin 48 kasus, contek tradisional 41 kasus, penggunaan perangkat elektronik 40 kasus, sedangkan kasus yang 'secara spesifik menyebut ChatGPT' berjumlah 4 kasus. Angka ini hanya mencakup kasus yang langsung diketahui pihak rektorat, sehingga skala sebenarnya kemungkinan lebih besar.

Respons universitas belum memadai…keterbatasan pedoman

Universitas menerapkan sanksi seperti nilai F, pendidikan etika, dan kerja sosial terhadap mahasiswa yang terungkap curang, tetapi sistem penanganannya masih kurang memadai. Sebabnya, meski pemanfaatan AI meningkat secara eksplosif, revisi peraturan kampus dan penyusunan standar penggunaan AI berjalan lambat.

Dalam survei Korea Research Institute for Vocational Education and Training, tahun lalu 91,7% mahasiswa (universitas program 4-6 tahun) menjawab memanfaatkan AI untuk tugas dan pencarian, tetapi dalam survei Korean Council for University Education, 71,1% dari 131 universitas di seluruh negeri bahkan tidak memiliki pedoman terkait AI. Universitas yang memiliki pedoman pun dinilai hanya berhenti pada kalimat deklaratif atau ungkapan umum sehingga terbatas dalam penerapan nyatanya.

Universitas menyadari persoalan ini, tetapi bersikap bahwa untuk saat ini tak dapat berbuat lebih dari sekadar memberikan panduan berupa pedoman. Universitas Yonsei menyatakan, "Wewenang penilaian kuliah ada pada dosen, sehingga sulit bagi rektorat untuk memaksakan atau menilai penggunaan AI," dan "kami hanya memandu standar penilaian dan pedoman pemanfaatan AI." Universitas Nasional Seoul pada Agustus tahun ini membentuk 'TF Penyusunan Pedoman Etika AI' dan tengah membahas penetapan standar.

"Sistem verifikasi ujian dan tugas" perlu dirancang ulang

Sebagian pihak menilai kekacauan kali ini juga terkait dengan struktur dan cara pengelolaan universitas. Kritik menyebutkan bahwa setelah COVID-19 kuliah daring meningkat pesat, tetapi sistem penilaian daring seperti pengelolaan ujian dan pendidikan etika tidak dibangun secara memadai sehingga memperbesar kemungkinan penyalahgunaan AI.

Para pakar menekankan bahwa peristiwa kali ini harus dijadikan titik awal perancangan ulang sistem penilaian yang sesuai dengan era AI. Park Nam-gi, profesor emeritus Gwangju National University of Education, mengatakan, "Batas antara pemanfaatan AI yang sah dan kecurangan harus diperjelas," dan "untuk tugas yang memanfaatkan AI diperlukan struktur dan prosedur penilaian yang membuktikan prosesnya, seperti rencana penyusunan, tinjauan bertahap, dan bahan pendukung."

Kalangan hukum "Standar dan prosedur pemanfaatan AI harus dibakukan secara tertulis"

Kalangan hukum menekankan urgensi penanganan hukum dan kelembagaan, dengan menyebut bahwa standar tanggung jawab dan tingkat hukuman berbeda-beda di tiap universitas sehingga sanksi atas perbuatan yang sama menjadi tidak seragam.

Yoo Jae-gyu, pengacara Tim AI Firma Hukum Bae, Kim & Lee, mengatakan, "Dalam situasi AI sudah menjadi keseharian, penanganan yang berorientasi pada pelarangan tidak efektif," dan "cakupan penggunaan AI yang diperbolehkan dalam ujian harus didefinisikan secara jelas dan dipandu secukupnya sejak awal." Pengacara Kang Jung-hee mengatakan, "Harus dibangun sistem yang dapat menilai capaian pemanfaatan AI."

Heo Jung-won, pengacara Firma Hukum Daeryun, memberikan saran, "Kuncinya adalah apakah universitas telah memberitahukan dengan jelas soal penggunaan AI sebelumnya, dan apakah ada unsur kesengajaan mahasiswa," serta "standar dan prosedur sanksi harus dibakukan secara tertulis dalam peraturan kampus, dan perangkat ujian bertipe CBT atau sistem penilaian berbasis jaringan internal juga perlu dipertimbangkan."

Dalam situasi di mana bahkan belum ditetapkan apakah AI di lapangan pendidikan adalah alat atau sarana kecurangan, masyarakat kampus berada di persimpangan yang mengharuskan penyusunan standar baru.

Reporter Kim Han-na hanna7@kukinews.com

[Baca artikel selengkapnya]
'Contek AI' yang mengguncang kampus…zona abu-abu yang tak seorang pun bertanggung jawab [Serangan AI] (kunjungi)