Asuransi Tanggung Jawab Direksi dan Komisaris (D&O), Bisakah Menjadi 'Perisai Serba Guna' untuk Risiko Manajemen?

Belakangan, akibat penguatan Undang-Undang Penghukuman Kecelakaan Berat, pemberlakuan revisi Undang-Undang Perniagaan, dan meluasnya aktivisme pemegang saham, kian bertambah kasus di mana pejabat perusahaan berada di pusat sengketa hukum. 'Personalisasi risiko' kian dipercepat, antara lain berupa penuntutan ganti rugi kepada pejabat secara pribadi atau pengenaan tanggung jawab pidana.

Sehubungan dengan itu, ukuran pasar asuransi tanggung jawab ganti rugi pejabat (asuransi D&O) terus tumbuh setiap tahun. Produk ini adalah sistem yang menjamin uang ganti rugi dan biaya perkara ketika timbul kerugian finansial bagi pemegang saham dan pihak ketiga akibat kelalaian dalam pekerjaan atau ketidakpatuhan kewajiban pejabat. Menurut Otoritas Pengawas Keuangan, ukuran kontrak D&O tahun ini hingga September sekitar 62 miliar won, dan diperkirakan naik sekitar 15% dibanding tahun sebelumnya. Penilaian yang dominan menyatakan bahwa dibandingkan negara-negara tempat asuransi ini aktif seperti Amerika Serikat, Inggris, dan Jepang hal ini masih setingkat langkah awal, tetapi ini membuktikan bahwa rasa krisis hukum yang dirasakan jajaran manajemen sedemikian meningkat.

Namun, saat insiden benar-benar terjadi, tidak jarang pembayaran uang asuransi ditolak, atau terjadi pertarungan hukum sengit antara perusahaan asuransi dan pejabat mengenai cakupan santunan. Lalu, apa saja isu hukum asuransi D&O yang wajib diketahui penanggung jawab perusahaan?

Pertama-tama, harus dipahami secara jelas cakupan 'kerugian' yang dijamin asuransi D&O. Inti asuransi ini adalah menutup kerugian yang timbul ketika pejabat menanggung tanggung jawab ganti rugi menurut hukum kepada pihak ketiga akibat perbuatan tidak patut yang dilakukan saat menjalankan tugas. Perbuatan tidak patut yang dimaksud di sini adalah konsep luas yang mencakup kelalaian dalam pekerjaan, kelengahan, kekeliruan, kealpaan, dan lainnya. Hal ini bekerja berkaitan dengan cakupan tanggung jawab pejabat yang ditetapkan hukum seperti Pasal 399 (tanggung jawab terhadap perusahaan) dan Pasal 401 (tanggung jawab terhadap pihak ketiga) Undang-Undang Perniagaan.

Masalahnya timbul pada tahap penafsiran klausul pembebasan tanggung jawab oleh perusahaan asuransi tepat setelah insiden terjadi. Banyak pejabat menilai bahwa karena telah mengikuti asuransi, sebagian besar biaya hukum akan terselesaikan. Namun, syarat polis asuransi menegaskan bahwa kerugian akibat 'kesengajaan atau perbuatan pidana' tidak disantuni. Bahkan dalam hal memperoleh putusan bersalah dalam perkara pidana pun, uang asuransi tidak dibayarkan. Artinya, apabila penyidikan dimulai atas dugaan seperti penggelapan, penyalahgunaan jabatan (pengkhianatan kepercayaan), pelanggaran Undang-Undang Pasar Modal, dan lainnya, perusahaan asuransi sangat berkemungkinan menilai hal itu sebagai alasan pembebasan tanggung jawab sehingga menunda atau menolak pembayaran uang asuransi.

Banyak klien mengetuk pintu firma hukum ketika menghadapi situasi seperti ini. Saat itu, bantuan pengacara tidak berhenti pada pembelaan pidana terhadap aparat penyidik. Sebab, membuktikan secara hukum sejak tahap awal penyidikan bahwa dugaan tersebut bukan kejahatan yang disengaja melainkan kelalaian dalam pertimbangan manajemen menjadi kriteria penilaian inti ketika memperkarakan ada tidaknya pembebasan tanggung jawab dalam proses pembayaran uang asuransi di kemudian hari. Hanya dengan merespons secara aktif sejak tahap penyidikan ketika dugaan belum ditetapkan, penolakan pembayaran uang asuransi di kemudian hari dapat dicegah.

Sama pentingnya dengan pembayaran uang asuransi adalah isu beban biaya perkara. Gugatan ganti rugi pada umumnya membutuhkan waktu bertahun-tahun hingga putusan tetap Mahkamah Agung Korea Selatan, dan hampir mustahil secara realistis bagi pejabat secara pribadi untuk menanggung biaya jasa pengacara dan biaya perkara yang besar hingga putusan keluar. Karena itu, dengan memanfaatkan 'klausul pembayaran di muka biaya pembelaan' dalam polis, harus diupayakan agar biaya hukum dapat diterima di muka dari perusahaan asuransi bahkan sebelum putusan. Namun, perusahaan asuransi cenderung enggan membayar sebelum putusan tetap demi manajemen risiko. Sebab, apabila alasan pembebasan tanggung jawab diakui dalam hasil persidangan di kemudian hari, ada kemungkinan uang yang telah dibayarkan tidak dapat ditarik kembali. Oleh karena itu, penting untuk membujuk perusahaan asuransi melalui surat pernyataan yang menjanjikan pengembalian biaya yang dibayarkan di muka apabila alasan pembebasan tanggung jawab ditetapkan.

Dengan demikian, asuransi D&O bukan sekadar produk keuangan, melainkan kontrak hukum kompleks yang berkaitan langsung dengan kelangsungan hidup pejabat. Strukturnya, perusahaan asuransi berusaha meminimalkan pembayaran dengan berpegang pada syarat polis yang ketat, sedangkan pejabat harus membuktikan keabsahan aktivitas manajemennya dan meminta pembelaan. Pada akhirnya, asuransi D&O adalah pengaman ekonomi yang menopang aktivitas manajemen yang aktif, tetapi bukan berarti semua risiko hukum otomatis terselesaikan hanya dengan mengikuti asuransi. Manajemen risiko yang sejati disempurnakan dengan menegakkan sistem manajemen kepatuhan hukum di masa normal, dan ketika krisis timbul, merespons dengan menganalisis secara saksama syarat polis dan tanggung jawab menurut Undang-Undang Perniagaan bersama ahli hukum sejak awal.

Tim Usaha Kecil dan Menengah

[Baca artikel selengkapnya]