Regulasi yang Sah vs Tekanan Berlebihan...Isu 'Kasus Coupang' ISDS dan Pasal 301

‘Regulasi bertarget’ diklaim… menjadi tugas pembuktian proporsionalitas
“Harus meluruskan salah paham bahwa perusahaan tertentu dirugikan”

Setelah insiden kebocoran data pribadi berskala besar di Coupang, terkait tanggapan pemerintah, para perusahaan investasi Amerika Serikat sekaligus mengeluarkan kartu sengketa investasi internasional (ISDS) dan pembalasan dagang (Pasal 301 Undang-Undang Perdagangan). Klaim mereka adalah bahwa penyelidikan pemerintah dan parlemen merupakan ‘regulasi bertarget’ yang menyimpang dari esensinya. Di tengah mencuatnya kemungkinan bahwa persoalan seputar satu perusahaan meluas menjadi risiko dagang bagi keseluruhan industri inti negara, pemerintah yang selama ini menekankan ‘hukum dan asas’ kini berada di atas ujian untuk membuktikan ‘proporsionalitas regulasi’ menurut norma internasional.

Menurut Kementerian Hukum dan kalangan industri pada tanggal 23, para perusahaan investasi Amerika Serikat milik Coupang, yaitu Greenoaks dan Altimeter, pada tanggal 22 (waktu setempat) mengajukan surat pernyataan kehendak arbitrase ISDS terhadap pemerintah Korea. Mereka mengumumkan tuntutan ganti rugi miliaran dolar dengan menyatakan bahwa tanggapan pemerintah dan parlemen kita setelah insiden kebocoran data pribadi Coupang melanggar antara lain ‘kewajiban perlakuan adil·setara’ dalam Perjanjian Perdagangan Bebas (FTA) Korea-Amerika Serikat.

Bersamaan itu, mereka meminta penyelidikan berdasarkan Pasal 301 Undang-Undang Perdagangan kepada Kantor Perwakilan Dagang Amerika Serikat (USTR) sehingga meningkatkan intensitas tekanan. Ketentuan tersebut mengatur bahwa apabila pemerintah AS menilai ada perbuatan tidak adil terhadap perusahaan AS di pasar luar negeri, ia dapat mengambil tindakan pembalasan seperti tarif. USTR memutuskan pembukaan penyelidikan dalam 45 hari setelah menerima petisi.

Para perusahaan investasi mengeklaim bahwa tanggapan pemerintah dan parlemen merupakan regulasi berlebihan yang disengaja dan ditujukan pada perusahaan asing tertentu. Mereka menjadikan perluasan dari sekadar kebocoran data pribadi hingga ke seluruh manajemen seperti ketenagakerjaan·keuangan·kepabeanan sebagai dasar ‘regulasi bertarget’. Dikabarkan pula mereka mempersoalkan bahwa akibat tanggapan parlemen dan pemerintah Korea timbul kerugian miliaran dolar, sedangkan hingga kini tidak ditemukan pelanggan Coupang yang mengeklaim kerugian finansial.

Kementerian Hukum menyatakan sikap untuk membangun sistem tanggapan gabungan yang berpusat pada ‘Satuan Tanggap Sengketa Investasi Internasional’, mengkaji isu-isu hukum, dan menanggapi secara aktif. Pemerintah diperkirakan akan mengembangkan argumen bahwa penanganannya merupakan tanggapan tegas sesuai hukum dan asas dengan mempertimbangkan besarnya daya sebar insiden kebocoran data pribadi dan tanggung jawab sosial perusahaan platform.

Isu inti adalah ‘proporsionalitas regulasi’… “kuncinya membuktikan kepatutan antara kerugian dan sanksi”

Diperkirakan isu inti yang akan dibahas adalah apakah sanksi pemerintah berada dalam batas yang diizinkan menurut norma dagang internasional jika ditinjau dari asas ‘proporsionalitas regulasi’. Son Dong-hu, pengacara Amerika Serikat di SJKP, mengatakan, “Majelis arbitrase ISDS menjadikan asas proporsionalitas, yaitu keseimbangan antara tujuan kepentingan publik dari regulasi dan kerugian investor, sebagai kriteria inti.”

Ia pun menunjukkan bahwa perluasan penyelidikan yang berawal dari kebocoran data pribadi hingga ke seluruh perusahaan seperti ketenagakerjaan·keuangan·kepabeanan, serta kemungkinan dijatuhkannya denda administratif dalam satuan triliun ketika korban kerugian finansial nyata belum ditentukan, dapat menjadi isu pelanggaran asas perlakuan adil·setara (FET) menurut hukum internasional. Ia menilai, “Penyelidikan yang seolah mengorek seluruh bidang perusahaan dengan berdalih pada insiden tertentu dapat terlihat sebagai gangguan yang bersifat pembalasan terhadap investor atau pelanggaran atas harapan yang wajar,” seraya menambahkan, “Ini berpeluang dimanfaatkan sebagai dasar menentukan di majelis arbitrase ISDS untuk membuktikan iktikad buruk pemerintah.”

Ia melanjutkan, “Pemerintah akan mengedepankan daya penangkal preventif terhadap gangguan tata tertib pasar dan kewenangan regulasi yang melekat padanya, tetapi denda administratif bernilai tinggi yang kerugian konkretnya tidak terbukti menurut lazimnya praktik internasional adalah topik yang sulit dipertahankan secara logis,” seraya menambahkan, “Bagaimana membuktikan kepatutan antara ‘kekonkretan kerugian’ dan ‘tingkat sanksi’ akan menentukan menang atau kalahnya gugatan.”

Mencuatnya ‘isu kompleks’ yang mengguncang seluruh industri·perdagangan… solusi diplomatik mendesak

Muncul kemungkinan bahwa persoalan kali ini meluas menjadi ‘isu kompleks’ yang mengguncang seluruh kebijakan industri, regulasi perusahaan, dan strategi dagang Korea, melampaui kontroversi tingkat sanksi terhadap satu perusahaan. Ini adalah analisis bahwa penilaian regulasi pemerintah telah beralih ke babak yang berkaitan dengan risiko dagang.

Pengacara Son menyoroti, “Strategi menjalankan arbitrase ISDS dan penyelidikan USTR secara paralel dapat memberikan ‘efek pendinginan regulasi’ kepada para pengambil keputusan kebijakan,” seraya menambahkan, “Apabila penegakan hukum dalam negeri dipaksakan, risiko pembalasan dagang dan ganti rugi astronomis yang akan menyusul bekerja sebagai daya ikat psikologis·politis yang nyata dalam pengambilan keputusan kebijakan.” Ia pun menjelaskan, “Tindakan pembalasan USTR tidak sekadar terbatas pada bidang usaha perusahaan yang dirugikan,” dan “Dalam kasus Korea, semikonduktor atau otomotif masuk ke dalam daftar (pembalasan) adalah skenario yang mungkin.”

Persoalannya, persoalan ini meluas menjadi sengketa internasional dalam keadaan penyingkapan fakta yang memadai dan kesepakatan politik di dalam negeri belum tercapai. Seiring membesarnya kemungkinan penyelidikan parlementer terkatung-katung, panggung sengketa tampak berpindah ke ranah internasional tanpa penguatan logika internal dan penataan kelembagaan.

Para pakar menyarankan bahwa komunikasi diplomatik untuk meluruskan salah paham berupa ‘memukul perusahaan tertentu’ dan untuk meyakinkan bahwa tindakan kali ini merupakan penegakan hukum dalam negeri yang sah sangatlah mendesak. Lee Jeong-hui, profesor Fakultas Ilmu Ekonomi Universitas Chung-Ang, menekankan, “Kontroversi dagang bahwa perusahaan asing dirugikan memang selalu ada, tetapi kasus perdagangan antarnegara yang menjadi masalah besar hanya karena satu perusahaan tertentu secara praktik jarang terjadi,” seraya menambahkan, “Apakah pemerintah AS benar-benar akan melakukan pembalasan masih harus dilihat, tetapi sangat diperlukan upaya diplomatik yang terus-menerus untuk membuat mereka memahami bahwa ini ‘bukan untuk merugikan perusahaan tertentu, melainkan untuk meminta pertanggungjawaban atas kerugian pelanggan dalam negeri’ pada tingkat pemerintah.”

Reporter Ko Hyeon-sol (sol@mt.co.kr)

[Baca Artikel Selengkapnya]
Regulasi yang sah vs tekanan berlebihan… isu ‘peristiwa Coupang’ ISDS·Pasal 301 (buka tautan)