[Kaca Pembesar Hukum] ① "Sudah tanda tangan tapi tidak ada pesangon?"… Jebakan kontrak eksekutif perusahaan asing

Setelah menandatangani surat kesepakatan pengunduran diri, diberitahu “tidak bisa memberi uang pesangon”
Pengacara Daeryun Bang In-tae “Hubungan kerja yang nyata lebih menjadi inti daripada jabatan”

“Anda cukup menandatangani. Kami akan memberikan uang santunan.”

A yang selama 26 tahun mengabdi di satu perusahaan hingga menduduki kursi direktur utama belakangan tiba-tiba menerima permintaan pengunduran diri dari kantor pusat di luar negeri. Setelah itu, pihak perusahaan mengatakan akan membayar uang santunan jika menandatangani surat kesepakatan pengunduran diri, tetapi begitu tanda tangan selesai, mereka mengeluarkan sikap bahwa “direktur utama bukan pekerja sehingga uang pesangon tidak dapat diberikan”.

Ini adalah kasus yang belakangan diungkap Pengacara Firma Hukum Daeryun Bang In-tae. Perkara tersebut adalah sengketa yang terjadi ketika A, yang merupakan direktur utama cabang Korea perusahaan Eropa, menuntut pembayaran uang pesangon terhadap kantor pusat luar negeri, dan pada akhirnya berakhir dengan menerima seluruhnya 350 juta won tanpa gugatan.

Menurut Pengacara Bang, perusahaan global banyak yang memanfaatkan apa yang disebut ‘surat kesepakatan pengunduran diri (Executive Resignation Agreement)’ ketika merestrukturisasi cabang Korea atau melakukan pergantian direktur. Caranya adalah memuat isi bahwa alih-alih membayar uang santunan, pihak yang bersangkutan tidak akan mengajukan keberatan hukum di kemudian hari.

Masalahnya, tidak sedikit kasus di mana kantor pusat luar negeri menilai orang bersangkutan sebagai pemberi kerja hanya karena alasan ia pengurus menurut akta pendaftaran, dan memandang tidak ada kewajiban membayar uang pesangon. Namun, hukum ketenagakerjaan Korea memandang bentuk kerja nyata lebih penting daripada jabatan atau bentuk kontrak.

Mahkamah Agung Korea Selatan pun dalam putusan di masa lalu mempertahankan sikap bahwa “terlepas dari sebutannya, jika seseorang memberikan kerja secara subordinatif di bawah pengarahan·pengawasan pemberi kerja, ia harus dipandang sebagai pekerja”.

Nyatanya, dalam kasus A, disampaikan bahwa ia menjalankan pekerjaan dengan menerima instruksi konkret dari kantor pusat luar negeri, dan tidak dapat menjalankan wewenang SDM·keuangan cabang secara mandiri pula. Penjelasannya, secara nyata ia lebih dekat sebagai pekerja terkerja yang menerima kendali kantor pusat daripada penanggung jawab manajemen.

Berdasarkan hal ini, pihak Pengacara Bang menuntut pembayaran uang pesangon sambil mendalilkan, “Karena Undang-Undang Standar Ketenagakerjaan merupakan ketentuan yang bersifat memaksa, kesepakatan pelepasan uang pesangon yang lebih merugikan dari undang-undang adalah batal”, dan setelah sekitar dua bulan perundingan mencapai kesepakatan.

Pengacara Bang menekankan, “Menandatangani surat kesepakatan pengunduran diri bukan berarti tanggung jawab perusahaan lenyap”, dan “intinya bukan jabatan, melainkan hubungan kerja yang nyata”. Ia melanjutkan, “Jika seseorang hanya pengurus sebatas nama tetapi nyatanya bergerak dengan menerima instruksi kantor pusat luar negeri, kemungkinan besar pengadilan Korea menilainya sebagai pekerja”, dan menunjuk, “Apabila hanya memercayai standar global dan mengabaikan hukum ketenagakerjaan Korea, hal itu dapat berujung pada sengketa bernilai ratusan juta won”.

Ia juga menyarankan kepada perusahaan asing, “Dalam proses pendirian cabang atau penunjukan·pergantian pengurus, harus mengkaji secara cermat sejak dini sistem instruksi kerja, struktur wewenang SDM·keuangan, dan cara penetapan remunerasi”, dan “tindakan kepegawaian yang dijalankan tanpa pemahaman akurat atas hukum ketenagakerjaan Korea dapat kembali sebagai beban hukum yang besar”.

Reporter Jung Ye-jin yejin0311@inews24.com

[Baca artikel selengkapnya]
[Sorotan Hukum]① “Sudah tanda tangan, tapi tidak ada uang pesangon?”…jebakan kontrak pengurus perusahaan asing (kunjungi)