Manajemen dengan anak perusahaan luar negeri, 'bom pajak' 14,7 miliar won... kelemahan kredit pajak luar negeri [Penjelasan Yurisprudensi]

Muncul putusan bahwa apabila seseorang menggunakan kartu nama sebagai perwakilan anak perusahaan luar negeri tetapi menjalankan pekerjaan sebenarnya di dalam negeri, atau tempat kerja sebenarnya dan struktur pembayaran imbalan saling tidak sesuai, hal itu dapat berkembang menjadi sengketa pajak berskala puluhan miliar won.

Pengadilan menghentikan praktik semacam ini yang sistem struktur pemberian kerja dan imbalannya tidak selaras. Majelis hakim menilai bahwa syarat pengakuan kredit pajak yang dibayar di luar negeri untuk mencegah pajak berganda harus ditafsirkan secara ketat.

Pengadilan Distrik Suwon baru-baru ini memenangkan otoritas pajak dalam gugatan (2025구합61063) yang diajukan A, ketua sebuah badan hukum Korea, terhadap otoritas pajak untuk membatalkan keputusan pengenaan pajak penghasilan menyeluruh yang berjumlah total sekitar 14,7 miliar won untuk tahun pajak 2019 hingga 2021.

A membayar pajak penghasilan sekitar 11,4 miliar won di negara setempat atas imbalan sekitar 27 miliar won yang diterimanya sebagai pengelola nyata anak perusahaan di Tiongkok.

A kemudian hendak memperoleh pengurangan penuh atas hal itu sebagai 'pajak yang dibayar di luar negeri' dalam proses pelaporan pajak penghasilan menyeluruh dalam negeri. Namun, otoritas pajak tidak menerimanya dan mengenakan tambahan sekitar 14,7 miliar won, dan pengadilan pun menilai bahwa keputusan tersebut sah.

◆ Isu inti...celah kredit pajak yang dibayar di luar negeri

Makna putusan ini terletak pada mempersoalkan terlebih dahulu di tangan siapa hak pemajakan berada sejak semula menurut perjanjian pajak, bukan sekadar apakah pajak telah dibayar di luar negeri.

Kredit pajak yang dibayar di luar negeri tidak serta-merta diberikan hanya dengan fakta bahwa pajak telah dibayar di luar negeri, melainkan harus berpijak pada apakah negara tersebut memiliki hak pemajakan yang sah menurut perjanjian.

Penggugat mendalilkan bahwa karena ia adalah pemimpin eksekutif tertinggi yang nyata, ia termasuk 'anggota dewan direksi' yang ditetapkan Pasal 16 Perjanjian Pajak Korea-Tiongkok, sehingga hak pemajakan berada di Tiongkok.

Namun, majelis hakim membatasi 'anggota dewan direksi' menurut perjanjian pajak sesuai bunyi harfiahnya pada orang yang memiliki kualifikasi direktur yang sah, dan menegaskan bahwa hal itu tidak dapat ditafsirkan secara luas sebagai 'pejabat', yaitu konsep menyeluruh menurut hukum pajak Korea.

Pasal 16 Konvensi Pajak Model Organisasi untuk Kerja Sama dan Pembangunan Ekonomi (OECD) pun mengatur hak pemajakan atas imbalan direktur dengan prasyarat kualifikasi direktur yang sah menurut hukum, sehingga sulit memperoleh perlindungan menurut perjanjian hanya dengan keterlibatan manajemen yang nyata.

Pada akhirnya, mengingat penggugat tidak pernah diangkat secara sah sebagai direktur anak perusahaan di Tiongkok dan menghabiskan sebagian besar masa penerimaan imbalan di Korea, imbalan tersebut diakui sebagai imbalan atas kerja yang dilakukan di Korea.

Putusan ini menuntut perusahaan yang memiliki anak perusahaan luar negeri untuk kembali meninjau sistem imbalan jajaran manajemen dan prosedur pelaporan pajak dari titik awal.

Perusahaan harus memeriksa risiko internal dari tiga tolok ukur, yaitu △kesesuaian antara jabatan menurut perjanjian pajak dan kualifikasi sebenarnya, △pembuktian tempat tinggal nyata dan tempat pemberian kerja, serta △pemeriksaan atas pihak pembayar imbalan dan struktur pembebanan biaya.

Untuk memperoleh perlindungan perjanjian, seseorang harus benar-benar memiliki kualifikasi 'anggota dewan direksi' yang sah menurut hukum setempat, melampaui keterlibatan manajemen yang nyata.

Selanjutnya, untuk membuktikan dengan jelas tempat tinggal dan tempat pemberian kerja, harus didokumentasikan bahwa pekerjaan perusahaan induk Korea dan anak perusahaan luar negeri terpisah secara waktu dan ruang, melalui risalah keputusan dewan direksi, catatan keimigrasian, ketentuan tugas, dan sebagainya.

Selain itu, sekalipun badan hukum setempat membayar imbalan, apabila biaya sebenarnya ditanggung perusahaan induk Korea atau penilaian kepegawaian dan pengawasan dilakukan di Korea, tempat pemberian kerja yang nyata kemungkinan besar dianggap sebagai Korea.

Perkara ini merupakan sengketa pajak penghasilan pribadi, tetapi tergantung bentuk kegiatan manajemen luar negeri, sulit menutup kemungkinan hal itu berkembang menjadi masalah pengakuan bentuk usaha tetap (PE) pada tingkat perusahaan atau pemajakan harga transfer.

Pajak berganda hanya dapat dihindari apabila penerapan perjanjian pajak ditelaah sejak tahap pengangkatan pejabat luar negeri, dan pihak pembayar imbalan, tempat kerja, serta prosedur pengangkatan dewan direksi dirancang tanpa saling bertentangan.

Joseilbo / Pengacara Park Seong-jun dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas)

[Baca artikel selengkapnya]
Jajaran manajemen yang memiliki anak perusahaan luar negeri, 'bom pajak' 14,7 miliar won...celah kredit pajak yang dibayar di luar negeri [Ulasan Yurisprudensi] (kunjungi)