「辞任後に平社員として復帰した」…億台の賃金・退職金訴訟を起こした運送業者の元代表、控訴棄却

ある運送業者の代表取締役が辞任した後、元の職場を相手取って億台の訴訟を起こしたが、一審に続き控訴審でも敗訴した。彼は辞任後に平社員として復帰したとして定年保障や退職金などを求めたが、裁判所は認めなかった。

8日、法曹界によると、釜山高等法院昌原裁判部は去る4月、A運送業者の元代表取締役であるB氏が会社を相手取って提起した解雇無効確認および賃金など請求訴訟の控訴審で、原告の控訴を棄却した。

B氏は2000年代初頭にA社に入社して勤務し、2016年から代表取締役を務めた。彼は2021年に辞任届を提出し、会社はB氏に解雇処分を通知した。しかしB氏は、代表取締役を辞任した直後に再び一般労働者として復帰し、配車などの業務を遂行したため解雇は無効だと主張した。

B氏はまた、会社が2億6000万ウォンを賠償すべきだとも主張した。A社と労働組合が2017年に締結した団体協約によれば、定年は60歳であり、その後も65歳まで嘱託職として再雇用され在職する権利が保障される。B氏はこれを根拠に、嘱託職勤務を前提とした賃金、平社員から代表取締役の在職期間における退職金を請求した。

しかし裁判所は、B氏が代表取締役を辞任した後に会社と労働契約を新たに締結したとみなす証拠がないとして、解雇処分が無効だという主張を認めなかった。B氏が労働の証拠として自らの名前が印刷された配車状況の文書を提出したが、この文書に押印はなく、実際の勤務事実を認める資料にはなり得ないと見た。

裁判所は、代表取締役の在職期間に対する退職金請求も認めなかった。商法およびA社の定款によれば、取締役の退職金は株主総会の決議で定めるが、B氏の退職金決定のための株主総会が開かれたと認める証拠がないためだ。B氏の平社員時代の退職金請求権は代表取締役に就任した2016年に発生したが、消滅時効である3年を過ぎて消滅したものと判断した。

A社を代理したチョ・イクチョン法務法人大輪弁護士は「B氏は実質的な経営権を行使していた使用者であったにもかかわらず、辞任後に有利な労働者の地位だけを選択的に主張した」とし、「商法上の役員退職金支給原則、労働者性の判断基準、そして消滅時効の法理を緻密に適用し、良い結果を導き出すことができた」と明らかにした。

チョン・チョルク記者

[記事全文を見る]
「辞任後に平社員として復帰した」…億台の賃金・退職金訴訟を起こした運送業者の元代表、控訴棄却 (リンク)