メディア報道

具体的な項目の特定が不可能、営業上の秘密の条件を満たさず転職禁止の約定自体が違法、問題にできない 競合他社に核心情報を流出したという理由で会社から損害賠償訴訟を起こされた退職者について、賠償する必要はないという裁判所の判断が下されました。会社が主張する核心情報が営業秘密に該当しないという理由です。水原地方裁判所城南支院民事3部(裁判長判事ソン・インクォン)は先月20日、会社側が退職者A氏とB氏、競合他社C社を相手取って起こした転職禁止および営業秘密侵害禁止の仮処分訴訟で原告敗訴の判決を下しました。A氏とB氏は在職当時、営業部で管理者級として勤務しており、2020年初めに退職しました。その後、彼らは同年8月、同種の営業を行っているC株式会社に転職しました。原告側は、情報へのアクセスが可能な職級である被告A、B氏が在職中に習得した情報資産をC社に渡して営業に多大な損害を与えたとして、2億1,000余万ウォンを賠償するよう求めました。また、A、B氏が転職禁止の約定を締結しておきながら、これを履行しなかったと主張しました。現行法上、会社の営業秘密を扱う職員が機密事項を外部に持ち出すと、最大15年以下の懲役または15億ウォン以下の罰金の刑事処罰を受けることがあります。また、民事上の損害賠償責任も負わなければなりません。しかし裁判所は、当該事件の情報が営業上の秘密の条件を満たしていないと判断しました。裁判部は「原告が提出した証拠だけでは、被告A、B氏が本件情報を密かに持ち出したり、これを利用して営業活動を行ったと認めることは難しい」と明らかにしました。続けて「どのような情報を持ち出したのかを知る資料も存在せず、C社が取引した業者の一部が原告の取引先と一致するという理由だけで、A、B氏が当該業者に関する本件情報を持ち出したとみることはできない」と明らかにしました。そのうえで「A、B氏は本件に関連して業務上背任罪および営業秘密漏洩などの罪で起訴されたが、いずれも無罪が宣告されたことがある。C社の場合も、検察が嫌疑なしの意見で不起訴処分を下した」と付け加えました。被告側の法律代理を担当した法務法人(有限)大輪のキム・ヨンテ弁護士は「原告側が主張する核心情報は実体が曖昧で対象が特定できず、特定されたとしても営業秘密に該当しない」とし、「転職禁止の約定が問題になるとしても、禁止期間が3年に達するなど、約定自体が民法第103条に違反し無効であるという点で、原告の主張は成立しえない」と説明しました。 [記事全文を見る] - 秘密情報の競合他社流出で訴えられた退職者…法「営業秘密ではない」 (リンク)

コインプラットフォームで芸能人になりすましたユーチューバーが代理取引の名目で1800万ウォンを盗んだ。 「専門家ではなく個人による代理投資のリスク」京畿道に住む20代の会社員#Aさんは最近、コイン代理取引の名目でコインユーチューバーLに1万3000ドル（約1800万ウォン）を送金した。 Lはコインコミュニティで有名な人物であると自己紹介し、困難な時期にある人々に個人的なカウンセリングも提供すると述べ、約3,500人の購読者を集めた。そこでAさんも、ソーシャル・ネットワーキング・サービス（SNS）の仕組みを通じて、約2カ月半にわたってLさんと1対1で対話し、絶望的な状況の中でLさんを信頼するようになった。しかし、L氏は代理取引の名目で1800万ウォンを受け取った後、姿を隠した。 Aさんは、「今思うと意味がないのですが、最近大変な時期を過ごしており、真剣に相談に乗っていただいたとき、目が見えず耳が聞こえないような気がしました」と悔しさをにじませました。 19日、暗号資産業界によると、コインユーチューバーのせいで約1800万ウォンを失った被害者が15日、警察に告訴した。被害者はコイン代理取引の名目でユーチューバーLにコインを支払うために1800万ウォンを支払った。彼は400ドル（約55万ウォン）しか返ってこない、と主張した。 L氏はA氏にコインの代理取引ができると話し、既に多くの投資家が参加していると言って代理取引を勧めた。 Aさんは「最初は400ドルしか渡さなかったが、翌日には取引に損失があると言ってお金を渡さなかった」と話した。現在、YouTuber Lはチャンネルを削除しました。彼との会話履歴も削除されています。コインユーチューバーのLは、有名なコイン投資家であると紹介し、コインへの投資に困っている投資家に投資方法や投資観を説明し、登録者を集めた。被害者Aさんは、「困っている人、困っている人は1対1相談を申し込んでください」というYouTuberLさんの言葉を信じ、相談を求めた。 Aさんは、8月上旬から10月中旬までの2か月半にわたってLさんと話し合い、会話の中で信頼を得たと説明した。しかし、YouTuber Lさんは最初からAさんにコインの代理取引を提案したわけではありません。 2か月半かけて信頼を築いたある日、Lが「双方向取引」の話題を持ち出しました。双方向取引とは、AさんがユーチューバーLの指定する取引所に対して先物取引を通じて反対のポジションを取り、取引所の株式が清算される際に一定額の手数料を受け取る取引でした。 YouTuberのLさんはAさんに取引所を指定し、その取引所で「テッター」コインを購入するためのお金を要求しました。 Lはコインを購入するために指定口座に現金を入金するよう求めた。 Aさんは、取引所がコインを直接購入するのではなく、口座に入金して購入するため、違和感を感じたと語った。例えば、Lが指定した口座に100万ウォンを入金すると、取引所で一定額のテザーが受け取られ、その金額で先物取引が行われる。取引所口座がレバレッジ 100 倍のショート (売り) ポジションを取る場合、A さんは自分の口座を通じてレバレッジ 5 倍のロング (買い) ポジションを取ります。ここで、100倍のレバレッジショートとは、コイン価格がわずか1％下落したとしても、投資元本に対して100％のリターンが得られることを意味します。ここでユーチューバーのLさんは、100倍の空売りポジションを持っていた取引所の株が清算されると、その株が取引所に入り一定の手数料がもらえるので、その手数料の約30％をAさんに返すと述べています。一見、取引所の株を清算するだけで済み、被害者もこの口座で逆ポジションを取るので損失は無いように思えますが、そうではありません。初心者の投資家が先物取引で儲けることは極めて稀だからだ。 Aさんもこの方法を2回だけ試したが、結局数十万ウォンを失った。後で知ったのですが、その取引所にはテザーコインを引き出すシステムすらありませんでした。通常の取引所では、購入したテザーを引き出すことができます。しかも金融委員会の金融安全情報院に報告されていない取引だった。その過程でAさんはもう取引しないと言い出し、この時信頼感を築いていたYouTuberのLさんがフレンドリーにアプローチしてコインの代理取引を提案したのです。 Aさんは、ユーチューバーLに対して信頼感が芽生えてしまったことが問題だと語った。デユン法律事務所のチョ・ソングン弁護士は、「専門的な資格を持たない個人に投資を委託するのはリスクが高く、非常に危険だ」とし、「短期間で高額な利益を得る取引は詐欺の可能性が高く、金融消費者は特に注意が必要だ」と述べた。 [記事全文を見る] ・「コイン投資が楽しくないなら、私たちにお任せください」…コイン代理投資の警告（リンク）

各種契約書の検討から不動産事業の法律イシュー対応まで事業構造の改善、事業の多角化のための個別最適化された支援 法務法人(有限)大輪は、京一レンタルと法律顧問のためのMOUを締結したと18日に明らかにした。この日、大輪大田統括本部の会議室で行われたMOU締結式には、法務法人大輪のキム・グギル代表、イ・ギジュン弁護士と、京一レンタルのチョン・ジェスク代表取締役などの関係者が出席した。京一レンタルは、不動産開発および賃貸事業を専門とする企業で、忠清南道と慶尚南道を拠点に土地の買収・開発事業を行っている。今回の協約は、不動産取引に関連する全般的な事項についての法律リスクを事前に予防するために設けられた。両機関は、▲不動産事業紛争への対応、▲各種契約書の検討、▲事業構造改善のための顧問、▲共同事業のためのセミナー、教育などの推進について相互協力する予定である。京一レンタルのチョン・ジェスク代表取締役は「企業を運営しながら法律的な部分で困難を抱えている」とし、「事業を広げていく過程でさまざまな制約が伴うが、契約書の検討などに専門家の助けが切実な状況だ。良い機会で大輪と縁を結ぶことになったが、今後の継続的な協力を通じて新規事業も発掘できるものと期待される」と伝えた。法務法人大輪のキム・グギル代表は「大輪は依頼人のために、いつでもどこでも映像相談が可能なようにシステムを構築した。おかげで京一レンタルの大小さまざまな法律問題について即座の対応が可能だ」とし、「不動産、会計、労務など各分野の専門チームが協業し、最適な顧問を提供できるよう支援を惜しまない予定だ。両社が協力してともに成長できることを願う」と明らかにした。一方、法務法人大輪は、企業法務グループを運営しながら、事件の規模に応じて企業専門弁護士および会計士、税理士、労務士など各分野の専門家でチームを構成し、事件を体系的に解決する企業顧客向けの個別最適化されたサービスを提供している。 [記事全文を見る] - 法務法人大輪、京一レンタルと法律顧問MOUを締結 (リンク)

法務法人(有限)大輪(経営総括弁護士キム・グギル)が、受任事件のカスタマイズ管理のための訴訟管理センターを強化すると18日に明らかにした。従来の訴訟管理システムをさらに一段階発展させ、法人内の事件管理をより効率的かつ体系的に処理することを骨子とする。現在、大輪の訴訟管理センターは、コントロールタワーであるソウル本社を中心に運営されている。全国の事務所と連携しており、各地域の事務所で進行中の事件を本社がすべて管理・点検する方式である。これは、捜査あるいは訴訟が進行する前に、法人自体が裁判部や捜査機関の視点から事件を体系的に検討し、勝訴率を高めるためのものである。受任と同時に、事件の種類と難易度に応じて最少2名から最大20名以上の弁護士が配置される。必要に応じて、会計士、税理士など他分野の専門家も投入される。地域の事務所で事件を受任しても、本社がこれを総括管理し、各事件に適切な弁護士を指定するため、より専門的な法律サービスの提供が可能であるという点が特徴である。大輪は、これに加えて訴訟管理センター所属の弁護団を部長判事出身者で多数指定し、事件をより正確に判断し、訴訟の方向性を明確に定めるなど、遂行の全過程を徹底して管理することに注力する計画である。従来は弁護士が多数で議論する方式で事件を検討していたとすれば、強化された訴訟管理センターには長い法曹経歴を持つ部長判事出身の弁護士が多数所属することで、書面、裁判などの全過程についてより綿密に見ることができるようになる。キム・グギル代表は「現在、一部のロファームで訴訟の遅延、訴訟遂行の怠慢など、さまざまな法曹界の慢性的な事案について注視している。経験豊富な部長判事級の弁護士が専門チーム所属の弁護士を率い、事件全般を担当して訴訟遂行に問題がないように管理する理由だ」とし、「訴訟管理センターで法人内に進行中の事件を綿密に見ながら、書面、裁判処理のクオリティを高めた」と述べた。[記事全文を見る]租税日報 - 法務法人大輪、訴訟管理センター強化…部長判事出身の弁護士を多数配置 (リンク)イーニュースツデイ - 法務法人大輪、訴訟管理センター強化···訴訟別カスタマイズ管理 (リンク)韓国経済 - 地平、シンガポール国際調停センターと共同ワークショップ…大輪、訴訟管理強化[ロー・アンド・ビズ・ブリーフィング] (リンク)世界日報 - 法務法人大輪、訴訟管理センター強化…訴訟別カスタマイズ管理 (リンク)

消費者被害救済申請3年間523件で「1位」一部商品10分以内のキャンセルのみ無料で不満加重取消手数料を含む手数料収入急増して利益率高く #ソウルに住んでいる消費者Aさんは最近ここで予約をした。夜明けに予約した後、翌日の朝にキャンセルしたが、メーカーから「規定通りにすればすでに適用された手数料は返金が難しい」という通知を受けた。 「他の方案確認後案内ドリル予定」と言われた時は当初午後2時に確認後回答をくれるとしたが、翌日にも黙黙返事だった。こんな時をはじめとする宿泊プラットフォームに対する消費者の苦情が何年も続いている。 Aさんのように宿泊施設を予約したが、キャンセルボタンを間違って押したか、単純な変心でキャンセルをしてから払い戻しやキャンセル決定撤回などが不可能だと発生した苦情が主になる。消費者被害救済申請1位… ３年間で７９．３８％増の１６日、韓国消費資源によると、最近３年間受け付けた宿泊施設利用関連の消費者被害救済申請は毎年増加傾向を示した。これに去る2021年1047件に過ぎなかった被害救済現況は2022年1428件、2023年1643件に増えた。申請事由別に見ると、契約解除時違約金不満が78.5％で最も多かった。一部の宿泊施設で事前に払い戻し不可約款を告知したという理由で、契約解除要請の時点に関係なく無条件払い戻しを拒否する場合が頻繁に発生した。違約金の苦情は2021年に848件で1000件未満を記録したが、2022年に1115件、2023年に1271件に毎年増加した。プラットフォーム別にはここが3年間で計523件で最も多くの被害救済申請を受けた。続いてアゴダが505件、ヤノルザが502件、ネイバーが358件順に被害救済申請が多かった。毎年増減を繰り返したが、ここの時のプラットフォーム別被害救済申請件は先立って2021年97件から昨年174件に79.38%増加した。このような消費者不満は、厳しいキャンセル料ポリシーとキャンセル料の確認の難しさなどが原因と見られる。これに先立ち、韓国消費資源は契約締結当日の取り消し時に払い戻し拒否事例が受け付けられた宿泊予約サービス事業者の自律改善を誘導してきた。これに2017年からデイリーホテル・ヤノルザ・ここの時・ホテルエンジョイなどは払い戻し不可条件商品を含む全体商品に対して契約締結後、短くは10分から長くは1時間以内キャンセル時に全額返金することにした。 しかし、依然として消費者の不満は高い状況だ。特に、予約前のキャンセル料を一目でわかっていないという点も問題点と指摘された。消費者Ａ氏は「キャンセル料の規定は約款に赤い文字を直接押さないと確認するのが難しかった」とし「以前に同じ宿泊会社を利用したときは部屋がすべて借りてキャンセル要請をしてほしいという要請に従ったが、消費者が損してみる状況のときは払い戻し同意をしてくれないのも問題」と話した。 宿泊プラットフォームに有利な「不公正契約」に不満拡大「電子商取引などでの消費者保護に関する法律」では、契約内容に関する書面を受けた日から7日以内には、当該契約に関する請約撤回などが可能だ。だが、宿泊プラットフォームではＡさんのように当日キャンセルしたにもかかわらず返金を受けられない場合が頻繁な実情だ。これに最近競争会社のヤノルジャは消費者から集団訴​​訟を受けた。電子商取引法で取引した商品は１週間以内に撤回できるようになっているが、一部の商品が１０分以内でのみ無料キャンセルが可能で、プラットフォームだけに有利な構造が問題点と指摘された。約款法第6条2項によれば、△顧客に不当に不利な条項△予想しにくい条項△本質的な権利を制限する条項は、公正性を失ったと推定して無効に処理される。訴訟を進めた法務法人大輪は、払い戻し規定が顧客に不利で公正性を失ったと指摘した。ここでも、国内ホテル・リゾート・ファンション・ゲストハウス・キャンプ・ホーム＆ヴィラの商品の一部は予約・決済後10分以内にのみ無料キャンセルが可能で、その後は当該宿泊施設のキャンセル・払い戻し規定が適用されると告知している。しかし、このような規定を確認するためには、３～４枚のイメージと客室情報に対する内容を最後のスクロール下部に位置し、直感的な把握が難しい場合が多数だった。プラットフォームを通さずに直接ホテルホームページを通じて予約する場合とも違いを見せた。ロッテホテルは、約款を通じてお客様側の事情で宿泊契約の全部または一部を取り消した場合、宿泊予定日の1日前午後6時(ホテル現地時間)まで解除・解除する場合手数料を受けなかった。 6時以降は1泊料金を払えばキャンセルが可能だった。予約方式によって異なるキャンセル料ポリシーに消費者の混乱は加重されている。ある業界関係者はと通話で「宿泊プラットフォーム別に契約によって提供される客室の量があるが、これを消化するためには販促やマーケティングなどを進めるしかないだろう」とし「このためキャンセル料などについても余裕がない可能性がある」と話した。 「消費者紛争解決基準」でも消費者の責任がある事由により契約解除が発生しても、使用予定日の10日以前または契約締結日当日の取消し時に契約金をそっくり払い戻すよう規定している。しかし、消費者紛争解決基準は文字通り「勧告事項」なので拘束力を持っていないため、実際に補償を受けにくい。キャンセル料 一部プラットフォーム収入で…実績も成長税 毎年消費者の不満が高まる中、ここでの実績は持続的な上昇傾向を見せている。特に昨年は客室販売収入が1331億ウォンから1031億ウォンに直前年度比22.54％急減したにもかかわらず、手数料収入が1095億ウォンから1242億ウォンに13.42％、広告料収入が628億ウォンで成長し、毎年819億ウォンに成長した。手数料収入は、予約に関連するすべての手数料を含む収入を指します。キャンセル料は基本的に提携店に支払われますが、その一部はここで支払われます。このような手数料収入が全体収益で占める割合は４０．１８％に達した。これは直前年度３５．８５％に比べ約４．３３％ポイント増えた数値だ。特にここの手数料収入は2021年691億ウォンから2022年1095億ウォンに58.47%増加した。昨年には直前年度比１３．４２％増の１２４２億ウォンを記録した。同期間全体の売上で占める比重も33.7％、35.8％、40.2％に増加した。特に昨年手数料収入は、競合他社のヤノルザの別途基準販売手数料収益（２０９５億ウォン）の５９．２８％水準に過ぎなかった。モバイルインデックスによると、最近1年間の月のユーザー平均は、ここが220万人で、ヤノルザ（228万人）に比べ8万人少なかった。それにもかかわらず、2022年から被害救済申請の現況はヤノルザより多く現れた。プラットフォーム別被害救済申請現況を韓国消費資源が調査した結果、ここの時に対する申請件数は2021年97件から2022年252件に急増した。ただし、昨年には174件で直前年度比31.0％減少した。同じ期間、ヤノルザの被害救済申請件は133件、198件、171件で増減を繰り返した。ただし、ここでの被害救済処理（合意率）が2021年63.9％、2022年71.8％、2023年78.2％に増えた点は肯定的だ。 この中で、ここの売上と営業利益が均等な成長を見せ、営業利益率は2021年7.56％、2022年10.64％、2023年15.01％に増加した。 3年ぶりに約2倍近く収益性が拡大したわけだ。同じ期間営業利益も155億ウォン、325億ウォン、464億ウォンで持続的な増加傾向を見せた。現金居間も寛大な方だ。昨年末、流動比率は１３０．９８％を記録した。このうち、短期金融商品を含むここの現金および現金性資産は合計1002億ウォンで、買取債務と未払金の合計額である549億ウォンを上回った。と通貨で「苦情解決のためのCSなどを持続強化していく」と話した。 [記事を見る] - [IBトマト]ここで、キャンセル料で「お金を稼ぐ」…消費者保護は後退（リンク）

性病にかかった事実を知っても、これを隠して相手に伝染させる事例が増えている。最近では国内プロサッカーリーグ所属の現役選手が女性に性病を移して検察に引き渡された。このように病気を認知して性関係して相手を感染させたら、法的に処罰を受けることができる。性病感染事件の場合には、傷害罪や過失致傷罪の適用が可能である。一般的に傷害罪は他人に暴力を加え物理的な被害を与えると考えやすいが、故意に相手に身体的、精神的苦痛を与える場合にも傷害罪が適用されることがある。したがって、性感染症の事実を隠して病気を伝染させた場合、相手から訴えられることになります。性病にかかったことを知っても性関係をしたら傷害罪、もし認知できないまま感染させたものなら、過失致傷罪の疑いを受けることになる。これらの犯罪のいずれも、容疑が​​認められると重い処罰を受けることになる。刑法第257条には、人の身体を傷害した者に対して7年以下の懲役、10年以下の資格停止又は1,000万ウォン以下の罰金に処されると明示されている。同法第266条では、過失により人の身体を傷害に至らせた者は500万ウォン以下の罰金、拘留又は課料に処されると規定している。ただし性感染症事件の場合立証が難しく、事実上処罰につながることは珍しい。相手によって感染したことを立証するのは、これまで難しいことではないからだ。感染事実を認知していたという故意性と相手方との性関係により感染したという因果関係を立証しなければ初めて証拠と認められるのだ。性接触で伝染するウイルスに感染した事実を告知せず性関係を続けた結果、被害者は生涯管理が必要な永久的な被害を被ることになった。この時、弁護人の助力を受けた被害者は対話内訳、診療記録など有効な証拠を通じて被害事実を立証した。また刑事処罰以外に被害に対する民事上損害賠償を共に進めて金銭的補償も受けた。相手から告訴を受けて加害者に追い込まれる状況が起きているが、他の人によって感染したにも被害を受けたと主張すれば、速水対策で告訴されるしかないのだ.このような場合、事件の初期から専門家の助けを借りて迅速に容疑を脱がなければならない。 [記事の専門家を見る] - 性感染症の事実を隠したまま性交、犯罪が成立するのだろうか？ （リンク）

業主、火災鎮圧する怪我をした職員の補償要求に「毛穴」一貫裁判部「勤務中に発生した傷害、点注責任あり…精神的衝撃も補償しなければ」 火災を鎮圧する 火傷を負った職員の損害賠償要求を無視していた業主が慰謝料を含む賠償をすることになった。裁判所は業主の誠意のない態度による精神的損害も賠償しなければならないと判断した。仁川地方裁判所富川支援は去る8月職員A氏が飲食店業主B氏を相手に出した損害賠償訴訟で原告勝訴判決をした。A氏は今年初めB氏が運営する飲食店でBさんが食糧調理のために火をつけたまま席を空にして火災が発生し、これを鎮圧しようとする過程で怪我をすることになった。以後B氏に治療費など被害補償を要求したが、B氏は「大きな金額は与えることができない」と連絡を避けた。裁判所はA氏の主張を認めた。裁判部は「勤務時間に火災が発生し、十分な安全教育と保護具の具備がなされていない点を照らしてみると店主の過失が認められる」とし、Ａ氏に約２８００万ウォンを賠償することを判決した。裁判部は「重度の火傷によって原告が受けた精神的衝撃が非常に大きい状況」とし「ここにきちんとした謝罪と補償すら行われず、原告だけでなく原告の母親まで深刻な苦痛を受けたものと見られる」と説明した。働く過程で生命、身体、健康などを害することがないように勤労環境を整備する義務がある」とし「事故が発生した場合、解決のために積極的に協力しなければならない」と述べた。加重された"とし"裁判部がこのような状況を総合して慰謝料支給命令まで下したと見られる"と付け加えた。 [記事を見る] - 働く怪我をしたスタッフの連絡を無視して…慰謝料まで噛まれた事情（リンク）

労働部、雇用部 過去に芸能人を労働者とみなすのは難しいと判断 芸能人の専属契約は民法上の委任契約と判断され 労働者として認められるには「従属性」「強制性」が必要 ガールズグループNewJeansのメンバー、ハニが、芸能事務所HYBE内でいじめを受けたとして、職場内いじめ問題を証言するために15日に国会の国政監査場に出席しました。この日ハニは、こうしたことが初めてではないとし、互いに人間として尊重していればこんなことは起きなかっただろうと涙を流しました。NewJeansのファンたちはADORとHYBEの担当者たちを警察に告発し、雇用労働部にも100件あまりの陳情書が受理されたと伝えられています。今やボールは労働部に渡されました。争点は、事務所と個別契約を結んだNewJeansのメンバーたちの労働者性が認められるかどうかですが。ネットユーザーたちは「フリーランスの個人事業主が労働者?非雇用の自営業者もみんな労働者にしてやれ」「アイドルが労働者か?事務所に属してはいるが決まった月給をもらうわけでもなく」「数十億をもらう労働者がどこにいる?」「全国の月給300万ウォン未満の会社員は全員国政監査に出なければならないのか」「アイドルが勤労所得者か?事業所得者だろう?」と、給与水準が異なる芸能人は労働者に含まれないという反応を示しました。一方で「労働者の枠外の勤労者も人間だ。保護してやらなければならない」「みな同じ人間なのに、労働者だの違うだのと論じるのはどうかと思う」「いくら稼ぐか、労働者として正しいか間違っているかを論じるのは核心を誤らせるもので、今回の国政監査の目的は芸能人を含む特殊労働者の人権保障だ」「幼い練習生や数多くのアイドルが死角地帯で言えなかった不当なことが多かっただろうに」という反応もありました。過去の政府の判断によれば、勤労基準法上、専属契約を結ぶ芸能人を労働者に分類するのは難しい、というものでした。勤労基準法による「労働者」は「使用者に従属して賃金を目的に勤労を提供する者」と定義されます。大部分の芸能人は事務所と専属契約を結んで活動しますが、事務所は芸能人の活動を管理し収益を分け合う構造をなしています。しかし、事務所が芸能人の業務を委任され誠実に遂行するものであるため、一般的にこうした契約は民法上の委任契約または委任契約を本質とする契約と判断され、雇用契約とはみなされません。芸能人が労働者性を認められるには、どのような条件を満たさなければならないのでしょうか。法務法人大輪のチェ・ヒョンドク弁護士は「事務所に従属し、一方的な指示、指揮、監督を受ける雇用関係になければならない」と説明しました。続けて「芸能人が活動するうえで独自の意思決定権を持たず、事務所の一方的な指示(定められた業務)を遵守するようになっている場合、またその業務過程で具体的かつ直接的な指揮・監督を受ける場合など、さまざまな条件が満たされなければならない」と説明しました。ただし、芸能人の専属契約の大部分が委任契約を基盤として雇用契約と請負契約が混ざった非典型的な契約であるため、芸能人がマネジメント会社に完全に従属した純粋な労働者だと認められるのは難しいだろうと伝えました。こうしたことから、死角地帯に置かれたアイドルの労働人権の改善が必要だという指摘も出ています。職場パワハラ119側は、アイドルの場合は幼いだけに、いずれにせよ事務所と従属的な関係にあるため、なおさら勤労基準法上の労働者とみなすのが妥当だと述べました。チェ弁護士はまた、いまだに芸能人の専属契約の性格を明確にできる法体系が不足しているとし、芸能人の特殊性を考慮した立法が必要だと提案しました。海外では芸能人をどのように分類しているのでしょうか。米国と英国の場合、おおむね芸能人を労働者とはみなしません。米国は「独立契約者」に分類され、所得税と社会保障税を自ら納付しなければならず、雇用主が提供する福利厚生も受けられない場合が多いです。英国では芸能人は主に「自営業者」に分類されます。彼らは演劇、放送、映画などの作業に参加する契約を結びますが、雇用主から直接的な指示を受けるよりは、自由に作業を遂行します。[記事全文を見る] - アイドルも「労働者」?ハニの証言が残した疑問 [オールザットチェック] (リンク)

企業人など意見聴取し終わった採商法・資本市場法改正案強行一角線「政務的改正」批判も法務部が「株主の利益保護」内容を盛り込んだ商法と資本市場法改正を推進している中で関係省庁間で混線が出たり、準備が不十分な姿が現れている。当初、商法を改正するたびに、法務部は専門家たちでなされた改正委員会を作り、様々な意見を収束するが、今回の改正案では異例的に委員会を構成する動きがない。企業人など利害関係者たちの意見の聴取も終えていない状態で改正案発表を急ぐ姿も見せている。商法改正のために委員会を必ず作らなければならないわけではないが、これまでに大小の改正をするときは常に委員会を作って専門家たちの多様な意見を取りまとめた前例がある。法務部の関係者は「委員会がなくても様々な方法で関係者の意見を聴取している」とし「今は改正の可否も省庁間の異見があるので委員会構成がないこと」と話した。法務部は今回の改正案に商法第382条の3で「理事は職務遂行をしながら株主の正当な利益が保護されるよう努力しなければならない」という内容を第2項に追加することを検討していることが分かった。このほか、△上場系列会社間の合併比率自律化△合併時の企業価値評価の結果、公開義務などを改正案に含めるものと検討している。この日、法務部は「商法及び資本市場法の改正を推進するにもかかわらず、まだ内容と発表時点については決定されたことがない」と明らかにした。外部の専門家で構成された委員会を構成していないだけでなく、企業人など実際の利害関係者の意見も今聞き始めた段階だからだ。 外部の異見も多い。ある法学専門大学院教授は「（株主）正当な利益保護のために努力するという改正案の内容のうち、正当な利益がどこまでなのかについての社会的議論もない状態」とし「例えば、手続き的なものだけを揃えれば正当な利益なのかなど合意がない状態で商法改正を押し付けた」と論議した。法務法人大輪弁護士も「少数株主が経営陣に対して直接訴訟を提起できるようになるにつれ、商法第403条の株主代表訴訟制度も死文化することができる」とし「こうした経営陣の負担増加は企業コスト増加だけでなく、企業の核心競争力に関連する内部情報が外部に公開される危険も考えた。 [記事専門ビュー] - 法務部「取締役の株主保護努力」条項検討…改正委 パッシング議論図（リンク）

貸出金訴訟でレンタル立証責任は原告に釜山地方裁判所西部支援ユン・ドンヒョン判事「貸与金証明する客観的根拠ない」判決が出た。釜山地方裁判所西部支援民事４単独ユン・ドンヒョン判事は、亡人Ａさんの妻と子どもがＡさんの売済を相手に出した貸与金返還請求訴訟で先月５日、原告敗訴判決を下したことで１４日に確認された。送金した。 B氏によると、長い時間家族と断絶されたまま生きていた自分を妹とBさんがそっと握ってくれたことに対する報いの意味だった。しかし数年後、Aさんが突然死亡しながら「6千万ウォン」をめぐる葛藤が本格始まった。後半に巨額の行方を知ったAさんの妻と子どもは、Bさんを相手に貸与金請求訴訟を提起した。当時、Bさん夫婦は急いでアパートを購入しなければならない状況に処したが、資金が不足して家族のAさんからお金を借りたということだ。ウォンが貸与金であるという事実を認める根拠が不足している。主張は説得力がある」と判示しながら、原告らの請求をすべて棄却した。この裁判で勝訴した被告Ｂ氏の訴訟代理を引き受けた法務法人（有）大輪のキム・ヘリン弁護士は「貸与金訴訟で仮に原告と違って被告が貸与事実自体を認めなかったら、貸与かどうか。弁護士は引き続き「原告らは長い時間A氏と交流がほとんどなく、送金の事実さえ知らなかった」とし、「金銭消費貸借契約書など関連資料なしで貸与金を主張して法的効力を認められなかったと見られる」と説明した。 [記事専門ビュー] - 裁判所「売済に送金した6千万ウォン・・・貸渡金の立証ができず、「贈与金」」（リンク）