メディア報道

ボイスフィッシング犯罪はますます洗練されている。過去のように粗雑な文字やアヌルハン言葉ではこれ以上人々をだますことができない。実際の刑事事件を扱ってみると、ボイスフィッシングに加担することになる「収集策」、「伝達策」、「口座および遺心提供者」などの多くが社会初年生であるか、家庭主婦だ。これらはインターネット求職サイトで履歴書を登録した後、オンラインで提案された勤務条件に従って採用される。最初はボイスフィッシングとは無関係な業務をするが、以後「他部署業務支援」という名目で物品配信を引き受けることになる。また、低金利ローンを斡旋してくれると金融機関を詐称したり、特定サイトの個人情報流出被害を賠償するという名目で接触する方式も活用されるなど、手法はますます多様で緻密になる傾向だ。受けるという点だ。 「他部署業務支援」に伝えた物品が被害金が入った封筒であり、本人が提供した口座が被害者のお金を受け取るために利用された事実が明らかになれば捜査機関は共犯とみなすことが多い。一方、実際の犯行を企画して操縦したボイスフィッシング組織の総策は、構造上捜査網に容易にかからないこのような構造的脆弱性にもかかわらず、法的判断は非常に厳しい。最近の傾向によると、被疑者および被告である自分の行為がボイスフィッシング行為であることは「認知できなかった」という主張はほとんど受け入れられない。社会全般にわたってボイスフィッシングに対する警告と広報が広範囲に行われているという点、口座振替及び現金収集行為自体が多少異常な構造を持つという点で「少なくとも疑う余地があるにもこれを見落とした」という理由で有罪判決が宣告される場合が多くのことだ。疑問だ。ボイスフィッシングの手法は日々巧みになり、見た目は正常な手続きで見える場合まで「認知可能性」を根拠に処罰するのが正当か。実質的被害者であるとともに被疑者身分となったこれらについては、個別事情と経緯、欺瞞の水準などをより綿密に検討する必要がある。 [記事の表示] [プロフェッショナルギガ]ボイスフィッシング、加害者と被害者の境界…責任主義の原則を考慮する（リンク）

国内初の音声認識専用SoCを独自開発···情報保護、AI供給など協業 大輪「技術と人の双方が安心できるビジネス環境をつくる」 法務法人大輪が、AI基盤の音声認識技術ソリューション企業「(株)エルマインズ」と業務協約を締結し、法的リスク対応と技術事業化の顧問強化のために力を合わせると5日に明らかにした。先月29日に法務法人大輪のソウル龍山分事務所で行われた今回の協約式には、大輪のキム・グギル代表、チョン・イルウ弁護士と、エルマインズのヤン・グォンソク代表取締役、パク・ギョンミン理事などの主要人物が出席した。エルマインズは、国内初の音声認識専用SoCの独自開発に成功したAI技術基盤の音声認識ビジネスソリューション企業である。悲鳴認識オンデバイスAIソリューション「キャッチ24」は、公衆トイレ、遊歩道、産業現場など様々な場所で活用されており、重大災害の防止のために暁星(ヒョソン)など様々な企業が採用している。エルマインズは、このような技術力を基に雇用労働部のスマート安全装備製品に選定され、「2025年蔣英実賞」を受賞しもした。最近では日本のレスタホールディングスと100万ドル規模の輸出契約を締結するなど、グローバル市場攻略のための青写真も描いている。法務法人大輪は今回の協約を通じて、△法的リスクの事前診断および情報保護などのオーダーメイド型顧問、△技術事業化・ライセンシングなどの法律検討および契約支援、△アルゴリズム倫理・プラットフォーム法制対応の共同研究、△公共機関向けAIソリューション供給過程における法律支援、△各種共同セミナー、ワークショップ、産業界向けキャンペーンの推進、△グローバル進出のための相互協力体制の構築などを協力する予定である。エルマインズのヤン・グォンソク代表は「エルマインズは信頼度の高い技術と製品開発でより安全な社会をつくり上げており、責任あるデータ活用と倫理的AIの実現に集中している」とし、「大輪との協約を通じてグローバル企業としての飛躍に拍車をかけ、信頼される技術エコシステムをつくり上げていく」と述べた。法務法人大輪のキム・グギル経営代表は「AI技術による様々な法的問題が発生している中、コンプライアンス対応と強化は何よりも重要になった」とし、「エルマインズの革新的な技術力に大輪の法的セーフティネットを加え、技術と人の双方が安心できる責任あるビジネス環境を構築するために最善を尽くす」と明らかにした。[ローリーダー ソン・ドンウク記者 twson@lawleader.co.kr] [記事全文を見る] 法務法人大輪、(株)エルマインズとMOU···AIで重大災害を防ぐ (リンク)

恋人の携帯電話でこっそり融資を受けてカードを使用した男性に実刑が言い渡された。5日、法曹界によると釜山地裁東部支院は先月24日、コンピュータ等使用詐欺の容疑で裁判にかけられた30代のA氏に懲役3年を言い渡した。A氏は2022年、恋人関係であったB氏の携帯電話で81回にわたって無断でカードを使用し、融資を実行するなどして1億7000万ウォンを横取りした容疑で起訴された。B氏は、自分が眠っている間にA氏が携帯電話のロックを解除してこのような行為を犯したと主張した。また、犯行が発覚した後に返済を求めると、A氏が物を投げつけるなど脅迫を繰り返したと主張した。一方、A氏はB氏の同意を得たとして容疑を否認した。裁判所はB氏の側に軍配を上げた。A氏がカード通知サービスを勝手に解除してB氏に融資関連のメッセージが送信されないようにし、B氏が公認認証書のパスワードを変更した後にも再びパスワードを再登録して繰り返し融資を受けたものと判断した。A氏のカード無断使用と融資のために、B氏は金融機関から履行督促、差押え、取立て、競売の通告を受け、訴訟を起こされるなど正常な生活ができない状態に陥ったが、A氏は犯行を否認しながら被害を弁済しなかったと裁判部は判断した。B氏を代理したチョン・ヒョンジュ法務法人大輪弁護士は「犯行に気づいて返済を求めるB氏に、A氏は『お金を返す』と言って安心させたが、その後に融資額はむしろ増えていた。B氏が認証番号や決済内訳が記載されたメッセージを確認できないようにA氏が受信拒否の設定をしたという点で、裁判所が計画的な犯行と判断して実刑を言い渡したものとみられる」と説明した。 釜山 チョン・チョルウク記者 [記事全文を見る] 眠った恋人の携帯電話でカード決済・融資を行った男性に懲役3年 (リンク)

職務上義務違反・経営陣背任行為積極加担主張に… 「指示に従っただけ」 - 裁判部「背任に積極的に関与した見ることができない…解雇は過度の懲戒」経営陣の不当な指示に従い、会社に損害を及ぼしたという理由で解雇された職員が裁判所から不当解雇判定を受けた。ソウル行政裁判所第14部出した不当解雇救済裁判判決取消訴訟で原告勝訴判決を下した。当時経営陣は系列会社に資金を貸す契約を推進したが、A氏が適切な担保を確保しないまま、彼らの不当な指示をそのまま服従しながら会社に損失を及ぼしたという理由からだ。適正だ」という理由で再度棄却された。これにＡ氏は再審判決を取り消す行政訴訟を提起した。裁判過程でＡ氏は使用者側の懲戒が過度だと主張した。自身は専任経営陣と理事会で決定した事項を通知され、指示に従っただけで、具体的な事情については知らなかったので、背任行為であることを判断することが難しかったということだ。裁判所はA氏の主張を認めた。まず、裁判部は「実務を総括する原告が貸与の危険性や債権担保、回収案について十分な検討や問題提起をせず、経営陣の決定に従うことは正当化しにくい」とし「不当な指示に応じてはならない職務上の義務に違反したという再審判決は合理的」と説明した。役員らの背任行為に加担したことを指摘するが、原告が脱法的な手段を考案したり、直接提示したと見るのは難しい」とし「懲戒事由は、背任行為の積極加担部分を除いて職務上の義務違反に限られる範囲でのみ認められると見るのが妥当であると、解雇は過度に過ぎる。法務法人（ローファーム）大輪であるイ・ギウン弁護士は「解雇処分は社会通念上、雇用関係を続けることができないほど労働者に責任がなければ正当性が認められ、これは非委行為の動機と経緯、労働者の地位などを総合的に考慮して判断する」とし「当時Ａ氏が経営陣の意思決定に難しさが受け入れられ、過度の懲戒であることを認められた」と説明した。キム・ジョンチョル記者（jckim99@sportsseoul.com） 不当な指示に従って解雇された従業員…法「不当解雇認定」（リンク）

事業者ローンを知らせて被害を受けた疑い檢「ローンの可否、取引の核心事項ではない」カフェ譲渡過程で既存の貸出事実を知らせなかった容疑で送致された30代の男性が無嫌の処分を受けた。 A氏は2022年10月告訴であるBさんにカフェを譲渡し、カフェ名義で受け取った6000万ウォン相当の事業者融資を故意に隠した容疑を受けた。以後B氏は新規融資を調べる過程でA氏の事業者番号ですでに融資が実行され、追加融資が不可能であるという事実を伝えた。これにＢ氏はＡ氏に既存貸付の完納を要求したが受け入れられないと告訴状を提出した。Ａ氏は詐欺容疑を否定した。融資を受けたが、Ｂ氏に引き渡すためのものではないと主張した。 A氏は「該当融資はカフェ内部のインテリアや運営資金など目的でB氏に買収する前から実行した」とし「契約当時事業者名義で追加融資は難しいことを明らかにした」と解明した。検察はA氏の疑いがないと見た。検察は「告訴人が契約以後約２年間、カフェを運営している貸し出しを調べた点に引き渡し、譲渡契約当時の融資の可否が取引の核心的な事項だったと断定することができない」とし「被疑者も貸し出しをすべて弁済したため、告訴人を意図的に欺いたと見るのは難しい」と説明した。弁護士は「詐欺罪が成立するには、欺瞞行為とそれによる財産上の損害の間に直接的な因果関係が立証されなければならない」とし、「該当貸付はＡ氏の個人債務だったため告知義務がなかったが、Ａ氏がＢ氏にこれを告知したという事実と実際の財産上の損害が発生しなかった」と述べた。デジタルコンテンツチーム[記事を見る] 6000万ウォンローンを隠してカフェを超えた檢「譲受人被害はない」（リンク）

4億ウォン台の税金計算書を虚偽で発行した容疑で検察の取り調べを受けていたスタートアップ代表が嫌疑なし処分を受けました。大田地方検察庁は先月8日、租税犯処罰法違反の容疑を受ける40代のAさんに不起訴決定を下しました。Aさんは2023年10月から12月まで、製造業者など2社から資材および役務の供給を受けたという内容の虚偽の税金計算書の発行を受けた容疑を受けています。Aさんがこれらの業者から発行を受けた税金計算書の額は、すべて4億5,000万ウォンに達しました。租税犯処罰法第10条によれば、実物取引なしに虚偽で税金計算書を発行する場合、1年以下の懲役または供給価額に付加価値税の税率を適用して計算した税額の2倍以下に相当する罰金に処されることがあります。捜査機関の取り調べでAさんは「製造業者から資材の供給を受ける際、所有権だけ移転を受け、実際の財貨は業者の倉庫に置いていたため、虚偽の税金計算書発行という誤解を受けることになった」として容疑を否認しました。そのうえで「代金支払いの過程で現金取引が行われなかったのは、業者が従来負担していた債務を帳消しにする形で取引が進められたためだ」と釈明しました。検察は業者らの供述がAさんの供述と符合し、関連する契約書も存在するため容疑がないとみて、証拠不十分でAさんに対して不起訴処分を下しました。検察は「Aさんが業者らから財貨や役務の供給を受けずに税金計算書を受け取ったと断定するに足る根拠がない」と処分の理由を明らかにしました。Aさんの法律代理人である法務法人(ローファーム)大輪のチョン・インホ弁護士は「Aさんは製造業者との契約後、資材を現実の引き渡しではなく占有改定(所有権移転、占有維持)の方式で引き渡しを受けた」とし、「代金支払いに関しても、税金計算書発行の時点でAさんと業者代表の間の債権・債務の相殺合意が完了した事案だ」と説明しました。続いて「他の業者の場合、当時Aさんが取引代金を支払う余力がなく、借用証を作成して財貨の供給を受けた。ただし、これも互いに協議した部分であり、一部が弁済された事案だ」とし、「今回の事案は実物取引なしに虚偽で発行された架空の税金計算書を作成したとはみることができないため、Aさんには不起訴処分が下されるべきだった」と付け加えました。コ・ウリ(wego@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] 4億ウォン台の税金計算書を虚偽発行した容疑のスタートアップ代表が「嫌疑なし」…なぜ? (リンク)

しばらく連絡が途絶えていた筆者の知人から、最近電話がかかってきた。知人は配偶者の不貞行為により昨年協議離婚することになり、協議離婚後3～4か月間は未成年の娘の養育費を送ってきたが、ここ数か月は養育費を支給していないと伝えてきた。現在、筆者が担当している数件の養育費未払い事件が、驚くことに筆者と親しい知人にも生じていたのだが、昨年、女性家族部が実施した「ひとり親家族実態調査」によると、10人中7人(71.3%)は非養育親から養育費を一度も受け取れていないと報告された。離婚後に子を一人で養育する親は、自身の生活のみならず、子を養育しなければならない負担を抱えることになるが、最も大きな問題は断然、経済的な問題ではないだろうか。ひとり親家庭の世帯主として子を育てるのにお金が必要にならざるを得ない状況で、元配偶者が連絡を避けたり一方的に養育費の支給を中断したりすれば、どれほど途方に暮れもどかしいかは、子を育てたことのある親であれば誰もが分かるだろう。配偶者の不貞行為により協議離婚し、2人の子を一人で育てるワーキングマザーのAさんは、元配偶者と協議離婚する際、子1人につき月70万ウォンずつの養育費を支給することを約束したが、元夫は毎月養育費を支給することもなく、支給する場合でも20万ウォン程度の少額を支給した。このような状況でAさんは、協議離婚手続において作成・交付された養育費負担調書を執行権原として、別途の民事訴訟手続なしに元夫の財産に強制執行することが可能である。元夫がこれを履行しない場合、家事訴訟法第63条の2および第64条に基づき、家庭裁判所は直接支給命令や履行命令を行うことができる。履行命令に違反すると、監置処分および1,000万ウォン以下の過料が科されることがある。監置とは、裁判所の決定を履行しない場合に最大30日まで留置場への拘禁が可能な制裁である。また、養育費履行確保および支援に関する法律第21条の3ないし第21条の5に基づき、養育費の債務不履行者に対して運転免許の停止および出国禁止を要請することができ、名簿公開等の間接的な制裁も可能である。ただし、履行命令と監置命令は非常に強力な履行確保手段であることに間違いはないが、相手方が偽装転入等により訴訟書類の送達を妨害する場合、審問が開かれにくく裁判自体が遅延する可能性が非常に高く、認容された後も居住地を移した場合には執行もまた容易ではない。このような理由から、養育費の問題は数年にわたって終わらない長期戦になる可能性が高く、支給を請求する立場からは、実際に養育費を受け取るまで感情的に疲れ果ててしまう場合も多いため、迅速性と実効性を確保した制裁の整備が必要であると考える。このような問題から、2021年に「養育費履行確保および支援に関する法律」が改正され、故意に養育費を支給しない不履行者に対して、監置命令を受けたにもかかわらず養育費の債務を不履行とした場合、1年以下の懲役または1,000万ウォン以下の罰金に処する刑事処罰を行うことができる根拠が整備された。2025年7月1日からは、申請日が属する月の直前3か月または直前月の末日まで連続3回以上養育費を受け取れていない、基準中位所得150%以下のひとり親家庭の子に対して、国家が養育費を先に支給し、後日、養育費債務者である非養育者に対して国税強制徴収の例に従って徴収する養育費先払い制が施行され、施行初日だけで約500件の申請が殺到したという。養育費訴訟を進めていくと、結局、養育する親が望むのは判決文等の執行権原や相手方に対する監置、刑罰ではなく、当面の子の養育に必要なお金が手元に振り込まれることであると分かる。昨今のような物価高の時代において、養育費は子の福祉を超えて生存に直結する問題であり、子と血縁で結ばれた親の責任でもある。最近に至り、筆者を含む3人きょうだいを育てながら、自身に必要なまともな物一つ買えなかった母への感謝を多く感じている。子もまた、いつかは必ずそうした親の愛を知ることになるだろう。[記事全文を見る] [月曜コラム]子の生存権に直結する養育費 (リンク)

学校暴力事案の事実確認書作成の過程で発生戒めたところ情緒的虐待をしたと通報···児童福祉法違反の疑いを適用検察「教師として学校暴力の事実を正確に把握するためにやむを得なかった」 学校暴力の加害生徒に対する指導の過程で暴言などの虐待をした疑いで検察に送致された教師が、嫌疑なし処分を受けた事例が出た。清州地方検察庁は去る7日、児童福祉法違反(児童虐待)の疑いで送致された40代の教師A氏に対し、不起訴処分を下した。A氏は去る1月、学校暴力事案に関する調査を行っている最中、学校暴力の加害が疑われる生徒に「おい、この野郎」などの暴言を浴びせ、児童の精神の健康に害を及ぼした疑いを受けた。加害生徒の保護者側は、指導方法に問題があると主張しながら、A氏を刑事告訴した。生徒は当時、A氏の言動によって不安感を感じたと供述したと伝えられている。このような主張に対してA氏は、訓育であって虐待ではないと反論した。A氏は「学校暴力という重大な事案に関連して事実確認書を作成する過程で、やや強い指導があったかもしれないが、虐待とみなせるような行為は全くなかった」と主張した。この事件を捜査した検察は、不起訴の決定を下した。A氏には教師として学校暴力の事実を確認すべき義務があるという判断からだ。検察は「A氏は正確な事実関係を把握しなければならない状況に置かれており、この過程はやや厳重な雰囲気で行う必要性が存在した」とし、「進行の途中でいかなる暴行や脅迫もなかった点を見ると、A氏には児童虐待の疑いはない」と明らかにした。この事件で被疑者A氏を弁護した法務法人(ローファーム)大輪のイ・ウンソン弁護士は「A氏は学年部長を務めていたため、学校暴力が発生した際、生徒を対象に加害および被害の事実の有無を公正に調査し、その結果を上部に報告する義務があった」とし、「実際、学校暴力予防および対策に関する法律によれば、学校暴力の事態を認知した場合、遅滞なく専担機構または所属教員に加害および被害の事実の有無を確認させることになっている」と説明した。イ・ウンソン弁護士は「A氏は教育法令と校則が許容する範囲内で、その要件と手続きを遵守したのである」とし、「これは教育上の必要であると同時に、学校内の秩序維持などのための行為とみなすことができる」と付け加えた。[ローリーダー ソン・ドンウク記者 twson@lawleader.co.kr] [記事全文を見る] ローリーダー - 学校暴力の指導中に児童虐待で告訴された教師···検察「嫌疑なし」処分 (リンク) 韓国法律日報 - 学校暴力の指導中に「おい、この野郎」で児童虐待の告訴を受けた教師···検察の不起訴処分 (リンク)

石垣を挟んで置かれた2つの土地…1審「塀を移すよう要請していない…境界に関する争いはない」2審「地籍再調査以降であっても意見の衝突が生じていれば争いがある場合とみなすべき」 地籍再調査の通知後であっても境界に関する意見の衝突があれば、争いがある場合に該当するという裁判所の判断が下されました。31日、法曹界によれば、光州高等裁判所第1行政部は先月26日、70代女性Aさんが全羅南道行政審判委員会を相手取って起こした行政審判裁決取消請求訴訟の控訴審において、1審判決を取り消し、原告勝訴の判決を下しました。Aさんは全南高興郡所在のある村の土地所有者です。隣接するBさんの土地とは石垣を挟んでいました。Aさんはこれまで石垣の向こうの空間にテレビ受信装置を設置するなど、日常的に土地を管理および占有してきましたが、地籍図上ではこの空間がAさんの土地であったためです。しかし2021年、高興郡がAさんに地籍確定予定通知書を送ったことで紛争が始まりました。郡は、地籍再調査測量の結果に基づき、石垣を現実境界として境界を調整するという計画をAさんに通知しました。この場合、Aさんが長く使用してきた石垣の向こうの空間がBさんの所有に移ることになります。これに対しAさんは、郡に2つの土地の境界を従来どおり維持してほしいという意見書を提出しました。郡の境界決定委員会はAさんの意見を受け入れましたが、Bさんがこれに不服として異議申立てを提起しました。委員会は棄却処分を下しましたが、Bさんは再び行政審判を起こし、その後、全羅南道行政審判委員会は郡の棄却決定を取り消しました。Aさんは地籍再調査法第14条第1項を根拠に行政訴訟を提起しました。当該条項は「地上境界について争いがない場合には占有の現実境界を基準とし、争いがある場合には登録当時の測量記録を基準として境界を定める」と規定しています。Aさんは、地籍再調査測量以前から当該空間を自身が実質的に使用していたため、両土地所有者の間で「争いがある場合」に該当すると主張しました。1審裁判所はAさんの請求を棄却しました。裁判部は「原告は地籍再調査事業以前までBさんに塀を境界の外に移すよう要請したり、これに関連する訴えを提起したりしておらず、測量調査を終えた後になって初めて意見書を提出した」とし、「したがって境界に関する争いがあったとは見がたい」と判断しました。これに不服のAさんは控訴し、2審裁判所はAさんの主張を認めました。控訴審裁判部は「地籍再調査以前にはBさんが当該空間を使用しておらず、互いに争いが生じる余地がなかったが、境界調整の通知以降、原告は意見書を提出した」とし、「地籍再調査以降であっても境界についての意見の衝突が発生していれば、これは『争いがある場合』に該当するとみなすべきだ」と説明しました。Aさんの代理人である法務法人大輪のコ・ヨンギョン弁護士は「土地所有者らが互いに明示的または黙示的な土地使用の承諾に従って土地を利用していた場合、長期間紛争がなかったとしても、合意または所有権放棄などの特別な事情がない限り、地上境界について争いがないと断定することはできない」と述べました。そのうえで「構造物とは無関係に、Aさんが塀の向こうの施設まで占有し管理していたという点を挙げて、当該土地についての所有権を放棄していないことを強調し、控訴審で結果を覆すことができた」と説明しました。 シン・ミンジ(sourminjee@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] 「現実境界」地籍再調査が2審で覆る…「争いがある場合とみなすべき」 (リンク)

李在命政府の核心立法課題の一つである商法改正案が国会のしきい値を超えて企業活動に大々的な変化が予想される。今回の改正は、小額株主の権利強化と企業支配構造の透明性を高めるという趣旨で推進された。財界は今回の改正案について法案の趣旨には共感しながらも、これによる副作用に対する懸念を表している。企業支配構造に大きな影響を与える毒素条項も一部含まれているためだ。それでは、財界で懸念する条項は何だろうか？主な内容を見ると、①取締役の株主充実義務の導入②独立理事制の導入③監査委員の選・解任時の合算3％ルール適用拡大 ④電子株主総会制度の導入などがある。これに取締役が会社だけでなく株主の利益のためにも職務を遂行するように名文化したのだ。このような年由で理事会の意思決定が少額株主利益に侵害される場合、法的責任を問うことができるようになった。結局、株主が取締役たちに損害賠償や背任罪告発など訴訟を乱発する可能性が高くなり、経営活動の萎縮という結果につながる可能性があるという指摘が出ている。独立理事制導入も企業立場では大きな心配だ。この制度は社外取締役名称を独立理事に変更し、義務選任比率（既存の４分の１以上から３分の１以上に上向き）を拡大するという内容を含んでいる。これは本来米国で通用する制度であり、所有と経営を分離し、独断的な意思決定を未然に防止することを目的としている。経営に対する公正性と透明性を高めるという趣旨や、自律的な経営権を過度に制限するという問題もある。次は監査委員の選・解任に対する改正である。改正案は、資産総額2兆ウォン以上上場会社に対して監査委員の選任関連規定を強化した。これにより、上場会社の監査委員選任時、最大株主と特殊関係人の議決権を合算して３％に制限する、いわゆる「合算３％ルール」がすべての監査委員選任時に拡大適用される。既存社内取締役にのみ適用されていた規定を社外取締役まで拡大することで監査委員会の独立性を高めようとする趣旨だが、大多数の企業は社外取締役で監査委員会を構成するため、このような改正が負担になるしかない状況だ。特に少数株主、機関投資家などが監査委員選任過程で実質的な影響力を行使できるようになり、関連紛争も増加する可能性も高い。一部では大株主経営権はすぐに理事会の構成権であるが、これを侵害しているという主張も出ている。 最後に見ている部分は電子株主総会の導入だ。従来は株主が実際の株主総集集地に出席し議決権を行使したが、今回の改正により遠隔地で電子的方法による決議参加が可能となった。時空間の制約がなくなり、少額株主も便利に主銃に参加し、経営に参加できるようになったわけだ。ただし、企業の立場では、電子投票システムの構築に関連した費用的な負担からセキュリティ問題など法的責任まで残っており、完全な導入のためには多くの試行錯誤が予想される。専門家的な立場でも現実的に多様な株主の利益をすべて合致させることは不可能に近いと思う。これらの危機の中で企業の被害を最小限に抑えるためにはどうすればよいですか？まず、各企業の状況に合った対応策を策定することが必要である。上場可否、株主持分率、取締役会の構造などによって戦略が変わるしかないからである。具体的には、理事会の実質的な役割と責任を文書化して管理することが必要である。また、今後の監査委員の選任案想定前の対決構図を綿密に見てリスクを最小化することを推奨する。加えて、電子株主総会システムの安定性及びセキュリティ性の確保とマニュアル整備のような先制的な準備も必要だろう。これにより、最終的に経営の透明性を高め、支配構造を改善して企業価値を高めることができると考える。中小企業チーム[記事を見る] 商法改正、支配構造再編の現実化…企業対応策は？ （リンク）