«Авария с пассажиром, который внезапно выскочил на рельсы»… Работник станции признан невиновным по апелляции

Работнику станции А было предъявлено обвинение в профессиональной халатности, причинившей вред.
Суд заявил: «Чтобы сохранить обязательство выехать вовремя… было бы трудно предсказать, что произойдет авария».

Сотрудник станции, которому было предъявлено обвинение в невыполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности в связи с аварией, в которой неожиданно выскочивший на рельсы пассажир попал под поезд, был признан невиновным в первом судебном заседании, а также в апелляционном суде. Это связано с тем, что было установлено, что персонал станции не смог предсказать поведение пассажира.

По сообщению юридического сообщества 5-го числа, 1-я уголовная палата районного суда Тэгу отклонила апелляцию прокурора против работника станции А, обвиненного в профессиональной халатности в ноябре прошлого года, и оставила в силе решение суда низшей инстанции.

Г-н А подозревается в том, что он стал причиной аварии из-за пренебрежения своими обязанностями по обеспечению осторожности, такими как контроль за пассажирами, когда он отвечал за управление движением на вокзале в декабре 2021 года.

В это время пассажир Б направлялся на платформу, когда его сбил поезд при попытке перейти пути. В результате г-н Б. получил серьезные ранения и был доставлен в больницу. Обвинение установило, что авария произошла из-за того, что г-н А. не выполнил свою обязанность контролировать пассажиров на переходе и первым вошел в помещение вокзала.

Г-н А. отверг обвинения, заявив, что причина, по которой он первым вошел в офис станции, заключалась в выполнении обязанностей по управлению железнодорожным транспортом. В то время г-н А. выполнял работу по контролю пассажиров и железнодорожному контролю в одиночку, но он подчеркнул, что выполнить обе задачи одновременно было практически невозможно, поскольку расстояние между платформой и станционным офисом было очень большим.

Кроме того, г-н А. также утверждал, что возникли трудности с прогнозированием возникновения аварии. Пострадавший попал в аварию, когда шел по путям, а не по пешеходному переходу, и даже при наличии надлежащего контроля предотвратить аварию не удалось.

Суд первой инстанции вынес решение в пользу г-на А. Суд заявил: «Причина, по которой г-н А. перестал контролировать переход и рано вошел в офис вокзала, заключалась в выполнении еще одного обязательства по отправлению вовремя», и добавил: «Поэтому трудно сказать, что имело место нарушение обязанности проявлять осторожность на работе». Он продолжил: «В этом месте была обнаружена кровь жертвы, а также показания о том, что во время аварии жертва находилась на путях вдали от железнодорожного переезда», и «место происшествия находилось на железнодорожных путях, а не на железнодорожном переезде».

Прокуратура подала апелляцию, но такое же решение вынес и апелляционный суд. Апелляционный суд объяснил причину оправдания, заявив: «Место, где жертву сбил поезд, скорее всего, было железнодорожным путем, а не железнодорожным переездом, поэтому г-ну А. кажется невозможным предвидеть и предотвратить аварию».

Адвокат Ким Сок Гюн из юридической фирмы «Дэрюн» (Limited), который отвечал за юридическое представительство г-на А в апелляционном суде, сказал: «Согласно пункту 4 статьи 254 Уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение должно быть уточнено с указанием даты, места и способа совершения преступления». Он добавил: «Похоже, что эти факты были отражены в оправдательном приговоре».

[Просмотреть полную статью] - «Авария с пассажиром, который внезапно выскочил на рельсы»… Сотрудник станции признан невиновным по апелляции (ссылка)