Владелец, спрятавший кредит в 60 миллионов вон и завладевший кафе...檢 «Получатель не причинил ущерба»

Обвинен в причинении вреда из-за нераскрытия информации о бизнес-кредитах
«Кредит это или нет, не является ключевым вопросом в сделке».

С мужчины в возрасте 30 лет, обвиненного в сокрытии информации о существующем кредите в процессе передачи кафе, были сняты обвинения.

7 числа прошлого месяца прокуратура округа Пусан приняла решение не предъявлять обвинения г-ну А., обвиняемому в мошенничестве. Г-на А обвинили в умышленном сокрытии бизнес-кредита на сумму 60 миллионов вон, полученного на имя кафе при передаче кафе заявителю г-ну Б в октябре 2022 года.

Г-н Б приобрел кафе, передав регистрационный номер компании г-на А, чтобы унаследовать существующие отзывы о приложении доставки. Впоследствии, когда г-н Б искал новый кредит, ему сказали, что кредит уже был предоставлен с использованием бизнес-номера г-на А, поэтому дополнительные кредиты невозможны. Соответственно, г-н Б потребовал от г-на А полностью погасить существующий кредит, но когда это не было принято, он подал жалобу.

Г-н А. отверг обвинения в мошенничестве. Хотя он получил кредит, он утверждал, что он не был предназначен для передачи его г-ну Б. Г-н А объяснил: «Ссуда, о которой идет речь, была предоставлена ​​до того, как он принял на себя управление г-ном Б, для таких целей, как внутренняя отделка кафе и операционные средства» и «Во время подписания контракта мы также обнаружили, что будет сложно выдавать дополнительные кредиты от имени бизнеса».

Обвинение установило, что г-н А невиновен. Обвинение пояснило: "Учитывая тот факт, что заявитель управлял кафе около двух лет после подписания контракта и искал кредит, нельзя сделать вывод, что наличие кредита на момент заключения договора о передаче было ключевым аспектом сделки. Поскольку подозреваемый также погасил весь кредит, трудно сказать, что он намеренно обманул заявителя".

Адвокат Квон Джи Хе из юридической фирмы «Дэрюн», которая представляла интересы г-на А, заявила: "Для установления преступления мошенничества должна быть доказана прямая причинно-следственная связь между обманным действием и возникшим в результате имущественным ущербом. Поскольку рассматриваемый кредит был личным долгом г-на А, не было обязанности уведомлять, но г-н А четко продемонстрировал, что он уведомил г-на Б и что реального имущественного ущерба не было".

Команда цифрового контента

[Посмотреть статью полностью]
Владелец, который спрятал кредит в 60 миллионов вон и передал кафе...檢 «Нет ущерба получателю» (Ярлык)