Почему 50-летний мужчина, напавший на подчиненного, не виновен в апелляционном порядке?... Закон "Законная цель"

Нападение с выдергиванием протестующего подчиненного за руку... 1-й судебный процесс «Штраф в размере 300 000 вон»
Апелляционный суд постановил: «Ответчик несет ответственность за продажи и управление персоналом… меры по предотвращению беспорядка в магазине».

Мужчина, которого отдали под суд за нападение на подчиненного, был приговорен к штрафу на первом суде, но был оправдан по апелляции.

19 числа прошлого месяца 2-я уголовная палата окружного суда Кванджу постановила, что г-н.

Г-на А обвинили в нападении на г-на Б, потянув его за руку во время спора с его подчиненным г-ном Б по поводу деловой практики внутри компании в прошлом году.

Обвинение сочло эти обвинения приемлемыми и предъявило г-ну А обвинение в порядке упрощенного производства в виде штрафа в размере 300 000 вон, а суд также вынес постановление в упрощенном порядке.

Однако г-н А. отказался подчиниться и потребовал официального судебного разбирательства.

В ходе суда г-н А. утверждал, что у него не было намерения нападать на него, заявив, что он лишь схватил г-на Б. за руку, чтобы перейти в другое место, и не тянул его.

Суд первой инстанции назначил штраф.

Суд заявил: «Если вы посмотрите записи с камер видеонаблюдения, вы увидите, как обвиняемый двигался, держа жертву за руку. Поскольку жертва отказывалась от действий ответчика по выведению жертвы из магазина, разумно предположить, что нападение было преднамеренным».

Однако решение суда второй инстанции было иным.

Апелляционный суд постановил: «В это время поблизости консультировались другой сотрудник и клиент, и если бы клиент услышал основное содержание спора, это могло повлиять на заключение договора. Как лицо, ответственное за продажи и управление персоналом, действия ответчика были оправданы, поскольку целью действий ответчика было успокоить потерпевшего и вывести его на улицу, чтобы предотвратить сбои или путаницу в бизнесе».

Он добавил: «Масштаб применения физической силы не был значительным, когда он однажды схватил жертву за руку, чтобы выразить свое намерение пойти с ним на свидание, а затем отпустил».

Адвокат Кан Чжон Хун из юридической фирмы «Дэрюн», который представлял г-на А в апелляционном суде, объяснил: «Является ли конкретное действие самообороной или нет, решается на основе законности цели и разумности средств. Основываясь на обязанностях г-на А и обстоятельствах похорон, мы смогли добиться оправдательного приговора, подчеркнув, что не было намерения напасть».

#Несчастный случай #Нападение на подчиненного #Невиновный по апелляции #Кванджу

Пак Сок Хо (haitai2000@ikbc.co.kr)

[Посмотреть статью полностью]
Почему 50-летний мужчина, напавший на подчиненного, признан невиновным в апелляционном порядке?...Закон "законная цель" (ярлык)