[Колонка] Уголовные исключения в Законе о посредничестве в медицинских спорах: что медицинское сообщество не должно упустить в исполнительном указе?

Чан Сечхан, адвокат юридической фирмы «Дэрюн»

23 апреля изменённый Закон о посредничестве в медицинских спорах прошёл пленарное заседание Национального собрания по согласию правящей и оппозиционной партий. Этот закон, который вступит в силу в мае 2027 года, спустя год после обнародования, впервые институционализировал «уголовные исключения для жизненно важной медицины» — давнюю мечту медицинского сообщества. Это явный прогресс. Однако успокаиваться рано. Ведь ключевое, что определит успех или провал института, зависит от исполнительного указа и подзаконных правил, которые будут создаваться отныне, и при малейшей беспечности может остаться лишь название «исключение», а реальная суть защиты — исчезнуть.

Нельзя забывать, что бремя — само возбуждение дела

Необходимо чётко закрепить, что легитимность исключения — не в итоговой виновности/невиновности, а в самом «возбуждении дела». Даже если дело закончится оправданием, процедура обыска и выемки, вызовов на допрос, предъявления обвинения и суда сама по себе является большим бременем для медиков и была прямой причиной защитной медицины и уклонения от жизненно важных специальностей. Поэтому в обсуждении подзаконных актов нельзя поддаваться подходу «в итоге виновных мало, значит проблем нет». Критерий защиты должен опираться на постоянный риск возбуждения дела и расследования.

Суть изменённого закона в том, что обвинение не может быть предъявлено, если: ① нет грубой неосторожности, ② исполнена обязанность разъяснения, ③ оформлена страховка ответственности и ④ потерпевшему возмещён ущерб. Проблема в том, что суть — «что является высокорисковым жизненно важным медицинским действием», «что является грубой неосторожностью» — целиком делегирована подзаконным актам. Чем шире трактуется высокорисковая жизненно важная медицина и чем уже признаётся грубая неосторожность, тем действеннее исключение; при обратном устройстве оно становится фикцией. Именно поэтому рабочая группа по подзаконным актам, действующая до ноября этого года, — реальное поле битвы.

Крупнейшая ядовитая норма — превращение грубой неосторожности в примерный перечень

Самое настораживающее — критерий грубой неосторожности. Если так называемые «12 видов грубой неосторожности», исключаемых из уголовного исключения, будут расплывчатыми или широкими, большинство инцидентов окажется вне исключения. Особенно опасна тенденция толковать эти 12 видов не как исчерпывающий перечень, а как примеры. Как только их сочтут примерами, под абстрактные нормы будут подтягиваться и не перечисленные случаи, и ограда защиты рухнет. Если абстрактные виды, такие как нарушение базовой обязанности управления безопасностью или действие, существенно отклоняющееся от обычной практики, будут применяться так, будто они автоматически выполняются при простой ошибке диагноза или плохом исходе, исключение фактически будет выхолощено.

Верховный суд долгое время строго толковал грубую неосторожность как «явное отсутствие внимания, близкое к умыслу». Это когда результат можно было легко предвидеть при малейшем внимании, но его беспечно проигнорировали. 12 видов в подзаконных актах тоже нужно узко закрепить, ориентируясь на эту судебную доктрину — по критерию «явности, приравниваемой к умыслу». «Красная линия», от которой нельзя отступать, — прямо прописать «предварительную предвидимость», чтобы нельзя было задним числом презюмировать грубую неосторожность лишь из-за плохого исхода. Это также требование принципа законности преступления и наказания и принципа определённости.

Практические ловушки обязанности разъяснения и страховки ответственности

Обязанность разъяснения тоже требует внимания. Требование «разъяснить в течение 7 дней после инцидента» не соответствует реалиям хирургии и жизненно важной медицины, где выяснение причинно-следственной связи осложнений требует времени, а поспешная встреча в период накала эмоций может, напротив, усугубить спор. Ещё большая проблема — возможность использования сказанного в процессе разъяснения как отдельного невыгодного доказательства. Как в законах об извинении (Apology Law) США и Канады, нужно чётко исключить использование разъяснений и выражений сожаления как доказательств и в уголовном процессе.

В части страховки ответственности возникает нелепость: если учредитель не исполнит обязанность по её оформлению, из уголовной защиты будут исключены даже наёмные врачи и врачи-ординаторы, не имеющие полномочий решать вопрос об оформлении. Результат, при котором медик без собственной вины не защищён, противоречит принципу личной ответственности. Ответственность учредителя и уголовную защиту личности необходимо обязательно разделить.

Чтобы комитет по рассмотрению не стал предварительным вердиктом о виновности

Комитет по рассмотрению медицинских инцидентов тоже требует настороженности. При низкой доле клинических экспертов сложно достаточно отразить контекст сложной медицины, а предварительное рассмотрение комитетом может фактически функционировать как «предварительный вердикт о виновности» и ограничивать право на судебное разбирательство. Нужно резко повысить долю экспертов соответствующей специальности, прямо закрепить право сторон на выражение мнения и на возражение, а также чётко обозначить «консультативный характер» мнения комитета, чтобы гарантировать презумпцию невиновности.

Разумеется, со стороны пациентов и потребителей есть опасение, что уголовный иммунитет для определённой профессии может вступить в противоречие с принципом равенства или правами потерпевших. Это дельное замечание, но данное исключение имеет структуру многослойной защиты: «исключение грубой неосторожности + возмещение ущерба + обязанность разъяснения + рассмотрение». Напротив, чем плотнее спроектировано возмещение вреда пострадавшим, тем сильнее конституционная легитимность.

Данная поправка — законодательство ради спасения жизненно важной медицины. Однако при неверном проектировании подзаконных актов закон, призванный спасти врачей, может, напротив, выродиться в «закон, массово превращающий врачей в преступников через признание грубой неосторожности». Задача, на которой медицинскому сообществу нужно сейчас сосредоточиться в рабочей группе, очевидна. Не допустить «превращения в примерный перечень» и прямо прописать «исчерпывающий перечень» — именно это определяет успех или провал института.

[Читать полный текст статьи]
[Колонка] Уголовные исключения в Законе о посредничестве в медицинских спорах: что медицинское сообщество не должно упустить в исполнительном указе? (перейти)