«Строительство затянулось»: строительная компания, потребовавшая 30 млн вон компенсации, проиграла… суд заявил, что «это не вина субподрядчика»

Суд признал форс-мажор — сильные холода, травму рабочего и т. д.
Довод об уходе с объекта также расценён как «передача работ по соглашению»

Строительная компания, подавшая иск с требованием возместить убытки из-за задержки строительства и самовольного ухода субподрядчика с объекта, проиграла. Суд заключил, что основной причиной задержки были ухудшение погоды и травма рабочего, а уход с объекта произошёл по соглашению сторон.

Как сообщили 6-го числа в юридическом сообществе, Инчхонский окружной суд в мае вынес решение об отказе в иске заказчика — компании B — к субподрядчику — компании A — о возмещении убытков.

Спор начался с того, что B в период с конца 2023 года по начало 2024 года заключила с A два договора субподряда на установку круглых стальных лестниц.

B утверждала, что вина за завершение первого объекта с превышением оговорённого срока лежит на A, и требовала возместить около 20 млн вон убытков — арендную плату за оборудование и расходы по корпоративной карте, возникшие после срока договора.

Кроме того, B заявила, что по второму объекту A, получив оплату труда к празднику, самовольно ушла с объекта, из-за чего строительство сорвалось, и подала иск о возмещении убытков на общую сумму около 30 млн вон по обоим объектам.

В ответ A возразила, что по первому объекту сроки сдвинулись из-за ухудшения погоды, в том числе сильных холодов, и травмы рабочего, а по второму объекту она не самовольно покинула объект, а по соглашению сторон передала оставшиеся работы другому рабочему.

В отношении расходов по корпоративной карте A также утверждала, что рабочий, принявший работы, нормально использовал их на нужды строительства — расходы на топливо, закупку материалов и т. д.

Суд принял доводы A.

Суд постановил: «Наружные работы неизбежно сильно зависят от погоды, к тому же произошла травма рабочего, поэтому сложно возлагать основную причину задержки строительства на ответчика».

По второму объекту суд также заявил: «Поскольку рабочий, принявший оставшиеся работы, договорился предоставлять труд до фактического завершения строительства и напрямую получать оплату за работы, это нельзя считать самовольным прекращением или уходом с объекта».

Син Ёнхун, адвокат юридической фирмы «Дэрюн», представлявший интересы A, заявил: «Для признания гражданско-правовой ответственности за возмещение убытков необходимо доказать чёткое основание вины субподрядчика — умысел или неосторожность», добавив: «Мы обосновали форс-мажорные обстоятельства — ухудшение погоды и травму рабочего, а также доказали, что оставшиеся работы были передачей прав и обязанностей по правомерному соглашению, в результате чего все требования истца были отклонены».

Корреспондент Хо Нау rightnow@kyeonggi.com

[Читать полный текст статьи]
«Строительство затянулось»: строительная компания, потребовавшая 30 млн вон компенсации, проиграла… суд заявил, что «это не вина субподрядчика» (перейти)