«Что за управление…»: стример, пожаловавшийся на агентство, не привлечён к ответственности за клевету и др.

За указание на «отсутствие коммуникации» во время прямого эфира предъявлены обвинения в распространении ложных сведений и др.
Прокуратура: «Выражение субъективного мнения… причинно-следственную связь с коммерческим ущербом признать сложно»

Виртуальный стример, которого привлекли за клевету и воспрепятствование деятельности после того, как он в интернет-эфире пожаловался на своё агентство, получил в прокуратуре решение об отсутствии состава преступления.

Пхёнтхэкское отделение Сувонской окружной прокуратуры 20-го числа прошлого месяца вынесло решение об отсутствии состава преступления в связи с недостаточностью доказательств в отношении женщины за двадцать A, дело которой было передано по подозрению в клевете и воспрепятствовании деятельности.

A подозревалась в том, что в мае прошлого года во время прямого эфира сделала высказывания, указывающие на проблемы в управлении агентством. Агентство утверждало, что A распространением ложных сведений опорочила честь компании, из-за чего компания страдала от злобных комментариев и понесла снижение выручки, то есть её деятельности помешали.

Сторона A полностью отрицала обвинения. Она возразила, что перед этим эфиром официальные встречи с агентством прекратились, коммуникация шла плохо, и она лишь выразила зрителям своё огорчение, а цели опорочить компанию не было. Высказывания о другом бизнесе она также объяснила тем, что лишь зачитала содержание чата зрителей и просто переспросила, реагируя на это.

Прокуратура приняла доводы стороны A. Прокуратура заключила, что высказывания A относятся к оценочным суждениям или выражению субъективного мнения об управлении компанией заявителя, и что сложно считать их утверждением конкретных ложных фактов с целью опорочить чью-либо честь.

Кроме того, прокуратура пояснила: «Большинство порочащих интернет-комментариев, представленных агентством в качестве доказательств, имеют значительный временной разрыв с моментом эфира, а содержание этих комментариев в большинстве своём касается не высказываний A, а расторжения контракта, поэтому доказательств для признания чёткой причинно-следственной связи между эфиром A и ущербом агентства недостаточно».

Чхве Хансик, адвокат юридической фирмы «Дэрюн» (юрфирма), представлявший интересы A, пояснил: «Для состава клеветы необходимо доказать не просто оценочное суждение, а утверждение объективного факта», добавив: «Мы, проанализировав реальные обстоятельства прекращения коммуникации на момент дела и общий контекст эфира, показали, что данные высказывания были лишь выражением мнения, а также на основе объективных материалов системно обосновали отсутствие причинно-следственной связи между заявленным агентством коммерческим ущербом и высказываниями подозреваемой, в результате чего удалось добиться решения об отказе в возбуждении дела». whyjay@sportsseoul.com

Корреспондент Син Джэю

[Читать полный текст статьи]
«Что за управление…»: стример, пожаловавшийся на агентство, не привлечён к ответственности за клевету и др. (перейти)