«Верните доплату за строительство»: иск землевладельца… суд заявил, что «строительная компания не несёт ответственности»

В иске о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков, поданном землевладельцем против строительной компании на том основании, что дополнительно заключённый договор на устройство армогрунтовой конструкции был не нужен, апелляционный суд отменил решение первой инстанции и вынес решение в пользу строительной компании.

Как сообщили 7-го числа в юридическом сообществе, Сувонский окружной суд в мае в апелляционном производстве по иску землевладельца A против строительной компании B о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков отменил решение первой инстанции и отказал в иске истца.

Дело восходит к 2023 году. A для строительства здания заключил с B договор на вспомогательные земляные работы на сумму 77 млн вон. Затем в декабре того же года он заключил дополнительный договор подряда на устройство подпорной стены из армогрунта на сумму 55 млн вон и полностью оплатил стоимость работ.

Однако A потребовал возврата 55 млн вон как неосновательного обогащения, утверждая, что работы по армогрунту были необходимы изначально, но B не сообщила об этом, из-за чего он заключил ненужный дополнительный договор. Кроме того, он заявил, что B самовольно устроила армогрунт за пределами разрешённой зоны, из-за чего возникли жалобы, и потребовал возместить около 13 млн вон расходов на восстановление.

В первой инстанции, поскольку B не представила возражений (рассмотрение без прений), было вынесено решение о частичном удовлетворении иска истца. В апелляции B возразила, что первый и второй договоры — независимые договоры с разным объёмом и целью работ. Она утверждала, что при заключении договора объём работ был чётко определён по фактическому топографическому плану, а работы за пределами разрешённой зоны также были выполнены по просьбе A с учётом будущего плана застройки.

Апелляционный суд принял доводы строительной компании.

Суд заключил: «Устройство бордюрного камня и устройство подпорной стены из армогрунта — независимые виды работ, различающиеся по цели и технологии», добавив: «Истец при заключении второго договора лично проверил объём работ по приложенному фактическому топографическому плану, поэтому мог в полной мере предвидеть возможность возникновения дополнительных расходов отдельно от первых работ».

Далее суд заявил: «Сложно считать, что в сумму первого договора входит стоимость масштабных работ по армогрунту, а сумма второго договора также является адекватной в пределах обычных расценок», отметив: «Сложно признать, что ответчик обманул истца или склонил его к заключению ненужного договора».

В отношении работ за пределами разрешённой зоны суд также заключил: «Поскольку обе стороны согласовали объём работ по фактическому топографическому плану, сложно признать это самовольным строительством или противоправным действием».

Пак Ханджин, адвокат юридической фирмы «Дэрюн», представлявший интересы B, заявил: «В первой инстанции было вынесено решение без прений, поэтому в апелляции защиту фактически пришлось начинать с нуля, но мы, представив подписанный обеими сторонами при заключении договора фактический топографический план и связанные материалы, доказали, что работы по армогрунту были отдельным договором», добавив: «Работы за пределами разрешённой зоны также объективными материалами обосновали как выполненные по просьбе истца, в результате чего удалось отбить все требования истца».

Корреспондент Хван Джонвон (garden@sidae.com)

[Читать полный текст статьи]
«Верните доплату за строительство»: иск землевладельца… суд заявил, что «строительная компания не несёт ответственности» (перейти)