Высказывание «есть подозрения в растрате» при проверке репутации бывшего коллеги… суд: «Невиновен»

На обвинение в клевете подозреваемый ответил: «Не было намерения нанести ущерб общественной репутации»
Суд: «Частная беседа с конкретным лицом… публичность не признана»

Появился случай, когда служащий, преданный уголовному суду по обвинению в клевете за то, что в ходе проверки репутации упомянул подозрения в растрате бывшего коллеги, был оправдан.

Сеульский южный окружной суд 10-го числа прошлого месяца оправдал мужчину за пятьдесят A, обвинявшегося в клевете.

A подозревался в том, что рассказал третьему лицу о подозрениях в растрате бывшего коллеги и тем самым опорочил его честь. A и B в прошлом были коллегами, работавшими в одной компании. В мае 2024 года, когда знакомый A, с которым он давно поддерживал отношения, рассматривал приём B на работу и попросил A провести проверку репутации, A сделал высказывание в духе: «Насколько мне известно, B злоупотребил корпоративной картой, и компания готовит иск». В связи с этим B подал на A заявление, утверждая, что тот распространил третьему лицу ложные сведения и опорочил его честь.

A полностью отрицал обвинения. Он возразил, что данное высказывание было лишь беседой в рамках обычной для отрасли проверки репутации, а намерения опорочить B или нанести ущерб его общественной оценке не было. Он также утверждал, что не констатировал факт растраты категорично, а лишь донёс вопрос, требующий внимания в процессе приёма на работу.

Суд встал на сторону A. Суд заключил: «Собеседник, спросивший о репутации по телефону, поддерживает с A дружеские отношения более 20 лет, поэтому связанное с этим делом высказывание — не более чем частный телефонный разговор в процессе проверки репутации», добавив: «Сложно считать, что была вероятность распространения неопределённому кругу или множеству лиц».

Далее суд указал: «A не использовал конкретных и категоричных выражений в духе того, когда, где, каким действием и сколько B растратил, а собеседник, по-видимому, также воспринял это лишь как вопрос, требующий проверки», отметив: «Это можно расценить как высказывание, призванное помочь разумному суждению собеседника».

Чон Санхёк, адвокат юридической фирмы «Дэрюн», защищавший подсудимого A, пояснил: «Для состава клеветы нужно рассматривать не только содержание высказывания, но и то, была ли вероятность его распространения неопределённому кругу или множеству лиц», добавив: «В данном деле мы делали основной акцент на том, что это лишь частная беседа с конкретным лицом, и публичность не признаётся».

Чон Санхёк, адвокат юридической фирмы «Дэрюн», далее добавил: «Мы активно обосновали, что высказывание не имело вероятности распространения множеству людей и было призвано помочь суждению собеседника, в результате чего удалось добиться оправдательного приговора».

[Читать полный текст статьи]
Высказывание «есть подозрения в растрате» при проверке репутации бывшего коллеги… суд: «Невиновен» (перейти)