4 года Закону о наказании за тяжкие происшествия: мягким наказаниям приходит конец… что предвещает введение критериев назначения наказания?

— Юридическая колонка Чон Санхёка, адвоката юридической фирмы (ООО) «Дэрюн»

Закон о наказании за тяжкие происшествия вступил в четвёртый год действия, однако смертельные несчастные случаи на производстве почти не уменьшаются. Число погибших из-за нарушения работодателями обязанностей по обеспечению безопасности и охраны здоровья показывает плавное снижение — 623 человека в 2022 году, 597 в 2023-м, 589 в 2024-м, — но темпы незначительны. Нацелившись на этот застой, недавно пришёл в движение Комитет по назначению наказаний при Верховном суде: он приступил к разработке отдельных критериев назначения наказания за преступления по Закону о наказании за тяжкие происшествия. Критерии назначения наказания не имеют юридически обязательной силы, но являются ориентиром, которым судьи фактически руководствуются при вынесении приговора. До сих пор из-за отсутствия таких критериев разброс мер наказания у разных судей был велик, и часто указывалось на повторяющиеся споры о «мягких наказаниях». Действительно, из 31 дела с окончательным приговором до конца 2024 года после вступления закона в силу реальный срок был назначен лишь в 4 случаях.

Суть создаваемых критериев состоит из двух моментов. Первый — реорганизация групп преступлений. В существующие критерии «причинение смерти или вреда по неосторожности / преступления в сфере промышленной безопасности» отдельным крупным типом добавляется нарушение Закона о наказании за тяжкие происшествия, а подтипы делятся на причинение вреда (травмы) при тяжком производственном происшествии и причинение смерти при тяжком производственном происшествии. Второй — норма об усилении наказания за рецидив. Если в течение 5 лет после вступления в силу приговора за преступление, связанное с тяжким производственным происшествием, аналогичное преступление повторится, верхняя и нижняя границы наказания усиливаются в 1,5 раза. Для руководителя, уже имеющего судимость, следующее происшествие может означать реальный срок. К тому же данные критерии применяются только к лишению свободы. Тогда как штрафы для юрлиц до сих пор оставались на сравнительно низком уровне, уголовная ответственность, ограничивающая личную физическую свободу руководителя, впредь, как ожидается, будет налагаться более реально.

С введением критериев назначения наказания рассчитывать на «мягкое наказание» станет ещё труднее. Так что же компании должны проверять сейчас?

Во-первых, действительно ли работает система управления безопасностью и охраной здоровья. Статья 4 Закона о тяжких происшествиях возлагает на руководителя обязанность создать систему кадров, бюджета, управления безопасностью и охраной здоровья. Логика, пронизывающая прежние оправдательные приговоры, была единой: оправдание стало возможным не потому, что документы просто существовали, а потому, что суд признал, что всё было реально исполнено согласно этим документам. Ключ — не в наличии инструкций, а в доказательствах их исполнения.

Во-вторых, проведение оценки рисков и управление её записями. При оценке предвидимости происшествия суд рассматривает записи оценки рисков как ключевое доказательство. Когда оспаривается, знали ли о факторах риска заранее, но оставили без внимания, была ли надлежащая процедура реагирования при обнаружении признаков отклонения, наличие или отсутствие этих записей часто определяет вывод.

В-третьих, система первоначального реагирования, которую нужно немедленно задействовать сразу после происшествия. Министерство занятости и труда в октябре прошлого года в связи со случаем удушья на цинковом заводе в Кёнджу официально объявило, что даже при не крупных происшествиях, в случае несоблюдения базовых правил безопасности или повторения однотипных происшествий будет активно применять принудительные меры расследования — обыск, выемку, арест и т. д. Горячая линия и система специализированного расследования между Минтруда, прокуратурой и полицией уже действуют, поэтому происшествие может сразу перейти в уголовный процесс. Обдумывать реагирование только после происшествия — поздно. Необходимо заранее определить, какие материалы и как представить на этапе первоначального расследования, когда привлечь юридическую консультацию.

В-четвёртых, чёткое разграничение ответственности между генподрядчиком и субподрядчиком. Суд оценивает обязанности руководителя не по формулировкам договора, а по критерию «предприятия, которым фактически владеют, управляют и распоряжаются». Включение в договор подряда положения о переносе ответственности за безопасность на субподрядчика не освобождает от ответственности. Предприятиям, широко использующим подрядчиков, следует проверять исполнение обязанностей заказчика по безопасности и охране здоровья, ориентируясь не на формулировки договора, а на то, кто реально осуществляет полномочия по руководству и надзору на объекте.

Начало разработки критериев назначения наказания Комитетом при Верховном суде — не просто упорядочение института. Это поворотная точка, способная разрушить расчёт работодателей на то, что «даже при наказании реального срока можно избежать». Управление безопасностью — теперь не расход, а минимальное условие защиты личной свободы руководителя. Сейчас, как никогда, важны не реагирование постфактум, а предварительная проверка и юридическая консультация.

Корреспондент И Донго (canon35@mt.co.kr)

[Читать полный текст статьи]
4 года Закону о наказании за тяжкие происшествия: мягким наказаниям приходит конец… что предвещает введение критериев назначения наказания? (перейти)