Извинениями дело не заканчивается… каковы маркетинговые риски компаний по пересмотренному Закону об информационно-коммуникационных сетях, вступившему в силу 7-го числа

Адвокат Юн Гён Вон, юридическая фирма «Дэрюн»

Очернение конкурентов силами «мамских» интернет-сообществ, разоблачительные обзоры спонсируемых ютуберов с непроверенными фактами — это риски, которые неоднократно становились проблемой в маркетинговой практике. Ещё совсем недавно подобные ситуации улаживались на уровне дисциплинарного взыскания ответственному лицу или публикации извинений, однако при системе пересмотренного Закона об информационно-коммуникационных сетях, вступившего в силу 7-го числа, сама предпосылка изменилась. Поскольку рекламный контент, в котором пропущена проверка фактов, при признании его ложной сфабрикованной информацией может перерасти в серьёзный правовой спор, наступил момент, когда и маркетинговая деятельность компаний требует системы правового управления.

Ключевой объект регулирования пересмотренного закона — «размещающее лицо» — это тот, кто занимается передачей информации в качестве профессиональной деятельности и соответствует определённому масштабу; конкретные критерии пока не закреплены подзаконным актом. Однако, судя по опубликованным Комиссией по вещанию, медиа и связи проектным критериям (не менее 3 публикаций за последние 3 месяца, не менее 100 тыс. подписчиков либо среднемесячное число просмотров не менее 100 тыс.), официальные каналы компаний и инфлюенсеры также могут при выполнении определённых требований стать субъектами правовых обязанностей. Если они многократно распространяют незаконную ложную сфабрикованную информацию, они становятся объектом штрафа до 1 млрд вон, а при признании умысла на причинение вреда или цели извлечения незаконной выгоды могут нести ответственность вплоть до карательного возмещения убытков в размере до пятикратной суммы ущерба.

Данный пересмотр закона не столько масштабно вводит новые запрещённые деяния, сколько делает акцент на конкретизации ответственности в процессе распространения контента и процедур последующего возмещения. Поэтому для компаний ключевым спорным вопросом в дальнейшем, вероятно, станет не «что можно говорить», а «на каком основании говорится». Кроме того, специалистам стоит внимательно следить за тенденцией саморегулирования платформ, распространяющих контент. Если на начальном этапе действия закона крупные платформы будут консервативно применять свою операционную политику, трудно исключить случаи временного ограничения доступа к корпоративному контенту или его удаления.

В конечном счёте компаниям необходимо отойти от опоры на суждения отдельных сотрудников или на подрядчиков и создать систему упреждающего реагирования. Меры, которые нужно внедрить в практику прямо сейчас, сводятся к трём.

Во-первых, закрепление «процесса контроля маркетинга» с более ранним моментом проверки. На практике часто за юридической консультацией обращаются лишь после того, как готов конечный результат — видео, дизайн и т. п. В этом случае из-за времени и невозвратных затрат на полную переделку нередко бывает, что нарушение осознают, но всё равно пропускают. Необходимо полностью перестроить процедуру так, чтобы уже с этапа планирования контента проходить юридическую проверку и получать окончательное одобрение с приложением объективных обоснований.

Во-вторых, проверка привычно используемых преувеличенных формулировок. Это, отдельно от нынешнего пересмотра закона, требует также рассмотрения на предмет недобросовестной рекламы по Закону о маркировке и рекламе. При использовании выражений вроде «лучший в отрасли», «первый в стране» необходимо внедрить контрольный список рекламной экспертизы, заранее обеспечивающий признанные данные или объективные показатели.

В-третьих, усиление обязанности проверки контента, созданного с помощью генеративного ИИ. ИИ — лишь инструмент создания, а не субъект правовой ответственности. Если результат размещён как есть, без собственной проверки фактов, риск, связанный с распространением ложной сфабрикованной информации, в равной мере несёт конечный публикатор — компания. Даже используя ИИ в создании контента, следует помнить, что детальная проверка фактических обстоятельств по-прежнему остаётся делом человека.

Как и в случае с глобальными стандартами, включая Закон о цифровых услугах ЕС (DSA), Корея также переводит систему регулирования в направлении повышения достоверности онлайн-контента. На практике высока вероятность, что в первую очередь возрастут споры вокруг сравнительной рекламы между компаниями, вирусного продвижения инфлюенсерами и обзоров на платформах. Если по инерции прошлого ограничиваться лишь реагированием постфактум, можно столкнуться с непредвиденными судебными рисками. Наиболее реалистичным способом реагирования является совершенствование системы предварительного комплаенса при содействии специалистов по праву, хорошо разбирающихся в Законе об информационно-коммуникационных сетях и корпоративном праве.

[Читать статью полностью]
Извинениями дело не заканчивается… каковы маркетинговые риски компаний по пересмотренному Закону об информационно-коммуникационных сетях, вступившему в силу 7-го числа (перейти)