Правовые задачи, оставленные риском сопутствующего банкротства Homeplus после «вливания 200 млрд вон»

Колонка адвоката Хван Бо Ён, юридическая фирма «Дэрюн»

Homeplus, представлявший отечественную розничную отрасль, получив экстренное операционное финансирование в размере 200 млрд вон, добился отмены судебного решения о прекращении процедуры реабилитации и воскрес, однако до нормализации по-прежнему ожидается тернистый путь. Юридическое сообщество обращает внимание не столько на само существование компании, сколько на масштабную процедуру урегулирования требований в ходе реабилитации или, в худшем случае, при банкротстве. Данная ситуация, где переплетены требования на сумму порядка 1 трлн вон — задолженность по зарплате, платежи поставщикам и др., — с высокой вероятностью перерастёт в «битву за взыскание требований», от которой зависит выживание множества заинтересованных сторон.

Несмотря на то что с трудом удалось избежать угрозы банкротства, наиболее часто упоминаемым потенциальным риском в этой ситуации с Homeplus по-прежнему остаётся процедура «сопутствующего банкротства (牽連破産)». Сопутствующее банкротство — это порядок, при котором в случае повторного прекращения процедуры реабилитации в дальнейшем дело сразу переходит к процедуре банкротства; это институт, призванный, последовательно связав две процедуры, максимально стабильно сохранить правоотношения кредиторов.

Одна из причин, по которой компания в худшей ситуации выбирает сопутствующее банкротство, — стремление минимизировать социальные последствия за счёт сохранения очерёдности приоритетных требований. Приоритетные требования, возникшие в ходе процедуры реабилитации, означают требования, возникшие для поддержания деятельности компании, — такие как зарплата работников или стоимость товаров, поставленных для нормальной деятельности после начала процедуры реабилитации. Такие требования защищаются приоритетно относительно обычных реабилитационных требований, и сопутствующее банкротство используется для того, чтобы максимально сохранить эту очерёдность и в процедуре банкротства.

Хотя влиты 200 млрд вон, известно, что денежных активов у Homeplus почти не осталось, а оставшиеся активы сосредоточены в основном в недвижимости. Проблема в том, что на эти объекты недвижимости уже установлены огромные залоговые права (право обособленного удовлетворения) приоритетных кредиторов — финансовых организаций и др. По законодательству о несостоятельности даже в процедуре банкротства залогодержатель может реализовать своё право приоритетно, не подчиняясь ограничениям процедуры банкротства, и взыскать средства. Напротив, необеспеченные обычные поставщики или кредиторы последующей очереди оказываются в структуре, где им приходится конкурировать за распределение оставшегося имущества уже после реализации залоговых прав.

Суд объявит банкротство и назначит конкурсного управляющего, который проведёт процедуру продажи активов и распределения, однако крупная недвижимость со сложно переплетёнными правоотношениями нередко продаётся длительное время. До фактического распределения нужно пройти множество этапов — продажу активов, проверку требований, утверждение таблицы распределения и т. п., — поэтому высока вероятность, что это займёт значительное время. Более того, в этом процессе часто возникают и правовые споры — конкурсный управляющий реализует «право оспаривания», отменяя предвзятые платежи, произведённые в пользу лишь определённых кредиторов, или проводится «судебное установление требований» относительно подтверждения прав по требованиям.

Таким образом, ситуация с Homeplus наглядно показывает, что кризис ликвидности контрагента может обернуться для компании фатальным риском цепной несостоятельности. Кризис ликвидности контрагента возникает не внезапно в один день. Нередко ему предшествует ряд сигналов — задержки платежей, чрезмерные требования о закупке запасов, неоднократные изменения графика поставок и т. п. Если такие признаки подтверждаются, контрагентам следует не просто наблюдать за ситуацией, а немедленно рассмотреть правовые меры по обеспечению требований.

Например, следует повысить реальные шансы взыскания — наложить обеспечительный арест на основании требования об оплате товаров, обеспечить дополнительный залог или через договор уступки требования оформить условие противопоставимости в отношении третьих лиц документом с удостоверенной датой и т. п. В частности, если в отношении банкротящегося контрагента одновременно имеются и требование, и обязательство, одним из способов защиты является правомерная реализация «права зачёта», погашающего требование, в пределах, не подпадающих под основания запрета зачёта. Однако, поскольку зачёт может быть ограничен в зависимости от момента наступления возможности зачёта или времени возникновения требования/обязательства, необходима предварительная правовая проверка. Поэтому при обнаружении риска несостоятельности контрагента реалистичным способом минимизации ущерба может стать точный анализ характера требования и комплексная оценка обеспечительного ареста, реализации права зачёта, наличия залога и т. п.

[Читать статью полностью]
Правовые задачи, оставленные риском сопутствующего банкротства Homeplus после «вливания 200 млрд вон» (перейти)