Руководство с зарубежными дочерними компаниями и «налоговая бомба» в 14,7 млрд вон... лазейка зачёта иностранного налога [разбор судебной практики]

Вынесено решение о том, что если человек пользуется визиткой руководителя зарубежной дочерней компании, но фактически выполняет работу внутри страны, либо реальное место работы и структура выплаты вознаграждения расходятся между собой, это может обернуться налоговым спором на десятки миллиардов вон.

Суд поставил заслон такой практике, при которой реальная занятость и структура выплаты вознаграждения не совпадают. Суд счёл, что условия признания зачёта иностранного налога, предназначенного для предотвращения двойного налогообложения, следует толковать строго.

Сувонский окружной суд недавно в иске (2025гухап61063), поданном председателем корейского юрлица (г-н А) против налогового органа с требованием отменить начисление совокупного подоходного налога за 2019–2021 годы на сумму около 14,7 млрд вон, встал на сторону налогового органа.

Г-н А, действуя в качестве фактического руководителя китайской дочерней компании, с полученного вознаграждения около 27 млрд вон уплатил на месте подоходный налог около 11,4 млрд вон.

Впоследствии г-н А в процессе декларирования совокупного подоходного налога внутри страны намеревался полностью зачесть это как «иностранный уплаченный налог». Однако налоговый орган это не принял и дополнительно начислил около 14,7 млрд вон, а суд также счёл это начисление правомерным.

◆ Ключевой вопрос... лазейка зачёта иностранного налога

Значение данного решения в том, что рассматривался не просто факт уплаты налога за рубежом, а прежде всего то, кому изначально принадлежало право налогообложения по налоговому договору.

Зачёт иностранного налога предоставляется не автоматически по одному лишь факту уплаты налога за рубежом; предпосылкой является наличие у этого государства правомерного права налогообложения по договору.

Истец утверждал, что, будучи фактическим высшим руководителем, он подпадает под «члена совета директоров», определённого статьёй 16 корейско-китайского налогового договора, а потому право налогообложения принадлежит Китаю.

Однако суд ограничил понятие «член совета директоров» по налоговому договору буквально — лицом, обладающим правомерным статусом директора, и постановил, что его нельзя расширительно толковать как «должностное лицо» — широкое понятие корейского налогового права.

Статья 16 Модельной налоговой конвенции Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) также регулирует право налогообложения вознаграждения директоров исходя из наличия юридического статуса директора, поэтому лишь фактическое участие в управлении с трудом получает защиту по договору.

В итоге, поскольку истец никогда не был правомерно назначен директором китайской дочерней компании и большую часть периода получения вознаграждения находился в Корее, данное вознаграждение было признано вознаграждением за труд, осуществлённый в Корее.

Это решение требует от компаний с зарубежными дочерними компаниями заново, с нуля пересмотреть систему вознаграждения руководства и процедуры налогового декларирования.

Компаниям необходимо проверить внутренние риски по трём критериям: △соответствие должности по налоговому договору фактическому статусу △подтверждение реального места пребывания и места предоставления труда △проверка субъекта выплаты вознаграждения и структуры отнесения расходов.

Чтобы получить защиту по договору, нужно не просто фактически участвовать в управлении, а реально обладать правомерным статусом «члена совета директоров» согласно местному законодательству.

Далее, для чёткого подтверждения места пребывания и места предоставления труда следует документально фиксировать, что работа корейской материнской компании и зарубежной дочерней компании разделена во времени и пространстве, — с помощью протоколов заседаний совета директоров, записей о пересечении границы, должностных инструкций.

Кроме того, даже если вознаграждение выплачивает местное юрлицо, но фактические расходы несёт корейская материнская компания либо оценка персонала и руководство осуществляются в Корее, велика вероятность, что реальным местом предоставления труда будет считаться Корея.

Хотя данное дело было спором о личном подоходном налоге, в зависимости от формы зарубежной управленческой деятельности трудно исключить и вероятность перерастания в вопрос признания постоянного представительства (PE) на уровне компании или налогообложения по трансфертному ценообразованию.

Чтобы избежать двойного налогообложения, необходимо уже на этапе назначения зарубежного руководителя проверять применимость налогового договора и проектировать субъект выплаты вознаграждения, место работы и процедуру назначения директора без расхождений между собой.

Chosen Ilbo (Joseilbo) / адвокат Пак Сонджун, юридическая фирма «Тэрюн»

[Читать статью полностью]
Руководство с зарубежными дочерними компаниями и «налоговая бомба» в 14,7 млрд вон... лазейка зачёта иностранного налога [разбор судебной практики] (перейти)