[Правовой обзор]⑪ В эпоху генеративного ИИ корпоративным данным тоже нужна «защита»

Несанкционированный краулинг становится спорным вопросом авторского права и Закона о предотвращении недобросовестной конкуренции
«Необходимо упреждающее реагирование — robots.txt, пользовательские соглашения и др.»

По мере распространения сервисов генеративного искусственного интеллекта (ИИ) растёт и вероятность юридических споров в связи с использованием в процессе обучения ИИ контента и данных, которые компании накопили самостоятельно. Звучат замечания, что если материалы, созданные компанией со значительными затратами времени и средств — веб-сайты, пресс-релизы, руководства и др., — собираются и используются без отдельного согласия, необходимо проверять не только авторское право, но и наличие нарушения Закона о предотвращении недобросовестной конкуренции.

Адвокат Ким Юджон из юридической фирмы Дэрюн 13-го числа в связи с защитой корпоративных данных в эпоху генеративного ИИ подчеркнула необходимость технической и правовой системы защиты на случай несанкционированного сбора данных ИИ.

Адвокат Ким отметила, что в последнее время растёт число случаев, когда сервисы генеративного ИИ собирают домашние страницы компаний и внешний контент и используют их как обучающие данные, из-за чего управление и защита созданных компанией данных выходят на первый план как новая задача.

Действующий Закон об авторском праве охраняет как объекты авторского права результаты творческого выражения человеческих мыслей или чувств. В связи с этим то, является ли сбор ИИ корпоративного контента для обучения нарушением авторского права, необходимо комплексно оценивать с учётом характера данных, способа использования и др.

В частности, продолжается полемика о том, является ли сбор данных для обучения ИИ добросовестным использованием, предусмотренным статьёй 35-5 Закона об авторском праве. Сторона разработчиков ИИ может заявлять о добросовестном использовании на том основании, что оригинальный контент не предоставляется пользователю в исходном виде, а используется в процессе обучения, тогда как правообладатель данных утверждает, что несанкционированное использование в коммерческих целях может нарушить его экономические интересы.

Адвокат Ким пояснила, что, поскольку пока трудно считать сложившимся единый правовой критерий в отношении масштабного веб-краулинга с целью обучения ИИ, компаниям следует тщательно изучать правовой характер и способ использования каждой конкретной единицы данных.

В отношении данных, которые трудно в достаточной мере защитить авторским правом, она указала и на возможность реагирования через Закон о предотвращении недобросовестной конкуренции.

Подпункт «па» пункта 1 статьи 2 Закона о предотвращении недобросовестной конкуренции определяет как недобросовестную конкуренцию действия, при которых результаты и т. п., созданные значительными инвестициями или усилиями другого лица, несанкционированно используются способом, противоречащим добросовестной коммерческой практике или порядку конкуренции, чем нарушаются экономические интересы этого лица.

Смысл в том, что даже если сама по себе отдельная информация не обладает высокой творческой ценностью, но компания вложила значительные силы и средства в сбор, классификацию и обработку информации, то это может быть признано единым результатом.

Действительно, есть примеры, когда и суды по делу, в котором конкурент с помощью автоматизированной программы собирал и использовал в своём сервисе отраслевую информацию, которую компания годами создавала за счёт инвестиций и усилий, признавали необходимость защиты значительных усилий и инвестиций, вложенных в процесс сбора и обработки данных.

Адвокат Ким сочла, что такая правовая логика может рассматриваться и в процессе использования данных генеративным ИИ. По её объяснению, если ИИ собирает и коммерчески использует данные или контент, которые компания долго создавала, и тем самым нарушает экономические интересы компании, то независимо от наличия нарушения авторского права может встать вопрос об ответственности по Закону о предотвращении недобросовестной конкуренции.

Она также подчеркнула важность упреждающего реагирования на уровне компании. Прежде всего, можно рассмотреть техническую меру — настройку файла «robots.txt» на веб-сайте для ограничения доступа краулинг-ботов ИИ. Необходимо также прописать в пользовательском соглашении домашней страницы ограничение краулинга, скрейпинга, парсинга и др. в целях обучения ИИ и чётко обозначить вовне волю компании относительно использования данных.

Однако, по объяснению адвоката Ким, вместо того чтобы однозначно утверждать, что одними лишь такими мерами можно юридически заблокировать любой сбор данных ИИ, компаниям следует комплексно управлять видами имеющихся данных, объёмом их раскрытия, пользовательским соглашением, а также реальными способами сбора и использования.

Адвокат Ким Юджон заявила: «В условиях, когда по сравнению со скоростью развития технологий ИИ совершенствование соответствующих законов и институтов отстаёт, оставление данных без внимания может подвергнуть компанию новым правовым и управленческим рискам», добавив: «Необходимо проверить политику эксплуатации веб-сайта и пользовательское соглашение и создать систему комплаенса данных, сочетающую технические средства блокировки и правовой анализ».

[Читать полный текст статьи]
[Правовой обзор]⑪ В эпоху генеративного ИИ корпоративным данным тоже нужна «защита» (Перейти)