Даже госпредприятие не может превысить вышестоящий закон… тормоз механическому ограничению участия в торгах

-Юридическая колонка адвоката Чхве Дэиля, юридическая фирма (с ограниченной ответственностью) «Дэрюн»

Вынесено судебное решение о том, что, даже если государственное предприятие ограничивает право компании на участие в торгах на основании собственных правил, такое решение является незаконным, если оно выходит за рамки требований, установленных вышестоящим законом. Ожидается резонанс, поскольку это решение прямо затрагивает то, что правовые принципы ограничения участия в торгах, применяемые к государственным органам и государственным предприятиям, различаются между собой.

Сеульский административный суд недавно вынес решение (2025 Guhap 54418), поставившее заслон произвольному решению государственного предприятия об ограничении права на участие в торгах. Начальник участка C строительной компании A предоставил сотрудникам ответчика — Корейской корпорации земли и жилья (LH) — питание и алкоголь на сумму около 420 тыс. вон. Ответчик расценил это как дачу взятки и вынес компании A и бывшему генеральному директору B решение об ограничении права на участие в торгах сроком на 3 месяца каждому. Однако суд отменил все эти решения, указав, что подзаконное правило не имеет юридической обязательной силы, а основания для решения отсутствуют. Значение этого решения не в том, что компания выиграла из-за малой суммы предоставленного угощения. Суть в том, что суд установил: ответчик не выполнил сами законные требования к вынесению решения, предусмотренные Законом об управлении государственными учреждениями.

Спор заключается не в «сумме», а в различии нормативных оснований для санкций, применяемых к заказчику. Если заказчиком является государственный орган, то согласно Закону о государственных контрактах право на участие в торгах может быть ограничено при наличии лишь определённых оснований, таких как дача взятки. Напротив, государственные предприятия подпадают под действие Закона об управлении государственными учреждениями, который устанавливает более жёсткие требования: ограничение допускается по усмотрению лишь в случае, «когда очевидно, что это нанесёт ущерб надлежащему исполнению контракта», выходя за рамки простой дачи взятки.

Ответчик наложил санкцию, ссылаясь на то, что подзаконное правило (прежние Правила ведения договорных дел), получившее полномочия от Закона об управлении государственными учреждениями, дословно применяет Закон о государственных контрактах, являющийся императивной нормой. Однако суд рассудил иначе. Он счёл, что, даже если государственное предприятие налагает санкцию на основании внутренних правил, эти правила не имеют силы в отношении компании, если они произвольно смягчают строгие требования вышестоящего закона и выходят за пределы делегированных полномочий. Тем самым был вновь подтверждён принцип, согласно которому внутренние правила административного органа не могут ограничивать права граждан, выходя за пределы полномочий, делегированных вышестоящим законом. В итоге суд заключил, что при масштабном строительстве стоимостью 65,1 млрд вон одно лишь угощение на уровне 420 тыс. вон нельзя однозначно счесть «очевидным случаем нанесения ущерба надлежащему исполнению контракта». Суд счёл, что само основание для санкции отсутствует.

Это решение не ограничивается победой одной конкретной строительной компании. Его большее значение в том, что это прецедент, вновь подтвердивший правовые критерии ограничения права на участие в торгах для всех учреждений, подпадающих под действие Закона об управлении государственными учреждениями, — LH, Korea Electric Power, Корпорации автомобильных дорог и других. Юристы компаний при получении уведомления о санкциях по государственным торгам должны выстраивать логику защиты по следующим четырём критериям.

Во-первых, необходимо различать правовой статус заказчика и применимое законодательство. Поскольку в зависимости от того, является ли заказчик государственным органом или государственным предприятием, применимое законодательство и строгость требований к санкциям полностью различаются, необходимо чётко разграничивать это при реагировании.

Во-вторых, необходимо объективно обосновать наличие реального нарушения контракта. Через объективные материалы — степень готовности работ, качество, состояние завершения, наличие договорных дефектов — следует активно доказывать, что надлежащее исполнение контракта фактически не было нарушено.

В-третьих, необходимо тщательно закрепить фактические обстоятельства с самой ранней стадии проверки. Поскольку каждое первоначальное заявление — кто первым предложил встречу за столом, как производилась оплата расходов и последующий расчёт, действительно ли были упоминания, связанные с контрактом, — определяет, будет ли ограничено участие в торгах, юридическая команда компании должна активно вмешиваться уже на стадии проверки.

В-четвёртых, необходимо активно обжаловать и оспаривать привычные решения о санкциях. Строительные компании часто заранее сдаются при получении уведомления об ограничении участия в торгах. Однако, как в данном случае, если углубиться не только в содержание самого деяния, но и в пределы и незаконность подзаконного правила, являющегося юридическим основанием решения, само решение можно признать недействительным.

Ограничение права на участие в торгах не сводится просто к 3-месячному приостановлению деятельности. Оно вызывает цепную негативную реакцию: снижение доверия на рынке государственных торгов, а также влияние на кредитный рейтинг финансовых учреждений и оценку контрактов частными заказчиками. Это решение показывает, что не все санкции государственных предприятий являются законными. Компания сразу после получения уведомления о санкции должна рассмотреть не только фактические обстоятельства, но и юридическое основание решения и пределы делегирования вышестоящего закона. Необходимо помнить, что и административные санкции не могут выходить за пределы, установленные законом.

Корреспондент Ли Дону (canon35@mt.co.kr)

[Читать статью полностью]
Даже госпредприятие не может превысить вышестоящий закон… тормоз механическому ограничению участия в торгах (перейти)