Преподаватель под подозрением в присвоении «увода» платы за обучение — на официальном судебном разбирательстве «оправдан»

Обвинение в присвоении 3 миллионов вон платы за обучение слушателей… по приказу о штрафе в упрощённом порядке подано «ходатайство об официальном судебном разбирательстве»
- Суд: «Нет объективных материалов, доказывающих присвоение… из-за ухудшения отношений было достаточно мотивов для ложного заявления»

Преподаватель, преданный суду по обвинению в присвоении платы за обучение, была оправдана.

Пхёнтхэкское отделение Суванского окружного суда 21-го числа прошлого месяца вынесло оправдательный приговор женщине около 30 лет по фамилии А, преданной суду по обвинению в присвоении в связи с профессиональной деятельностью.

А обвинялась в том, что в 2022 году присвоила плату за обучение в размере около 3 миллионов вон, получив её переводом на счёт, оформленный на своё имя, от родителя слушателя учебного заведения, где она работала.

Директор учебного заведения по фамилии Б утверждала, что А обманывала её и скрывала факт присвоения. По её словам, когда она обнаружила, что плата за обучение одного из учеников не поступила, и спросила о причине, А солгала, что не брала плату из-за тяжёлого материального положения ученика, и Б, поверив этому, распорядилась не брать плату, а А тайком присваивала деньги.

А отрицала обвинения. Она возразила, что действительно получала плату за обучение на личный счёт, но это делалось с одобрения Б в связи с налоговыми вопросами, и что она не скрывала этого от коллег-преподавателей, а сообщала им. При этом она подчеркнула, что, напротив, из-за конфликта с Б по поводу задержки заработной платы и т. п. в отношении неё было подано заявление из мести.

Прокуратура сочла обвинения А обоснованными и ходатайствовала о приказе в упрощённом порядке о штрафе в 1 миллион вон, и суд удовлетворил его. Однако А, не согласившись с этим, подала ходатайство об официальном судебном разбирательстве.

Изучив дело, суд оправдал А. Суд заявил: «Хотя ведомость учёта оплаты, по которой проверяется плата за обучение, была доступна для просмотра всем преподавателям, потерпевшая лишь утверждала, что ведомость данного ученика была пустой, но так и не представила никаких объективных материалов, доказывающих это», и добавил: «Напротив, представляется, что в условиях крайне ухудшившихся отношений, вплоть до судебных тяжб между двумя сторонами, имелись основания для подачи заявления с несоответствующим действительности содержанием».

Суд также добавил: «Утверждение потерпевшей о том, что она освободила от платы, поверив лишь словам обвиняемой, с точки зрения здравого смысла трудно принять», и отметил: «Если следовать утверждению потерпевшей, обвиняемая должна была бы солгать и коллегам, что не берёт плату, но, напротив, тот факт, что она сообщила им, что получает плату напрямую в связи с налоговыми вопросами, делает утверждение обвиняемой более достоверным».

Представлявший интересы А адвокат юридической фирмы (ЛоФёрм) «Дэрюн» Ли Дживон пояснил: «Чтобы состав преступления присвоения в связи с профессиональной деятельностью был налицо, лицо, хранящее чужое имущество, должно, нарушив свои служебные обязанности, присвоить это имущество или отказаться от его возврата», и добавил: «Доказав, что А получала плату за обучение с одобрения Б, а также предысторию ложного заявления, поданного из злого умысла, мы смогли опровергнуть невыгодный результат приказа в упрощённом порядке и добиться оправдания». jckim99@sportsseoul.com

Корреспондент Ким Джончхоль

[Читать полный текст статьи]
Преподаватель под подозрением в присвоении «увода» платы за обучение — на официальном судебном разбирательстве «оправдан» (перейти)