“เป็นเทคโนโลยีที่เราสร้างร่วมกัน…” การทรยศถูกกฎหมายหรือไม่? [ฟอรั่มกฎหมาย Biz ของแดยุน]

หากนำเทคโนโลยีที่พัฒนาร่วมกันมาใช้เพียงลำพัง
'การละเมิดความลับทางการค้า' ได้รับการยอมรับผ่านการฟ้องร้องหรือไม่?
ใส่ใจคำพิพากษาศาลฎีกาว่า “ไม่ผิดกฎหมาย”
เจตนาของคู่สัญญาจะต้องชัดเจนตั้งแต่เริ่มสัญญา

บริษัทต่างๆ มักจะพัฒนาเทคโนโลยีร่วมกับบริษัทอื่นๆ ตัวอย่างที่เป็นตัวแทนคือ เมื่อบริษัทขนาดใหญ่พัฒนาเทคโนโลยีการผลิตสำหรับชิ้นส่วนเฉพาะเพื่อจัดส่งร่วมกับซัพพลายเออร์หลักและรอง ซัพพลายเออร์รักษาความสัมพันธ์ฉันมิตรกับบริษัทขนาดใหญ่จนกว่าการพัฒนาเทคโนโลยีจะเสร็จสมบูรณ์และคาดว่าจะแบ่งปันผลกำไรหลังการส่งมอบ อย่างไรก็ตาม ในความเป็นจริงแล้ว ปัญหาที่ไม่คาดคิดมักเกิดขึ้นเสมอ

ตัวอย่าง ได้แก่ กรณีที่ซัพพลายเออร์หลักหยุดร่วมมือกับซัพพลายเออร์รองเพื่อให้การพัฒนาเสร็จสมบูรณ์ และทำการจัดส่งขั้นสุดท้ายให้กับบริษัทขนาดใหญ่เพียงลำพังหรือร่วมกับซัพพลายเออร์รองรายใหม่ หรือในทางกลับกัน เมื่อซัพพลายเออร์รองข้ามซัพพลายเออร์หลักและทำการจัดส่งขั้นสุดท้ายโดยตรงไปยังบริษัทขนาดใหญ่เพียงลำพัง แม้ว่าจะมีการลงทุนเงินและความพยายามจำนวนมากในการพัฒนาเทคโนโลยี แต่บริษัทไม่สามารถผลิตและจำหน่ายผลิตภัณฑ์ได้ เทคโนโลยีจึงถูกขโมยไป

ในกรณีนี้ หากบริษัทเหยื่อยื่น 'คดีละเมิดความลับทางการค้า' ต่อบริษัทที่กระทำผิด จะชนะได้หรือไม่? อย่างน้อยพวกเขาไม่ควรคิดค่าธรรมเนียมสำหรับการใช้เทคโนโลยีใช่ไหม จากมุมมองของช่างเทคนิค 'เทคโนโลยีของฉัน' ซึ่งควรได้รับการปกป้องตามธรรมชาติถูกขโมยไปแล้ว ศาลจะคุ้มครองได้ไหม?

เป็นไปได้ไหมที่จะใช้เพียงฝ่ายเดียวโดยไม่ได้รับความยินยอมจากอีกฝ่าย?

บริษัทใดเป็นเจ้าของความลับทางการค้าที่พัฒนาโดยบริษัทตั้งแต่ 2 แห่งขึ้นไป ขอบเขตการใช้งานของนักพัฒนาร่วมแต่ละคนมีอะไรบ้าง? เทคโนโลยีเป็นของนักพัฒนาร่วมกัน แต่เว้นแต่จะมีสัญญาแยกต่างหาก ศาลตัดสินว่าโดยหลักการแล้ว นักพัฒนาร่วมหนึ่งคนสามารถใช้เทคโนโลยีทั้งหมดได้อย่างอิสระโดยไม่ต้องได้รับความยินยอมจากนักพัฒนารายอื่น (Supreme Court 2024. 11. 20, คำตัดสิน 2021Da278931, 278948)

ลองแทนที่มันลงในตัวอย่างข้างต้น ข้อสรุปก็คือแม้ว่าซัพพลายเออร์หลักและรองของบริษัทขนาดใหญ่จะร่วมกันพัฒนาเทคโนโลยีและชิ้นส่วนที่เป็นความลับทางการค้า และฝ่ายหนึ่งทรยศต่ออีกฝ่ายและใช้ความลับทางการค้าเพื่อผลิตชิ้นส่วนอย่างอิสระแล้วส่งมอบให้กับบริษัทขนาดใหญ่ ก็ไม่ใช่การละเมิดความลับทางการค้า นี่เป็นคำตัดสินที่ไม่อาจเข้าใจได้จากมุมมองของนักวิจัยและนักพัฒนา เหตุใดศาลจึงตัดสินใจเช่นนี้?

เมื่อมองแวบแรก มันเป็นการตัดสินโดยธรรมชาติว่าผลลัพธ์ที่พัฒนาร่วมกันนั้นมีเจ้าของร่วมกัน ปัญหาคือ 'การเป็นเจ้าของร่วม' ไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับ 'ขอบเขตการใช้งานสำหรับนักพัฒนาแต่ละราย' ลองใช้ออบเจ็กต์เป็นตัวอย่าง มาตรา 257 ของประมวลกฎหมายแพ่งกำหนดรูปแบบของ 'การเป็นเจ้าของร่วม' เป็น 'การเป็นเจ้าของร่วม', 'การเป็นเจ้าของร่วม' และ 'การเป็นเจ้าของร่วมกัน' ในกรณีที่ 'สังหาริมทรัพย์และสังหาริมทรัพย์ตรงกัน' และกลายเป็นผลิตภัณฑ์คอมโพสิต 'เมื่อไม่สามารถแยกความแตกต่างระหว่างทรัพย์สินหลักและชนิดของสังหาริมทรัพย์ที่ตรงกันได้' จะมีการกำหนดว่า 'ผลิตภัณฑ์คอมโพสิตมีการแบ่งปัน' ดังนั้น หาก A และ B สร้างสินค้าแบบผสมโดยการรวมสินค้าที่แต่ละคนเป็นเจ้าของ คอมโพสิตนั้นก็จะถูกแชร์ระหว่าง A และ B ตามข้อกำหนดข้างต้น

เหตุผลที่การใช้ตรรกะของกฎหมายแพ่งและกฎหมายสิทธิบัตรเป็นเรื่องยาก

A และ B ซึ่งใช้คอมโพสิตร่วมกัน สามารถใช้และได้รับผลกำไรจากคอมโพสิตทั้งหมดตามสัดส่วนของหุ้นของตน เว้นแต่จะมีสถานการณ์อื่นที่สอดคล้องกับบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับการแบ่งปันของพระราชบัญญัติแพ่ง (มาตรา 262 ถึง 270 ของพระราชบัญญัติแพ่ง) ซึ่งหมายความว่าหาก A และ B ต่างมีสัดส่วนการถือหุ้นครึ่งหนึ่งในคอมโพสิตข้างต้น A และ B จะสามารถใช้และทำกำไรได้จากอัตราส่วนครึ่งหนึ่ง

หากคุณใช้ตรรกะทางแพ่งกับความลับทางการค้า เรื่องราวก็จะแตกต่างออกไป เนื่องจากในกรณีของสินค้า B ไม่สามารถใช้และทำกำไรได้พร้อมๆ กัน ขณะที่ A กำลังใช้และทำกำไร แต่ในกรณีของเทคโนโลยีจะแตกต่างออกไป ขณะที่ A กำลังใช้เทคโนโลยี B ก็สามารถใช้งานได้พร้อมๆ กัน หากข้อกำหนดการแบ่งปันของประมวลกฎหมายแพ่งนำไปใช้กับเทคโนโลยีที่ใช้ร่วมกันโดย A และ B เทคโนโลยีนั้นจะต้องแบ่งปันตามการแบ่งปันที่ A และ B ถืออยู่ แต่ข้อสรุปนี้ค่อนข้างผิดธรรมชาติ

สำหรับปัญหานี้ คุณสามารถดูวิธีใช้ 'สิทธิบัตรที่ใช้ร่วมกัน' ได้ พระราชบัญญัติสิทธิบัตรของเรากำหนดไว้ในมาตรา 99 ย่อหน้า 3 "หากมีการแบ่งปันสิทธิ์ในสิทธิบัตรร่วมกัน เจ้าของร่วมแต่ละรายอาจดำเนินการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรด้วยตนเองโดยไม่ได้รับความยินยอมจากเจ้าของร่วมรายอื่น ยกเว้นในกรณีที่มีการตกลงกันเป็นการเฉพาะในสัญญา" หากนักวิจัยเก็บเทคโนโลยีไว้เป็นความลับ เทคโนโลยีนั้นก็จะกลายเป็น 'ความลับทางการค้า' และหากเขาเปิดเผยและลงทะเบียนเป็นสิทธิในทรัพย์สิน ก็จะกลายเป็น 'สิทธิบัตร (หรือยูทิลิตี้) รุ่น) เทคโนโลยี' ดังนั้นวัตถุประสงค์ของเทคโนโลยีความลับทางการค้าและเทคโนโลยีที่จดสิทธิบัตรจึงมีความคล้ายคลึงกันหลายประการ ดังนั้นทั้งสองจึงสามารถเข้าใจได้ในบริบทเดียวกัน จากนั้น หากเทคโนโลยีที่พัฒนาร่วมกันถูกมองว่าเป็น 'การแบ่งปัน' เราก็สามารถสรุปได้ว่าผู้แบ่งปันแต่ละคนสามารถใช้เทคโนโลยีนี้ได้อย่างอิสระโดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้แบ่งปันรายอื่น

อย่างไรก็ตาม เป็นที่น่าสังเกตอีกครั้งว่าคำตัดสินข้างต้นไม่ได้กำหนดไว้อย่างชัดเจนว่า "มีการแบ่งปันผลการวิจัยที่พัฒนาร่วมกัน" เนื่องจากศาลมีความตั้งใจที่จะใช้คำว่า 'กรรมสิทธิ์ร่วม' แทนที่จะแบ่งปัน ดังนั้น จากสำนวน 'ความเป็นเจ้าของร่วม' เราจึงไม่สามารถสรุปได้อย่างเร่งรีบว่า "ศาลของเรามองว่าผลการวิจัยและพัฒนาร่วมกันเป็นการแบ่งปัน และตัดสินว่าผู้แบ่งปันแต่ละรายสามารถใช้ผลนั้นได้ตามต้องการโดยใช้บทบัญญัติการแบ่งปันของพระราชบัญญัติสิทธิบัตร" มันเป็นความเห็นส่วนตัวของฉัน แต่กฎหมายสิทธิบัตรของเราและข้อกำหนดการแบ่งปันสิทธิในสิทธิบัตรนั้นอ้างอิงถึงกฎหมายสิทธิบัตรของญี่ปุ่น ปัญหาก็คือว่ากฎหมายแพ่งของญี่ปุ่นไม่เหมือนกับกฎหมายแพ่งของเราตรงที่ไม่ได้แบ่งรูปแบบของ 'การเป็นเจ้าของร่วม' ออกเป็น 'การแบ่งปัน' 'การเป็นเจ้าของร่วม' และ 'การเป็นเจ้าของทั่วไป' ในท้ายที่สุด การแทนที่บทบัญญัติ "การแบ่งปันสิทธิบัตร" ของกฎหมายสิทธิบัตรของเราไปเป็นบทบัญญัติ "การแบ่งปัน" ของกฎหมายแพ่งของเราโดยกลไกถือเป็นประเด็นที่ต้องพิจารณาเพิ่มเติม

ศาลฎีกามองว่า "การคุ้มครองผลประโยชน์" และ "การควบคุมการละเมิด" แตกต่างกัน

แล้วศาลตัดสินด้วยเหตุผลอะไรที่ว่า "นักพัฒนาร่วมสามารถใช้เทคโนโลยีที่เป็นเจ้าของร่วมกันได้อย่างอิสระโดยไม่ได้รับความยินยอมจากนักพัฒนารายอื่น" ศาลตัดสินประเด็นข้างต้นจากมุมมองของ "กฎระเบียบของผู้แสดง (ผู้ละเมิด)" มากกว่าการคุ้มครองผู้ถือสิทธิ์ สิ่งนี้สามารถเข้าใจได้ในบริบทเดียวกับคำตัดสินของศาลรัฐธรรมนูญในอดีต โดยกล่าวว่า "เนื่องจากพระราชบัญญัติป้องกันการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมควบคุมเฉพาะที่รู้จักกันดี นั่นคือ การกระทำที่อาจก่อให้เกิดความสับสนกับสัญญาณที่เป็นที่รู้จักอย่างกว้างขวาง การจำกัดขอบเขตของกฎระเบียบมากกว่าขอบเขตของการคุ้มครองจึงเป็นปัญหา" (ศาลรัฐธรรมนูญ, 27 กันยายน 2544 ดู Hunba 77)

ตามคำตัดสินของศาลฎีกาครั้งก่อน “แม้บุคคลหลายคนจะร่วมกันถือความลับทางการค้า แต่หากผู้ถือรายใดรายหนึ่งมีหน้าที่ต้องรักษาความลับทางการค้าให้เป็นความลับแก่ผู้ถืออีกรายหนึ่งเนื่องจากความสัมพันธ์ตามสัญญา ฯลฯ ใช้หรือเปิดเผยความลับทางการค้าเพื่อวัตถุประสงค์ในการแสวงหาผลกำไรที่ไม่เป็นธรรมหรือก่อให้เกิดความเสียหายต่อผู้ถือรายอื่น การกระทำที่เป็นการละเมิดความลับทางการค้าในข้อ (ง) อาจกำหนดขึ้นในความสัมพันธ์กับผู้ถือรายอื่นได้ (ละเว้น) วิธีการใช้โจทก์และจำเลยและ การใช้ข้อมูลทางเทคนิคในกรณีนี้ซึ่งเป็นความลับทางการค้าที่จำเลยถือร่วมกัน เป็นต้น เนื่องจากไม่มีข้อตกลงแยกต่างหากเกี่ยวกับข้อจำกัดในการใช้งาน จึงไม่อาจกล่าวได้ว่าจำเลยต้องใช้ข้อมูลทางเทคนิคในกรณีนี้เพียงเพื่อการผลิตผลิตภัณฑ์ที่จำหน่ายให้กับโจทก์เท่านั้น หรือมีหน้าที่ต้องใช้โดยได้รับความยินยอมจากโจทก์” (คำตัดสินของศาลฎีกาข้างต้น) ในท้ายที่สุด ศาลตัดสินว่าไม่ใช่ 'ควรปกป้องสิทธิของใคร' แต่เป็น 'พฤติกรรมที่เป็นปัญหาอยู่ภายใต้กฎระเบียบหรือไม่'

จากคำตัดสินข้างต้น คุณอาจกำลังคิดว่า “การปกป้องผลประโยชน์ของผู้ถือสิทธิ์และการควบคุมการกระทำของผู้ละเมิดในท้ายที่สุดเป็นสิ่งเดียวกันไม่ใช่หรือ?” อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาว่าสัญญาการวิจัยและพัฒนาร่วมกันที่ใช้โดยทั่วไปมักระบุเพียงว่า "ผลการวิจัยจะถูกแบ่งปัน" และแม้กระทั่งในหลายกรณี ก็ถือว่ามีความสำคัญมากที่จะต้องแยกแยะระหว่างการปกป้องผลประโยชน์ของผู้ถือสิทธิ์และการควบคุมการกระทำของผู้ละเมิด จากสิ่งที่อธิบายไว้ข้างต้น สรุปได้ว่าหากสัญญาระบุว่า "มีการแบ่งปันผลลัพธ์ของการพัฒนาร่วมกัน" หรือไม่ได้เขียนไว้ด้วยซ้ำ มีความเป็นไปได้สูงมากที่ข้อพิพาททางกฎหมายที่นักพัฒนาไม่ได้ตั้งใจจะเกิดขึ้นในอนาคต มีนักวิจัยและนักพัฒนาจำนวนไม่มากที่ทราบว่าการลงนามในสัญญาที่ระบุว่า "มีการแบ่งปันเทคโนโลยีการพัฒนาร่วมกัน" ถือเป็นการยอมรับเงื่อนไขที่ว่า "อีกฝ่ายอาจใช้เทคโนโลยีที่พัฒนาร่วมกันได้อย่างอิสระโดยไม่ได้รับอนุญาต"

เพื่อนำไปใช้และทำกำไรจากผลงานตามเจตนารมณ์ ณ เวลาที่เข้าทำสัญญาพัฒนาร่วมกันครั้งแรก จะต้องเข้าทำสัญญาที่ชัดเจนซึ่งตรงตามความประสงค์ของคู่สัญญาก่อน ความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายก็เป็นสิ่งจำเป็นเช่นกันเพื่อป้องกันข้อพิพาทไม่ให้เกิดขึ้น

[ดูบทความเต็ม]
"เป็นเทคโนโลยีที่เราสร้างร่วมกัน..." การทรยศถูกกฎหมายหรือไม่? [ฟอรัมกฎหมาย Biz ของ Daeryun] (ทางลัด)