"คืนค่าก่อสร้างเพิ่มเติมมา" เจ้าของที่ดินฟ้อง…ศาล "บริษัทก่อสร้างไม่ต้องรับผิด"

ในคดีที่เจ้าของที่ดินฟ้องเรียกลาภมิควรได้และค่าเสียหายจากบริษัทก่อสร้าง โดยอ้างว่าสัญญางานกำแพงกันดินเสริมแรงที่ทำเพิ่มเติมเพื่อสร้างอาคารใหม่นั้นไม่จำเป็น ศาลชั้นอุทธรณ์ได้กลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นและตัดสินให้บริษัทก่อสร้างชนะคดี

เมื่อวันที่ 7 ตามข้อมูลของวงการกฎหมาย ศาลแขวงซูวอนได้เพิกถอนคำพิพากษาศาลชั้นต้นและตัดสินให้ฝ่ายโจทก์แพ้คดี ในชั้นอุทธรณ์ของคดีที่นาย A เจ้าของที่ดินฟ้องเรียกลาภมิควรได้และค่าเสียหายจากบริษัท B ผู้ประกอบธุรกิจก่อสร้าง เมื่อเดือนพฤษภาคมที่ผ่านมา

คดีย้อนกลับไปในปี 2023 นาย A ทำสัญญางานโยธาประกอบขนาด 77 ล้านวอนกับบริษัท B เพื่อสร้างอาคารใหม่ ต่อมาในเดือนธันวาคมปีเดียวกัน ได้ทำสัญญารับเหมาเพิ่มเติมขนาด 55 ล้านวอนเพื่อสร้างกำแพงกันดินเสริมแรง และจ่ายค่างานทั้งหมดแล้ว

อย่างไรก็ตาม นาย A อ้างว่างานกำแพงกันดินเสริมแรงเป็นงานที่จำเป็นตั้งแต่แรก แต่บริษัท B ไม่แจ้งให้ทราบ ทำให้ต้องทำสัญญาเพิ่มเติมที่ไม่จำเป็น จึงเรียกร้องคืนลาภมิควรได้ 55 ล้านวอน อีกทั้งอ้างว่าบริษัท B ก่อสร้างกำแพงกันดินเสริมแรงในพื้นที่นอกขอบเขตใบอนุญาตโดยพลการจนเกิดข้อร้องเรียน จึงต้องชดใช้ค่าฟื้นฟูสภาพเดิมประมาณ 13 ล้านวอนด้วย

ในชั้นต้น บริษัท B ไม่ได้ยื่นคำให้การต่อสู้คดี ศาลจึงตัดสินให้ฝ่ายโจทก์ชนะบางส่วน ต่อมาในชั้นอุทธรณ์ บริษัท B โต้แย้งว่าสัญญาครั้งที่ 1 และครั้งที่ 2 เป็นสัญญาอิสระที่มีขอบเขตงานและวัตถุประสงค์ต่างกัน โดยได้ตรวจสอบขอบเขตการก่อสร้างอย่างชัดเจนผ่านแบบสำรวจสภาพจริงในขณะทำสัญญา และการก่อสร้างนอกขอบเขตใบอนุญาตก็เป็นไปตามคำขอของนาย A ที่พิจารณาแผนพัฒนาในอนาคต

คณะผู้พิพากษาชั้นอุทธรณ์ยอมรับข้อโต้แย้งของบริษัทก่อสร้าง

คณะผู้พิพากษาวินิจฉัยว่า "งานติดตั้งหินขอบเขตกับงานกำแพงกันดินเสริมแรงเป็นงานอิสระที่วัตถุประสงค์และวิธีการก่อสร้างแตกต่างกัน" และ "โจทก์ได้ตรวจสอบขอบเขตการก่อสร้างด้วยตนเองผ่านแบบสำรวจสภาพจริงที่แนบมาในขณะทำสัญญาครั้งที่ 2 จึงคาดการณ์ได้เพียงพอว่าอาจเกิดค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมแยกจากงานครั้งที่ 1"

และกล่าวต่อว่า "ยากที่จะถือว่าค่างานก่อสร้างกำแพงกันดินขนาดใหญ่รวมอยู่ในวงเงินสัญญาครั้งที่ 1 และวงเงินสัญญาครั้งที่ 2 ก็เป็นจำนวนที่เหมาะสมอยู่ในช่วงราคาต่อหน่วยตามปกติ จึงยากที่จะถือว่าจำเลยหลอกลวงโจทก์หรือชักจูงให้ทำสัญญาที่ไม่จำเป็น"

คณะผู้พิพากษายังวินิจฉัยเกี่ยวกับการก่อสร้างนอกขอบเขตใบอนุญาตด้วยว่า "ตราบใดที่ทั้งสองฝ่ายตกลงขอบเขตการก่อสร้างผ่านแบบสำรวจสภาพจริง ก็ยากที่จะถือว่าเป็นการก่อสร้างโดยพลการหรือการกระทำผิดกฎหมาย"

พัคฮันจิน ทนายความสำนักงานกฎหมายแดรยุน ผู้แทนคดีของบริษัท B กล่าวว่า "ในชั้นต้นมีการตัดสินโดยไม่มีการต่อสู้คดี จึงต้องเริ่มต่อสู้จริงตั้งแต่ต้นในชั้นอุทธรณ์ แต่เราได้ยื่นแบบสำรวจสภาพจริงที่ทั้งสองฝ่ายลงนามและเอกสารที่เกี่ยวข้อง เพื่อพิสูจน์ว่างานกำแพงกันดินเสริมแรงเป็นสัญญาแยกต่างหาก" และ "การก่อสร้างนอกขอบเขตใบอนุญาตก็ชี้แจงด้วยข้อมูลที่เป็นกลางว่าเป็นไปตามคำขอของโจทก์ จึงป้องกันคำร้องของโจทก์ได้ทั้งหมด"

ผู้สื่อข่าว ฮวังจองวอน (garden@sidae.com)

[อ่านบทความฉบับเต็ม]
"คืนค่าก่อสร้างเพิ่มเติมมา" เจ้าของที่ดินฟ้อง…ศาล "บริษัทก่อสร้างไม่ต้องรับผิด" (ไปที่ลิงก์)