[Bài kiến nghị] Đặc lệ hình sự Luật Điều đình Tranh chấp Y tế, giới y tế không được bỏ lỡ điều gì ở nghị định thi hành?

Luật sư Jang Se-chang, Công ty Luật Daeryun

Ngày 23/4 vừa qua, Luật Điều đình Tranh chấp Y tế sửa đổi đã được thông qua tại phiên họp toàn thể Quốc hội theo sự đồng thuận giữa các đảng. Luật này, dự kiến thi hành vào tháng 5/2027 sau 1 năm công bố, lần đầu tiên chế độ hóa 'đặc lệ hình sự y tế thiết yếu' - nguyện vọng lâu năm của giới y tế. Đây là một bước tiến rõ ràng. Tuy nhiên, còn quá sớm để yên tâm. Điểm cốt lõi quyết định thành bại của chế độ nằm ở nghị định thi hành, quy tắc thi hành sẽ được xây dựng từ bây giờ, và nếu sơ suất thì có thể chỉ còn lại cái tên 'đặc lệ' mà thực chất bảo vệ biến mất.

Không được quên rằng bản thân việc lập hồ sơ đã là gánh nặng

Cần khẳng định rõ tính chính đáng của đặc lệ nằm ở bản thân 'việc lập hồ sơ' chứ không phải ở kết quả có tội hay vô tội cuối cùng. Dù kết thúc vô tội, thủ tục dẫn đến khám xét·triệu tập điều tra·truy tố·xét xử tự bản thân đã là gánh nặng lớn với nhân viên y tế, và đã trở thành nguyên nhân trực tiếp của việc điều trị phòng thủ và né tránh các khoa thiết yếu. Do đó, trong thảo luận về nghị định thi hành cũng không được bị cuốn theo lối tiếp cận kiểu 'rốt cuộc có tội ít nên không có vấn đề'. Tiêu chuẩn bảo vệ phải đặt ở rủi ro thường trực là việc lập hồ sơ·điều tra.

Trọng tâm của luật sửa đổi là quy định không thể truy tố khi ① không có lỗi nghiêm trọng ② đã thực hiện nghĩa vụ giải thích ③ đã tham gia bảo hiểm trách nhiệm và ④ đã bồi thường thiệt hại cho nạn nhân. Vấn đề là phần cốt lõi 'thế nào là hành vi y tế thiết yếu rủi ro cao', 'thế nào là lỗi nghiêm trọng' đều bị ủy quyền cho nghị định thi hành. Càng quy định y tế thiết yếu rủi ro cao rộng và công nhận lỗi nghiêm trọng hẹp thì đặc lệ càng sống, thiết kế ngược lại thì trở nên vô nghĩa. Đó là lý do hội đồng hiệp thương nghị định thi hành hoạt động đến tháng 11 năm nay là điểm thắng bại thực chất.

Điều khoản độc hại lớn nhất, việc quy định lỗi nghiêm trọng thành điều khoản ví dụ

Điểm cần cảnh giác nhất chắc chắn là tiêu chuẩn lỗi nghiêm trọng. Nếu cái gọi là '12 lỗi nghiêm trọng' bị loại khỏi đặc lệ hình sự mơ hồ hoặc rộng thì phần lớn tai nạn sẽ bị loại khỏi đặc lệ. Đặc biệt nguy hiểm là xu hướng diễn giải 12 loại này là ví dụ chứ không phải liệt kê giới hạn. Ngay khi coi là ví dụ thì cả những vụ việc chưa liệt kê cũng bị kéo vào điều khoản trừu tượng và hàng rào bảo vệ sụp đổ. Nếu các loại trừu tượng như vi phạm nghĩa vụ quản lý an toàn cơ bản hay hành vi lệch rõ khỏi điều trị thông thường được vận hành như thể tự động thỏa mãn chỉ bằng chẩn đoán sai đơn thuần hay kết quả xấu thì đặc lệ trên thực tế trở nên vô hiệu.

Tòa án Tối cao từ lâu đã diễn giải nghiêm ngặt lỗi nghiêm trọng là 'sự thiếu chú ý rõ rệt gần như cố ý'. Chỉ trường hợp bỏ qua một cách tràn lan dù chỉ cần chú ý một chút là có thể dễ dàng dự đoán kết quả thì mới là lỗi nghiêm trọng. 12 loại trong nghị định thi hành cũng phải được đóng khung hẹp theo lý lẽ án lệ này với tiêu chuẩn 'tính rõ rệt tương đương với cố ý'. Việc quy định rõ 'khả năng dự đoán trước' để không suy đoán lỗi nghiêm trọng về sau chỉ vì có kết quả xấu là ranh giới đỏ không thể nhượng bộ. Đây cũng là yêu cầu của nguyên tắc pháp định về tội và hình phạt cùng nguyên tắc minh xác.

Bẫy thực tiễn của nghĩa vụ giải thích·bảo hiểm trách nhiệm

Nghĩa vụ giải thích cũng cần chú ý. Yêu cầu 'giải thích trong vòng 7 ngày sau tai nạn' không phù hợp với thực tế ngoại khoa·y tế thiết yếu vốn cần thời gian để làm rõ quan hệ nhân quả của biến chứng, và việc gặp mặt vội vàng ở thời điểm cảm xúc căng thẳng có thể ngược lại làm lớn tranh chấp. Vấn đề lớn hơn là khả năng phát ngôn trong quá trình giải thích bị dùng làm chứng cứ bất lợi riêng. Cần chặn rõ việc dùng lời giải thích·bày tỏ tiếc nuối làm chứng cứ trong cả thủ tục hình sự, như Luật Xin lỗi (Apology Law) của Mỹ·Canada.

Về bảo hiểm trách nhiệm, nếu người mở cơ sở không thực hiện nghĩa vụ tham gia thì phát sinh sự bất hợp lý là cả bác sĩ làm công·bác sĩ nội trú vốn không có quyền quyết định tham gia cũng bị loại khỏi bảo vệ hình sự. Kết quả nhân viên y tế không có lỗi bản thân mà không được bảo vệ là trái với nguyên tắc trách nhiệm cá nhân. Trách nhiệm của người mở cơ sở và bảo vệ hình sự của cá nhân nhất định phải tách biệt.

Để ủy ban thẩm định không trở thành phán đoán có tội dự bị

Ủy ban thẩm định tai nạn y tế cũng là đối tượng cần cảnh giác. Nếu tỷ trọng chuyên gia lâm sàng thấp thì khó phản ánh đầy đủ bối cảnh điều trị độ khó cao, và có nguy cơ việc thẩm định trước của ủy ban trên thực tế hoạt động như 'phán đoán có tội dự bị' hạn chế quyền được xét xử. Phải tăng mạnh tỷ trọng chuyên gia khoa điều trị liên quan, quy định rõ quyền trình bày ý kiến·quyền khiếu nại của đương sự, và làm rõ 'tính chất tư vấn' của ý kiến thẩm định để bảo đảm suy đoán vô tội.

Tất nhiên, phía bệnh nhân·người tiêu dùng lo ngại việc miễn trách hình sự đối với một ngành nghề cụ thể có thể xung đột với nguyên tắc bình đẳng hay quyền của nạn nhân. Đây là ý kiến đáng lắng nghe nhưng đặc lệ lần này có cơ cấu nhiều lớp an toàn 'loại lỗi nghiêm trọng + bồi thường thiệt hại + nghĩa vụ giải thích + thẩm định'. Ngược lại, càng thiết kế cứu trợ thiệt hại dày dặn thì tính chính đáng hiến pháp càng được củng cố.

Sửa đổi lần này là lập pháp nhằm cứu y tế thiết yếu. Tuy nhiên, nếu nghị định thi hành thiết kế sai thì luật vốn định cứu bác sĩ có thể ngược lại biến chất thành 'luật sản xuất hàng loạt tội phạm là bác sĩ thông qua phán định lỗi nghiêm trọng'. Nhiệm vụ giới y tế cần dốc sức nhất ở hội đồng hiệp thương hiện nay là rõ ràng. Ngăn 'việc quy định thành điều khoản ví dụ' và quy định rõ 'liệt kê giới hạn', chính điều đó quyết định thành bại của chế độ này.

[Xem toàn văn bài viết]
[Bài kiến nghị] Đặc lệ hình sự Luật Điều đình Tranh chấp Y tế, giới y tế không được bỏ lỡ điều gì ở nghị định thi hành? (Đi tới)