Không kết thúc chỉ bằng câu "Hãy xem hợp đồng"···Điều khoản bất công vẫn có cơ chế bảo vệ người tiêu dùng

Thẻ hội viên phòng gym, sản phẩm du lịch, dịch vụ nền tảng trực tuyến, hầu hết hợp đồng trong đời sống thường ngày đều bao gồm các điều khoản. Khi xảy ra tranh chấp, không ít trường hợp doanh nghiệp chối bỏ trách nhiệm với lý do "đã ghi rõ trong hợp đồng và điều khoản". Nhưng không phải cứ được ghi trong điều khoản là mọi điều khoản đều được công nhận hiệu lực pháp lý.

Luật sư Kim Gwang-deok của Hãng luật Daeryun giải thích "Vì điều khoản là nội dung hợp đồng do doanh nghiệp soạn sẵn nên chịu những giới hạn pháp lý nhất định để bảo vệ người tiêu dùng", "Điều khoản gây bất lợi rõ rệt hoặc mất tính công bằng đối với người tiêu dùng có thể bị phán quyết vô hiệu bất kể có ký tên hay không".

Điều 6 'Luật về Quản lý Điều khoản' hiện hành quy định điều khoản mất tính công bằng, trái với nguyên tắc thiện chí trung thực là vô hiệu. Điều khoản gây bất lợi bất công cho khách hàng, nội dung mà người tiêu dùng thông thường khó dự đoán, điều khoản hạn chế quá mức quyền bản chất của hợp đồng là những ví dụ tiêu biểu. Tuy nhiên, không phải chỉ vì bất lợi cho người tiêu dùng mà lập tức vô hiệu, mà tiêu chuẩn phán đoán quan trọng là việc doanh nghiệp có lợi dụng vị thế ưu thế để làm tổn hại rõ rệt sự công bằng của giao dịch hay không.

Ngay cả khi doanh nghiệp muốn miễn trừ trách nhiệm thông qua điều khoản thì cũng tồn tại giới hạn pháp lý. Điều 7 Luật Điều khoản quy định điều khoản miễn trừ trách nhiệm đối với thiệt hại phát sinh do cố ý hoặc lỗi nghiêm trọng của doanh nghiệp hoặc người hỗ trợ thực hiện của họ, hoặc hạn chế phạm vi bồi thường thiệt hại không có lý do hợp lý, là không có hiệu lực. Ví dụ, dù có điều khoản 'không hoàn tiền khi thiên tai' liên quan đến việc hủy sự kiện, nhưng nếu trong tình huống có thể dự đoán đầy đủ mà được công nhận là sự lơ là quản lý hay lỗi vận hành của doanh nghiệp thì điều khoản miễn trừ đó có khả năng bị phán quyết vô hiệu.

Ngay cả khi không giải thích điều khoản một cách đầy đủ cũng có cơ chế bảo vệ người tiêu dùng. Doanh nghiệp có nghĩa vụ giải thích dễ hiểu những nội dung ảnh hưởng quan trọng đến người tiêu dùng như quy định hoàn tiền hay tiền phạt vi phạm trong quá trình ký hợp đồng. Nếu việc giải thích này không được thực hiện đầy đủ thì doanh nghiệp có thể khó viện dẫn điều khoản đó để chủ trương bất lợi cho người tiêu dùng. Tuy nhiên, những nội dung đã được biết đến rộng rãi thông thường hoặc những điều mà người tiêu dùng có thể coi là đã nhận thức đầy đủ thì có thể được công nhận là ngoại lệ của nghĩa vụ giải thích.

Nếu bị thiệt hại bởi điều khoản bất công thì kiện tụng không nhất thiết là phương pháp giải quyết duy nhất. Có thể yêu cầu Ủy ban Thương mại Công bằng thẩm định điều khoản hoặc nộp đơn hòa giải tranh chấp qua Hội đồng Hòa giải Tranh chấp Điều khoản của Viện Điều phối Thương mại Công bằng Hàn Quốc, đây là thủ tục có ưu điểm tốn ít chi phí và thời gian hơn kiện tụng. Khi nhiều người tiêu dùng cùng bị thiệt hại giống nhau, cũng ngày càng tăng các trường hợp thử cứu trợ quyền lợi hiệu quả hơn thông qua hòa giải tranh chấp tập thể của Viện Người tiêu dùng Hàn Quốc hoặc ứng phó chung.

Luật sư Kim Gwang-deok nói "Người tiêu dùng không phải cứ vì đã ký tên vào hợp đồng là phải chấp nhận toàn bộ điều khoản như vậy", "Dù là điều khoản do doanh nghiệp soạn đơn phương, nếu vượt ra ngoài tiêu chuẩn công bằng mà pháp luật quy định thì hiệu lực có thể bị hạn chế, nên khi xảy ra tranh chấp, việc xem xét kỹ lưỡng nội dung điều khoản và cách áp dụng có hợp pháp hay không là rất quan trọng".

Phóng viên Park Jung-woo của Enet News (woo@enetnews.co.kr)

[Xem toàn văn bài viết]
Không kết thúc chỉ bằng câu "Hãy xem hợp đồng"···Điều khoản bất công vẫn có cơ chế bảo vệ người tiêu dùng (Truy cập)