Doanh nghiệp nhà nước cũng không thể vượt qua luật cấp trên… Phanh lại việc hạn chế đấu thầu một cách máy móc

-Chuyên mục pháp luật của luật sư Choi Dae-il, Công ty luật (hữu hạn) Daeryun

Một phán quyết của tòa án đã được đưa ra, theo đó ngay cả khi doanh nghiệp nhà nước hạn chế tư cách tham gia đấu thầu của một doanh nghiệp dựa trên quy định nội bộ của mình, nếu quyết định đó vượt ra ngoài các điều kiện mà luật cấp trên quy định thì vẫn là trái pháp luật. Phán quyết này được dự báo sẽ gây tác động lớn vì đã trực diện xử lý điểm khác biệt giữa nguyên lý pháp lý về hạn chế đấu thầu áp dụng cho cơ quan nhà nước và cho doanh nghiệp nhà nước.

Tòa án Hành chính Seoul gần đây đã ra phán quyết (2025Guhap54418) phanh lại quyết định hạn chế tư cách tham gia đấu thầu mang tính tùy tiện của doanh nghiệp nhà nước. Ông C, quản lý công trường của công ty xây dựng A, đã chiêu đãi các nhân viên thuộc Tổng công ty Đất đai và Nhà ở Hàn Quốc (LH) - bị đơn - bữa ăn và rượu trị giá khoảng 420.000 won. Bị đơn coi đây là hành vi đưa hối lộ và ra quyết định hạn chế tư cách tham gia đấu thầu 3 tháng đối với công ty A cũng như cựu tổng giám đốc B. Tuy nhiên, tòa án đã hủy toàn bộ các quyết định này với lý do quy tắc cấp dưới không có hiệu lực ràng buộc pháp lý và cũng không tồn tại căn cứ xử lý. Ý nghĩa của phán quyết này không nằm ở việc doanh nghiệp thắng kiện vì số tiền chiêu đãi được cung cấp là nhỏ. Cốt lõi nằm ở chỗ tòa án đã chỉ ra rằng bị đơn đã không đáp ứng chính các điều kiện xử lý pháp định mà Luật Vận hành cơ quan công quy định.

Vấn đề tranh chấp không phải là "số tiền" mà là sự khác biệt về căn cứ pháp lý xử phạt áp dụng cho bên đặt thầu. Trường hợp bên đặt thầu là cơ quan nhà nước, theo Luật Hợp đồng nhà nước, chỉ cần có một số căn cứ nhất định như đưa hối lộ là có thể hạn chế tư cách tham gia đấu thầu. Ngược lại, doanh nghiệp nhà nước chịu sự điều chỉnh của Luật Vận hành cơ quan công, và luật này đặt điều kiện khắt khe hơn, chỉ cho phép hạn chế theo quyền tự quyết trong "trường hợp rõ ràng sẽ gây tổn hại đến việc thực hiện hợp đồng một cách thỏa đáng", vượt ra ngoài việc đơn thuần đưa hối lộ.

Bị đơn đã áp dụng chế tài với lập luận rằng quy tắc cấp dưới (Quy tắc nghiệp vụ hợp đồng cũ) được Luật Vận hành cơ quan công ủy quyền đã áp dụng nguyên vẹn Luật Hợp đồng nhà nước - vốn là quy định ràng buộc. Tuy nhiên, phán đoán của hội đồng xét xử lại khác. Tòa cho rằng dù doanh nghiệp nhà nước xử phạt dựa trên quy định nội bộ, nếu quy định đó tùy tiện nới lỏng các điều kiện nghiêm ngặt của luật cấp trên và vượt ra ngoài phạm vi ủy quyền thì sẽ không có hiệu lực đối với doanh nghiệp. Đây có thể coi là việc tái khẳng định nguyên tắc rằng quy tắc nội bộ của cơ quan hành chính không thể vượt quá phạm vi ủy quyền của luật cấp trên để hạn chế quyền của người dân. Rốt cuộc, kết luận của tòa án là trong một công trình quy mô lớn lên đến 65,1 tỷ won, việc chỉ chiêu đãi bữa ăn ở mức 420.000 won không thể khẳng định là "trường hợp rõ ràng gây tổn hại đến việc thực hiện hợp đồng một cách thỏa đáng". Tòa cho rằng bản thân căn cứ xử phạt là không tồn tại.

Phán quyết lần này không dừng lại ở việc một công ty xây dựng cụ thể thắng kiện. Ý nghĩa lớn hơn nằm ở chỗ đây là trường hợp tái khẳng định tiêu chuẩn pháp lý về hạn chế tư cách tham gia đấu thầu trên toàn bộ các cơ quan chịu sự điều chỉnh của Luật Vận hành cơ quan công như LH, Tập đoàn Điện lực Hàn Quốc, Tổng công ty Đường bộ. Người phụ trách pháp chế doanh nghiệp cần xây dựng lập luận phòng vệ dựa trên bốn tiêu chí sau khi nhận được thông báo xử phạt đấu thầu công.

Thứ nhất, phải phân biệt địa vị pháp lý và luật áp dụng của bên đặt thầu. Vì luật áp dụng và mức độ nghiêm ngặt của điều kiện xử phạt hoàn toàn khác nhau tùy theo bên đặt thầu là cơ quan nhà nước hay doanh nghiệp nhà nước, cần tách bạch rõ ràng điều này để ứng phó.

Thứ hai, phải chứng minh khách quan về việc có xâm phạm hợp đồng thực chất hay không. Cần tích cực chứng minh rằng việc thực hiện hợp đồng một cách thỏa đáng thực tế không bị xâm phạm thông qua các tài liệu khách quan như tỷ lệ hoàn thành công trình, chất lượng, tình hình nghiệm thu, có hay không khiếm khuyết theo hợp đồng.

Thứ ba, phải nắm chắc sự thật khách quan ngay từ giai đoạn đầu của cuộc kiểm tra. Vì từng lời khai ban đầu như ai là người đề nghị bữa ăn trước, việc chi trả và thanh toán sau đó diễn ra như thế nào, có thực sự đề cập đến hợp đồng hay không đều quyết định việc có bị hạn chế đấu thầu hay không, nên đội pháp chế doanh nghiệp phải tích cực can thiệp ngay từ giai đoạn kiểm tra.

Thứ tư, phải tích cực khiếu nại và tranh chấp đối với các quyết định xử phạt mang tính thông lệ. Các công ty xây dựng thường sớm bỏ cuộc khi nhận được thông báo hạn chế đấu thầu. Tuy nhiên, như trường hợp này, nếu đào sâu vào không chỉ nội dung của bản thân hành vi mà cả giới hạn và tính trái pháp luật của quy tắc cấp dưới làm căn cứ pháp lý cho quyết định, thì có thể vô hiệu hóa chính quyết định đó.

Việc hạn chế tư cách tham gia đấu thầu không đơn thuần dừng lại ở việc đình chỉ kinh doanh 3 tháng. Nó không chỉ làm giảm uy tín trên thị trường đấu thầu công mà còn gây tác động tiêu cực dây chuyền đến việc đánh giá tín dụng của tổ chức tài chính và việc thẩm định hợp đồng của bên đặt thầu tư nhân. Phán quyết lần này cho thấy không phải mọi chế tài của doanh nghiệp nhà nước đều hợp pháp. Doanh nghiệp cần xem xét không chỉ sự thật khách quan mà còn cả căn cứ pháp lý của quyết định và phạm vi ủy quyền của luật cấp trên ngay khi nhận được thông báo xử phạt. Cần ghi nhớ rằng chế tài hành chính cũng không thể vượt quá giới hạn mà pháp luật quy định.

Phóng viên Lee Dong-o (canon35@mt.co.kr)

[Xem toàn văn bài báo]
Doanh nghiệp nhà nước cũng không thể vượt qua luật cấp trên… Phanh lại việc hạn chế đấu thầu một cách máy móc (Xem ngay)