Báo chí

Nạn nhân của vụ đánh nhau trong quán rượu bị thương 6 tuần Các công tố viên cho biết “trong quá trình túm cổ nhau” Một người đàn ông hành hung đồng nghiệp đã được giao cho cơ quan công tố nhưng không bị truy tố. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 19, Văn phòng Công tố quận Gwangju đã cấp cáo trạng đình chỉ đối với ông A, một người đàn ông ngoài 60 tuổi, về tội hành hung gây thương tích vào ngày 23 tháng 12 năm ngoái. Ông A đã túm cổ đồng nghiệp B vào tháng 9 năm ngoái. Anh ta bị cáo buộc xô đẩy, xô ngã, hành hung và gây thương tích. Theo kết quả điều tra, xác định hai người đã cãi nhau trong lúc uống rượu và đánh nhau. Kết quả, ông B được chẩn đoán chấn thương kéo dài 6 tuần, trong đó có gãy xương sườn. Ông A đã thừa nhận mọi tội danh. Tuy nhiên, anh ta khai rằng mình bị ngã do say rượu và không thể kiểm soát được cơ thể khi túm lấy cổ áo anh B. Cơ quan công tố quyết định không truy tố ông A. Cơ quan công tố cho biết: “Mức độ thương tích mà nạn nhân phải gánh chịu trong vụ án này không hề nhẹ”, nhưng nói thêm: “Có vẻ như nạn nhân đã ngã trong khi nắm lấy cổ áo nhau và lắc lư nên khó có thể đổ toàn bộ trách nhiệm về thương tích cho nghi phạm”. Ông nói thêm: “Nạn nhân cũng tuyên bố rằng bên kia không có ý định làm tổn thương anh ta” và nói thêm: “Chúng tôi đã cân nhắc rằng nghi phạm đã thừa nhận và suy ngẫm về sai lầm của mình và cả hai chúng tôi đã đạt được thỏa thuận thân thiện.” Trong trường hợp này, ông Luật sư Kang Jeong-hoon của Công ty Luật Daeryun (Lihan), người đại diện cho nạn nhân, cho biết: “Không giống như hành hung, không thể khởi tố nếu nạn nhân không muốn bị trừng phạt, tội cưỡng bức không áp dụng cho tội hành hung gây tổn hại cơ thể.” Ông nói thêm: “Đây là một trường hợp tránh được hình phạt hình sự vì người ta thừa nhận rằng có những tình tiết giảm nhẹ trong các tình tiết của vụ án và đã đạt được thỏa thuận”. Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Người đàn ông khoảng 60 tuổi xô ngã, đánh đồng nghiệp ‘không bị truy tố’… “Nghi phạm không hoàn toàn chịu trách nhiệm” (Phím tắt)

Sự quan tâm đến trách nhiệm pháp lý trong vụ cháy công trường xây dựng khách sạn và khu nghỉ dưỡng cao cấp ở Gijang-gun, Busan khiến 6 người thiệt mạng và 27 người bị thương đang ngày càng gia tăng. Trong giới pháp luật có ý kiến ​​phân tích cho rằng khả năng trách nhiệm pháp lý cao đối với công ty xây dựng trực tiếp quản lý, giám sát thi công trên công trường. Theo Cơ quan Cảnh sát Busan vào ngày 17, công ty xây dựng chịu trách nhiệm hoàn thành vụ cháy tại ‘Banyan Tree Haeundae Busan Hotel & Resort’ ở Yeonhwa-ri, Gijang-gun vào ngày 14 tháng 11 năm ngoái, nhưng vẫn tiếp tục xây dựng quá thời hạn. Vào thời điểm xảy ra vụ cháy, 841 công nhân từ 40 nhà thầu phụ đang thực hiện nhiều công việc khác nhau tại công trường. Vì điều này mà vật liệu được chất thành đống khắp nơi. Cộng đồng pháp luật cho rằng khả năng cao công ty xây dựng sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý. Luật sư Dong-il Park, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Hiện tại, cả chủ đầu tư và công ty xây dựng đều được biết đến là những công ty khác nhau, và có vẻ như công ty xây dựng trực tiếp thuê nhân công và quản lý, giám sát công trường sẽ không thể trốn tránh trách nhiệm.” Luật sư Song Young-in của Công ty Luật Compass cho biết: “Khả năng cao trách nhiệm của công ty xây dựng và công ty ký hợp đồng hoặc đối tác sẽ được thừa nhận” và “Nếu công ty xây dựng không có thỏa thuận đặc biệt, trách nhiệm pháp lý có thể ít hơn trách nhiệm của công ty xây dựng”. Điều quan trọng là liệu Đạo luật trừng phạt các tai nạn nghiêm trọng, v.v. (Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng) có bị vi phạm hay không. Luật sư Choi Jae-won của Công ty Luật Siwoo phân tích: "Chúng ta cần xem xét chi tiết vụ án, nhưng rất có thể Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng sẽ được áp dụng vì sáu công nhân đã chết. Điều quan trọng nhất dường như là liệu các hướng dẫn làm việc và quản lý an toàn có được tuân thủ đúng đắn hay không." Một luật sư khác giải thích: “Việc áp dụng Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng dường như là không thể tránh khỏi, nhưng dự kiến ​​sẽ có những tranh chấp pháp lý phức tạp về việc ai chịu trách nhiệm vì vấn đề bồi thường cho nạn nhân và gia đình tang quyến cũng phải được giải quyết”. Cũng có tranh cãi về việc liệu người lao động đã qua đời có được bảo hiểm chi trả hay không. Người sử dụng lao động tuyển dụng người lao động phải đăng ký cả bảo hiểm lao động và bảo hiểm tai nạn lao động. Tất nhiên, người lao động hàng ngày cũng đủ điều kiện tham gia. Người thân còn sống của ông A (44 tuổi) tử vong trong vụ cháy khai rằng ông A không được bảo hiểm. Tuy nhiên, Cơ quan Phúc lợi và Bồi thường cho Người lao động Hàn Quốc cho biết: "Địa điểm xảy ra tai nạn được bảo hiểm tai nạn lao động và bảo hiểm việc làm". Phóng viên Kim Seong-hyeon (kksh@busan.com) Phóng viên Yang Bo-won (bogiza@busan.com)[Xem toàn bộ bài viết] “Công ty phụ trách xây dựng chịu trách nhiệm về vụ cháy tại công trường” [Cháy rừng Banyan Tree] (Phím tắt)

Một người phụ nữ được giao cho cơ quan công tố với cáo buộc nhiều lần liên lạc với chồng cũ qua điện thoại và tin nhắn đã không bị truy tố. Vào ngày 24 tháng 12 năm ngoái, Chi nhánh Suncheon của Văn phòng Công tố quận Gwangju đã ra phán quyết rằng ông A, người bị tình nghi vi phạm pháp luật về xử phạt tội phạm rình rập, là 'không có tội'. Bà A bị cáo buộc liên lạc với chồng cũ là ông B khoảng 30 lần vào tháng 9 năm ngoái. Bà A phủ nhận cáo buộc. Ông bác bỏ việc ông B tiếp tục đòi số tiền lớn và chỉ liên lạc với ông B để hỏi lý do. Sau đó, ông nhấn mạnh, trong quá trình liên lạc, anh B chưa hề bày tỏ ý định từ chối liên lạc. Cơ quan công tố xác định ông A không có tội. Phía công tố cho biết: "Tại thời điểm gây án, xác nhận có hàng trăm tin nhắn được trao đổi giữa hai người" và "Không thể thấy nghi phạm đã gửi tin nhắn một cách đơn phương". Ông nói thêm: "Tin nhắn chỉ chứa những thông tin như phương pháp giải quyết vấn đề tài chính và không có biểu hiện có ý định gây tổn hại nào được xác nhận". Ông giải thích: "Hành động của nghi phạm có thể gây ra cảm giác khó chịu, khó chịu nhưng không thể coi đó là hành động gây lo lắng hay sợ hãi". Luật sư Sangwan Oh của Công ty luật Daeryun (Limited) cho biết: "Rình rập là hành vi gây lo lắng hoặc sợ hãi thông qua một hành động cụ thể trái với ý muốn của người khác và không có lý do chính đáng. Có tình tiết cần hỏi ông A lý do ông B đòi tiền". Ông B cho biết thêm: "Anh B không trả lời điện thoại yêu cầu trả lại tiền của anh A mà vẫn tiếp tục đòi tiền qua tin nhắn". Ông nói thêm, "Sau khi đánh giá toàn diện những vấn đề này, cơ quan công tố xác định rằng hành động của anh A không cấu thành tội rình rập. “Tôi có thể thấy điều đó,” anh nói thêm. Phóng viên Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] “Tôi xin tiền” nhưng không được, tôi lại tố cáo là theo dõi… Chồng cũ của Jeokbanhajang (link)

Các quan chức bị đưa ra xét xử với tội danh làm giấy tờ giả sau khi nhận được yêu cầu từ một công ty phát triển bất động sản đã được tuyên vô tội trong phiên tòa thứ hai sau phiên tòa đầu tiên. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 17, Phòng Hình sự 6-3 của Tòa án quận Suwon đã tổ chức xét xử phúc thẩm vào ngày 17/12 năm ngoái đối với 7 người, trong đó có ông Như ở phiên tòa đầu tiên, ông được tuyên bố không có tội. Ông A bị đưa ra xét xử vào năm 2012 khi đang làm quan chức chính quyền địa phương với tội danh nhận ân huệ từ công ty phát triển bất động sản B và tạo điều kiện thuận lợi cho việc xin giấy phép xây dựng. Công ty B đã nộp hồ sơ lên ​​chính quyền địa phương nói rằng họ sẽ xây dựng một trung tâm thu gom và phân phối chung trên một địa điểm cụ thể được chỉ định là cơ sở quy hoạch đô thị vào thời điểm đó và cơ quan công tố phát hiện ông A đã viết một văn bản sai sự thật dù biết rằng yêu cầu này của Công ty B là vi phạm pháp luật hiện hành. Tôi đã nhìn thấy nó. Cơ quan công tố cũng cho rằng trung tâm thu gom và giao hàng chung của Công ty B, vốn chủ yếu được sử dụng làm trung tâm công nghiệp tri thức và officetel, đã đi ngược lại mục đích của cơ sở quy hoạch đô thị là cải thiện phúc lợi công cộng và không thực hiện các thủ tục thay đổi để tiến hành các hoạt động phát triển ngoài mục đích ban đầu. Ngoài ra, Công ty B còn rơi vào tình trạng không thể triển khai hoạt động phát triển do không đáp ứng yêu cầu chỉ định đơn vị thực hiện dự án hợp pháp, đồng thời nhấn mạnh rằng ông A và những người khác biết việc này nhưng đã bỏ qua. Phiên tòa sơ thẩm đầu tiên tuyên bố tất cả họ đều vô tội vào tháng 1 năm ngoái. Đầu tiên, tòa đề cập đến việc ông A và những người khác đã không áp dụng pháp luật bằng cách khai sai sự thật trong quá trình soạn thảo văn bản. Ngay cả khi có sai sót trong việc áp dụng pháp luật không đúng hoặc không áp dụng đúng pháp luật đáng lẽ phải áp dụng thì tội làm văn bản giả cũng không thể xác định được nếu không có tuyên bố sai sự thật về những tình tiết làm tiền đề cho việc áp dụng. Tòa án cũng cho rằng, tại thời điểm soạn thảo văn bản, chưa có nguyên tắc pháp lý rõ ràng nào có thể cấm hoặc không thể chỉ định Công ty B là đơn vị thực hiện dự án. Ngoài ra, tòa giải thích rằng không dễ để đưa ra kết luận vì có nhiều ý kiến ​​khác nhau về việc liệu trung tâm thu gom và giao nhận chung mà Công ty B muốn xây dựng có thực sự mâu thuẫn với mục đích của cơ sở quy hoạch đô thị trước đây hay không và liệu có phải thực hiện thủ tục thay đổi riêng trước khi được cấp phép hay không. Trong khi đó, tòa án cho rằng: “Bị cáo là công chức đã chọn một quan điểm nhất định trước khi xác lập cách giải thích pháp luật và xử lý công việc, dẫn đến việc làm đó là trái pháp luật và có ý định viết văn bản sai sự thật vào thời điểm làm việc”. “Thật khó để đưa ra kết luận,” ông nói thêm. Mặc dù phía công tố phản đối bản án vô tội này nhưng tòa phúc thẩm đã bác bỏ kháng cáo, cho rằng bản án ban đầu không có sai sót về hiểu sai thực tế hoặc pháp lý. Luật sư Ahn Seung-jin của Công ty Luật Yuhan Daeryun, người đại diện cho ông. “Chúng tôi nhấn mạnh rằng các hành vi vi phạm pháp luật được đề xuất là dựa trên việc giải thích luật không chính xác,” ông nói. Phóng viên Go Young-min (youngman@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Các quan chức liên quan đến tham nhũng cấp phép không có tội trong phiên tòa đầu tiên và sau đó kháng cáo (Phím tắt)

Cuộc bầu cử Chủ tịch Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc lần thứ 53 đầy tranh cãi gay gắt đã kết thúc vào ngày 20 tháng trước. Mặc dù có nhiều chương trình nghị sự khác nhau đã được thảo luận nhưng chủ đề lớn nhất của cuộc bầu cử này là mạng lưới các công ty luật. Mặc dù có những khác biệt chi tiết về quan điểm về phương pháp, v.v., nhưng tiếng nói của tất cả các ứng cử viên đều giống nhau: rằng mạng lưới các công ty luật cần được quản lý một cách tích cực. Tác giả cũng đã nhận được một số câu hỏi về mạng lưới các công ty luật từ nhiều bên liên quan, bao gồm cả luật sư và phóng viên. Vào những thời điểm như vậy, tác giả sẽ luôn truyền đạt quan điểm của mình rằng: “Không có lý do gì để từ chối bất kỳ đề xuất nào nếu đề xuất quy định liên quan không đi ngược lại Hiến pháp và các giá trị của thị trường tự do, đồng thời góp phần thúc đẩy quyền được biết của công chúng cũng như việc mở rộng và phát triển thị trường hợp pháp”. Tuy nhiên, cần phải suy nghĩ sâu sắc về bản chất của đề xuất quy định được mỗi ứng cử viên đề cập. Tác giả tin rằng mục đích của quy định này là nhằm “cải thiện quyền của người dân” và “sự phát triển lành mạnh của nghề luật”. Người ta tin rằng những quy định này được tạo ra với hy vọng rằng thị trường pháp luật trong nước sẽ trở nên cạnh tranh hơn và các dịch vụ pháp lý chất lượng cao sẽ được cung cấp cho người dân. Nếu đây là suy nghĩ của các ứng viên mong muốn trở thành người lãnh đạo đại diện cho khoảng 35.000 luật sư thì cộng đồng pháp luật của chúng ta giờ đây phải cùng nhau chung tay và tiến lên một bước. Ngoài việc quản lý một số công ty luật mạng lưới hoạt động trái pháp luật, cần chú ý bài trừ các tệ nạn ăn sâu trong nghề luật lâu nay. Là một trong những tệ nạn cần phải loại bỏ khỏi thị trường pháp luật trong nước, tác giả muốn đề cập đến “môi giới pháp luật”. Hoạt động của người môi giới pháp luật thường bắt đầu bằng việc “mạo danh quản lý văn phòng”. Anh ta tự giới thiệu mình là người quản lý văn phòng, tiếp cận khách hàng, luật sư và thu phí để dàn xếp các vụ việc. Cho đến khoảng 10 năm trước, những người môi giới hợp pháp này được coi là một vấn đề xã hội rất nghiêm trọng. Thống kê cho thấy trong số 10.725 vụ tham nhũng pháp luật xảy ra từ năm 2011 đến nửa đầu năm 2014, có 5.353 vụ, tức gần một nửa, là vụ môi giới dân sự và hình sự nên không cần giải thích thêm về mức độ nghiêm trọng của việc này. Theo đó, các tòa án, công tố viên và nhóm luật sư đã thành lập lực lượng đặc nhiệm (TF) để ra tay trấn áp những người môi giới pháp lý. Tuy nhiên, gần đây, một khái niệm khác đã xuất hiện. Đây là 'thành viên ủy ban chuyên môn' và 'thành viên ủy ban cố vấn', những người không phải là luật sư nhưng từng là cảnh sát đã nghỉ hưu. Được biết, họ chủ yếu đóng vai trò cố vấn trong các vụ án hình sự. Vấn đề là một số người trong số họ không chỉ đưa ra lời khuyên mà còn cố gắng gây ảnh hưởng bằng cách can thiệp một cách không công bằng vào quá trình điều tra. Khi các nhà môi giới pháp lý hoạt động ngầm, chỉ thay đổi tên của họ, công chúng phải gánh chịu gánh nặng kép về kinh tế và sự mất lòng tin vào cơ quan tư pháp. Công ty luật Daeryun (Lihan), nơi tác giả trực thuộc, đã thực hiện các hoạt động lúc nửa đêm nhằm tiêu diệt những người môi giới hợp pháp. Mục đích là giáo dục các thành viên nội bộ về tính bất hợp pháp của hoạt động môi giới hợp pháp và tích cực khuyến khích việc báo cáo. Tất nhiên, đúng là nỗ lực của riêng các công ty luật riêng lẻ cũng có những hạn chế trong việc xóa bỏ những tệ nạn đã tràn ngập toàn ngành. Tin tốt là các cơ quan điều tra gần đây đã thể hiện sự sẵn sàng tích cực hơn trong việc điều tra các nhà môi giới pháp lý. Vào tháng 7 năm ngoái, Văn phòng Công tố quận Ulsan đã thành công trong việc bắt giữ và truy tố một cựu cảnh sát trưởng và chuyên gia của công ty luật vì nghi ngờ thông đồng với một nhà môi giới pháp lý. Chuyên gia được đề cập được cho là đã gây ảnh hưởng trực tiếp và gián tiếp đến đội điều tra của cảnh sát. Như vậy, nghề luật ở nước ta vẫn còn rất nhiều vấn đề cần giải quyết. Tôi tin chắc rằng cuộc bầu cử Chủ tịch Đoàn Luật sư lần này sẽ là tín hiệu của sự thay đổi mới. Chúng tôi hy vọng tân Chủ tịch và Ban điều hành Đoàn Luật sư sẽ nhậm chức vào ngày 24 tháng này không chỉ giải quyết được những thách thức mới mà còn nỗ lực loại bỏ những thói quen xấu hiện có để tạo ra một thị trường pháp luật lành mạnh hơn. Daeryun cũng sẵn sàng dẫn đầu hơn bất kỳ ai khác. Park Dong-il, luật sư đại diện tại Công ty Luật Daeryun (Limited)[Xem toàn bộ bài viết] Mạng lưới các công ty luật và môi giới pháp lý... “Thanh lý môi giới pháp lý, Đoàn luật sư Hàn Quốc phải đi đầu” (link)

Công ty Luật Daeryun (Limited), lọt vào 'Top 10 Công ty Luật' sau 9 năm thành lập, đã tổ chức lễ khai trương văn phòng chi nhánh Daejeon tại Trung tâm Khoa học nằm ở Yuseong-gu, Daejeon vào ngày 12 và bắt đầu hoạt động chính thức. Văn phòng chi nhánh Daejeon của Công ty Luật Daeryun (Limited) đã thông báo bắt đầu chính thức bằng việc mời các vị khách trong và ngoài nước vào ngày này. Sự kiện bắt đầu với bài phát biểu khai mạc của Giám đốc điều hành Kook-il Kim, sau đó là lời chúc mừng của Giám đốc điều hành Park Dong-il, lời giới thiệu về công ty của Giám đốc Lee Ki-jun, phần giới thiệu về hệ thống AI và trung tâm cố vấn doanh nghiệp của Phó Chủ tịch Lee-seon Choi và bài phát biểu bế mạc của Giám đốc Jeong-beom Kim. Giám đốc điều hành Kook-il Kim cho biết: "Kể từ lần đầu tiên thành lập với tên gọi 'Công ty luật Daeryun' vào năm 2016, chúng tôi đã được trao danh hiệu '10 công ty luật hàng đầu có thời gian ngắn nhất để lọt vào top 10 thị trường pháp lý trong nước'. Ông bày tỏ tham vọng của mình khi nói: "Chúng tôi sẽ tiếp tục tuyển dụng các chuyên gia trong nhiều lĩnh vực khác nhau, bao gồm kinh doanh, thuế và y tế, đồng thời hứa sẽ trở thành người trợ giúp đáng tin cậy trong việc thực hiện công bằng xã hội để có thể cung cấp các dịch vụ pháp lý chất lượng cao ở mọi nơi trên đất nước." Công ty Luật Daeryun (Lihan) sẽ có thể cung cấp các dịch vụ pháp lý nhanh hơn và thuận tiện hơn cho khách hàng ở khu vực miền Trung thông qua việc mở văn phòng chi nhánh tại Daejeon. Đặc biệt, chúng tôi có kế hoạch tăng cường chuyên môn và tăng sự hài lòng của khách hàng thông qua hệ thống AI và trung tâm tư vấn doanh nghiệp. Trong khi đó, Công ty Luật Daeryun (Lihan) điều hành các văn phòng chi nhánh tại các thành phố lớn trên cả nước, bao gồm cả trụ sở chính tại Seoul. Ngoài ra, khoảng 100 luật sư và 200 lãnh đạo, nhân viên đang nỗ lực hết mình để cung cấp những dịch vụ pháp lý tốt nhất cho khách hàng. Phóng viên Kim Mi-young (kmy@dailycc.net)[Xem toàn bộ bài viết] Công ty Luật Daeryun (Limited) khai trương Trụ sở chính Daejeon và tăng cường dịch vụ pháp lý tại khu vực miền Trung (Bấm vào đây)

Một người lái xe tông chết một người đi bộ qua đường khi đang lái xe mà không có bằng lái đã được giảm án quản chế tại tòa phúc thẩm. Phòng Hình sự số 2 của Tòa án quận Suwon đã kết án ông A, một tài xế ngoài 60 tuổi, bị đưa ra xét xử vào ngày 20/12 năm ngoái với tội danh vi phạm Đạo luật đặc biệt về tai nạn giao thông (tử hình), một năm tù và hai năm quản chế, vi phạm mức án hai năm tù trong phiên tòa đầu tiên. Anh A dự sinh vào tháng 12/2022. Anh ta bị tình nghi đánh chết một người qua đường đang băng qua đường. Khi đó, xác định nạn nhân bị xe của anh A tông vào, ngã sang làn đường đối diện và ngay sau đó lại bị xe ô tô đi ngược chiều tông vào. Nạn nhân bị thương nặng trong vụ tai nạn này và được đưa đến bệnh viện nhưng cuối cùng đã tử vong. Tại phiên tòa, ông A bước đầu thừa nhận tai nạn xảy ra là do mình sơ suất. Tuy nhiên, người ta nhấn mạnh rằng nạn nhân đã gặp tai nạn thứ hai khi bị ngã sau khi va chạm với xe của mình và vụ tai nạn thứ hai này dường như là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến cái chết. Sơ thẩm sơ thẩm tuyên phạt ông A hai năm tù. Tòa án cho biết: "Bị cáo đã gây sốc cho nạn nhân đang băng qua đường, gây thiệt hại bằng cách tước đoạt tính mạng của anh ta. Chúng tôi đã xem xét thực tế rằng anh ta từng phạm tội liên quan đến giao thông, bao gồm từng bị phạt vì lái xe khi say rượu và lái xe không có giấy phép trong quá khứ". Ông A không hài lòng với việc này nên đã làm đơn kháng cáo, phiên tòa thứ 2 tuyên phạt ông A quản chế. Phía cấp phúc thẩm giải thích: "Sự sơ suất nghề nghiệp của bị cáo là nghiêm trọng ở chỗ lơ là nghĩa vụ hướng tới trước và khiến nạn nhân bị sốc". Tiếp đó, ông tiết lộ lý do tuyên án: "Bị cáo đã thừa nhận sai lầm của mình và đang kiểm điểm, đồng thời đã đạt được thỏa thuận hòa giải với gia đình nạn nhân và không muốn bị trừng phạt". Luật sư Park Se-hoon của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho ông A, cho biết: “Trong quá trình xét xử, người ta nhấn mạnh rằng không thể bỏ qua sự sơ suất của người điều khiển phương tiện đi ngược chiều gây ra vụ tai nạn thứ hai vào thời điểm đó”. nói. Phóng viên Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Lái xe không bằng lái tông vào người đi bộ qua đường bị phạt quản chế (link)

Cáo buộc hành hung đặc biệt, vi phạm Luật sử dụng súng và chất nổ,… “Tranh chấp kéo dài, trẻ nhỏ cũng bị đe dọa”, bị cáo đã xem xét mọi tình tiết và tòa phúc thẩm khoan hồng “giữ nguyên quyết định ban đầu”… Kháng cáo của công tố viên bác bỏ. Một người đàn ông ở độ tuổi 40 dùng súng giật điện làm bị thương một người hàng xóm trong một cuộc tranh cãi về tiếng ồn giữa các tầng của một tòa nhà chung cư đã bị kết án quản chế trong phiên tòa thứ hai. Phòng hình sự 6-3 của Tòa án quận Suwon (Chánh án Kim Eun-jeong, Shin Woo-jeong và Yoo Jae-gwang) đã bác bỏ đơn kháng cáo của công tố viên trong phiên tòa phúc thẩm chống lại ông A, người đã bị truy tố vào tháng 12 năm ngoái với tội danh hành hung đặc biệt và vi phạm Đạo luật quản lý an toàn súng, kiếm, chất nổ, v.v., đồng thời giữ nguyên phán quyết của tòa án cấp dưới kết án ông 8 tháng tù giam và 2 năm quản chế. Vào tháng 2 cùng năm, anh A bị hàng xóm tấn công bằng súng điện tại một căn hộ ở Yeongtong-gu, Suwon-si, Kyunggi-do vào tháng 2 cùng năm. Ông B, khoảng 50 tuổi, bị đưa ra xét xử về tội đâm vào cổ, mặt. Ông A, người sống ở ngôi nhà phía dưới ông B vào thời điểm xảy ra vụ việc, được biết trong quá trình điều tra của cảnh sát: “Tôi biểu tình vì tiếng ồn giữa các tầng nhưng phạm tội vì bị gia đình ông B quấy rối bằng cách gây ra tiếng động trả đũa”. Luật sư của ông A cũng khai trước tòa: “Ông A là cha mẹ đang nuôi con nhỏ và rất lo lắng cho sự an toàn của con mình do hành vi bạo lực của ông B” và “Súng sốc điện được sử dụng để tự vệ”. Anh ta bào chữa cho trường hợp này, nói rằng, “Tôi có nó trong kho và tôi chưa bao giờ sử dụng nó ngay cả trong thời gian xảy ra xung đột với ông B.” Anh ta nói tiếp: “Vào ngày xảy ra sự việc, anh A đang đi cùng các con và khi gặp anh B như thường lệ, mọi lo lắng mà anh cảm thấy đều đồng loạt tuôn ra”. Ông cho biết: “Anh A đã thừa nhận sai lầm của mình và đang kiểm điểm sâu sắc, chưa bao giờ có biểu hiện bạo lực” và mong được khoan hồng. Sơ thẩm sơ thẩm tuyên ông A phạm tội hành hung. Tuy nhiên, mức án treo được đưa ra vì xét thấy ông A có mâu thuẫn với nạn nhân về tiếng ồn giữa các tầng và các biện pháp bảo vệ nạn nhân tội phạm đã được áp dụng ngay từ trước khi vụ việc xảy ra. Theo đó, kiểm sát viên kháng cáo, cho rằng mức án nhẹ nhưng tòa phúc thẩm bác bỏ kháng cáo. Luật sư Park Se-hoon của Công ty Luật Daeryun (Limited), đại diện pháp lý của ông A, cho biết: “Vì vụ việc xảy ra trong lúc tranh chấp về tiếng ồn giữa các tầng nên có nhiều khía cạnh pháp lý cần xem xét”, đồng thời nói thêm: “Tôi hiểu rằng tòa sơ thẩm thứ nhất và thứ hai đã chấp nhận phần mà ông A vô cùng lo sợ, được hình thành do xung đột và thiệt hại tích lũy trong thời gian dài, và phần ông phạm tội vì sự an toàn của con mình”. Phóng viên tin tức kỹ thuật số[Xem toàn bộ bài viết] Báo Kukje - Người đàn ông 40 tuổi tấn công bằng 'súng điện' trong lúc tranh chấp tiếng ồn giữa các tầng chung cư, bị phạt quản chế (link) Sports Seoul - Người đàn ông độ tuổi 40 rút ‘súng điện’ tấn công người khác trong lúc tranh giành tiếng ồn giữa các tầng chung cư, bị tòa phúc thẩm tuyên án quản chế (link)

Vào cuối tháng trước, Tòa án Hiến pháp đã ban hành một quyết định đáng chú ý xung quanh luật y tế. Các tình huống như sau. Tập đoàn Y tế A, điều hành một bệnh viện tâm thần, đã gửi câu hỏi lên Bộ Y tế và Phúc lợi vào năm 2021. Vấn đề là ‘liệu có thể thành lập khoa đông y trong một bệnh viện tâm thần hay không.’ Bộ Y tế và Phúc lợi trả lời rằng điều đó là không thể. Cơ sở là Điều 43, Đoạn 1 của Đạo luật Dịch vụ Y tế. Điều khoản bao gồm những điều sau đây: ‘Bệnh viện, bệnh viện nha khoa hoặc bệnh viện đa khoa có thể thành lập và vận hành thêm khoa đông y bằng cách thuê bác sĩ đông y.’ Tuy nhiên, quan điểm của Bộ Y tế và Phúc lợi là các bệnh viện tâm thần không được liệt kê ở đây không thể thành lập khoa đông y. Việc thành lập khoa đông y ở bệnh viện tâm thần ngay từ đầu không phải là không thể. Đạo luật Dịch vụ Y tế, được sửa đổi vào tháng 1 năm 2009, cho phép tất cả các cơ sở y tế cấp bệnh viện được thành lập và vận hành các khoa y, đông y và nha khoa. Vào thời điểm đó, bệnh viện tâm thần được đưa vào bệnh viện điều dưỡng nên có thể thực hiện được sự hợp tác giữa các bác sĩ, bác sĩ đông y và nha sĩ. Tuy nhiên, tình hình đã thay đổi với việc sửa đổi Đạo luật Dịch vụ Y tế vào năm 2020. Bệnh viện tâm thần được xác định là cơ sở y tế tách biệt với bệnh viện điều dưỡng. Đồng thời, Điều 43, khoản 3 của Luật này cũng có quy định cho phép bệnh viện tâm thần thành lập và hoạt động bổ sung khoa nha khoa nhưng chưa có quy định riêng cho khoa Đông y. Trước tình hình này, Tổng công ty Y tế A phản đối. Họ lên tiếng cho rằng việc cho phép thành lập và hoạt động các khoa đông y chỉ ở các bệnh viện, bệnh viện nha khoa, bệnh viện đa khoa là xâm phạm quyền tự do nghề nghiệp. Đồng thời, một kháng cáo hiến pháp đã được yêu cầu. Tòa án Hiến pháp phán quyết rằng luật y tế hiện hành là không hợp lý và nhất trí phán quyết rằng nó vi hiến. Không giống như các bệnh viện khác, không có lý do gì đặc biệt mà không cho phép sự hợp tác của các bác sĩ đông y chỉ có ở bệnh viện tâm thần. Đúng hơn, Tòa án Hiến pháp nhấn mạnh rằng nhu cầu về khoa đông y trong bệnh viện tâm thần thậm chí còn lớn hơn. Trong trường hợp của các cơ sở chăm sóc sức khỏe tâm thần, có nhiều bệnh nhân nhập viện cần điều trị lâu dài và mục đích là tăng khả năng tiếp cận dịch vụ chăm sóc y tế bằng cách cho phép những bệnh nhân không được tự do ra ngoài do nhập viện không tự nguyện được điều trị ở các môn khác, chẳng hạn như đông y. Tòa án Hiến pháp cũng đưa ra phản hồi về tác động của việc bác bỏ quan điểm của một số người cho rằng 'việc điều trị bằng đông y là không cần thiết trong bệnh viện tâm thần.' Nhấn mạnh, người dân là người tiêu dùng y tế có mong muốn được tiếp nhận các dịch vụ y tế tổng hợp Đông Tây y và có những trường hợp lâm sàng cho thấy kết quả điều trị cũng có hiệu quả. Quan điểm này có thể nói là một ví dụ cho thấy quan điểm của Tòa án Hiến pháp về sự kết hợp Đông y và Tây y đã tiến bộ. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Giờ đây, các khoa đông y có thể được thành lập trong các bệnh viện tâm thần... Cơ sở dẫn đến quyết định của Tòa án Hiến pháp là gì? (Phím tắt)

Ông A, người bị buộc tội hành hung, được yêu cầu giảm mức phạt... Tòa án yêu cầu xét xử chính thức: “Vụ hành hung nhẹ và không có nguy cơ tái phạm” Hoãn tuyên án Một nhân viên văn phòng 40 tuổi ném đồ vật vào một nhân viên bất mãn đã được hoãn thi hành án. Vào ngày 12 tháng 12 năm ngoái, Tòa án quận Tây Seoul đã hoãn tuyên án phạt tiền 300.000 won đối với một người đàn ông khoảng 40 tuổi là ông A, người bị truy tố tội hành hung. Ông A bị buộc tội làm bị thương nhân viên B bằng cách ném chai kem dưỡng da tay vào người này vào tháng 5 năm ngoái. Theo điều tra của cảnh sát, ông A đã thừa nhận hành vi phạm tội. Tuy nhiên, anh nhấn mạnh, anh luôn bị căng thẳng với ý nghĩ anh B theo dõi mình và phạm tội vì không kiềm chế được cơn tức giận khi thấy anh B đến gần. Cơ quan công tố đã xem xét vụ việc thừa nhận ông A phạm tội hành hung và yêu cầu ra lệnh rút gọn mức phạt 300.000 won. Sau khi tòa tuyên án, ông A không hài lòng nên yêu cầu được xét xử chính thức. Tòa tuyên phạt ông A mức án treo. Tòa án giải thích: “Bị cáo không nhận được sự tha thứ từ nạn nhân”, nhưng nói thêm: “Anh ta vô tình phạm tội do hiểu lầm rằng nạn nhân đang quanh quẩn bên mình và mức độ hành hung là nhẹ”. Sau đó, ông giải thích lý do tuyên án: “Bị cáo đang kiểm điểm về sai lầm của mình và khó có thể tái phạm ngay cả khi không bị kết án”. Luật sư Kyung-Hoon Oh của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho ông. Tùy từng trường hợp, có thể áp dụng mức phạt nặng hơn mức án rút gọn,” ông nói. “Để giảm mức án, điều quan trọng nhất là phải thông báo cho tòa án những lý do có thể được tính đến khi tuyên án.” Luật sư Oh tiếp tục, “Trong trường hợp này, người ta nhấn mạnh rằng ông Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] Nhân viên ném đồ vật vào đồng nghiệp bất mãn... Luật ‘hoãn tuyên án’ (link)