Báo chí

Một bác sĩ đông y bị tình nghi cấp giấy chứng nhận y tế giả cho bệnh nhân bị tai nạn giao thông mà không điều trị đã được xóa tội bằng cách chứng minh hồ sơ bệnh án và tiến độ điều trị hiện có phù hợp với nội dung giấy chứng nhận. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 9, Sở cảnh sát phía Nam Ulsan đã quyết định không chuyển tiếp ông A, giám đốc một phòng khám đông y, người bị cáo buộc vi phạm luật y tế và viết giấy chứng nhận y tế giả vào tháng 1. Từ năm 2024 đến năm ngoái, ông A có mua bảo hiểm ô tô cho 4 bệnh nhân đến bệnh viện sau khi bị tai nạn giao thông. Ông bị nghi ngờ cấp giấy chứng nhận y tế giả để làm thủ tục bảo lãnh thanh toán. Công ty bảo hiểm đã nộp đơn khiếu nại, phản đối việc điều trị thực tế không được thực hiện vào ngày cấp giấy chứng nhận y tế. Ông A phủ nhận cáo buộc. Người ta khẳng định rằng giấy chứng nhận y tế được đề cập không được viết dựa trên tiền đề của một lần điều trị duy nhất vào ngày cấp mà được viết dựa trên quá trình điều trị và tiến trình điều trị trước đó. Đồng thời, bệnh nhân khẳng định sau vụ tai nạn giao thông họ tiếp tục đến bệnh viện điều trị và nội dung giấy khám sức khỏe cũng căn cứ vào hồ sơ bệnh án. Ông A nhấn mạnh: “Ngày cấp ghi trên giấy chứng nhận y tế ghi rõ thời điểm các giấy tờ phải nộp cho công ty bảo hiểm theo yêu cầu của bệnh nhân trong quá trình bảo lãnh thanh toán bảo hiểm ô tô được in và gửi đi. Cảnh sát đã chấp nhận yêu cầu của ông A. Việc ngày cấp giấy chứng nhận không khớp với ngày điều trị y tế thực tế không thể được coi là giấy chứng nhận y tế giả và cũng không thể kết luận rằng nội dung của giấy chứng nhận y tế không phù hợp với thực tế y tế khi xem xét hồ sơ bệnh án và tiến trình điều trị hiện có của bệnh nhân. Luật sư Chae Young-jae của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết, “Theo luật y tế, giấy chứng nhận y tế không phải là một tài liệu được viết dựa trên tiền đề của việc khám sức khỏe tại một thời điểm. Trong trường hợp này, nội dung và tiến độ hành nghề y tế thực tế phải được xem là tiêu chuẩn để đánh giá chứ không phải là yếu tố chính thức của ngày cấp giấy chứng nhận y tế. Ông nói: “Tôi đã giải thích cơ cấu cấp và nộp giấy chứng nhận y tế trong hành nghề bảo hiểm, đồng thời chỉ ra những hạn chế trong cách tiếp cận chỉ truy cứu trách nhiệm hình sự dựa trên thông tin chính thức dẫn đến quyết định không khởi tố vụ án”. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] ‘Cấp giấy chứng nhận y tế vào ngày không điều trị’ Bác sĩ Đông y 30 tuổi không được đưa vào bệnh viện… Giải thích về việc tuân thủ hồ sơ hiện có (Phím tắt)

Một người phụ nữ khoảng 50 tuổi rút tiền từ tài khoản để trả viện phí cho người cha ngoài 90 tuổi, nhập viện trong tình trạng bất tỉnh, đã bị đưa ra xét xử nhưng không có tội. Chi nhánh Nonsan của Tòa án quận Daejeon tuyên bố ông A, người bị truy tố tội giả mạo tài liệu cá nhân, không phạm tội vào tháng 1 năm ngoái. Anh A điền vào hai phiếu rút tiền đứng tên cha anh, người nhập viện ở Nonsan vào tháng 5 năm ngoái và đóng dấu vào đó. Anh ta bị cáo buộc rút 12,15 triệu won. Cơ quan công tố buộc tội ông A về tội giả mạo giấy tờ riêng, cho rằng ông đã đứng tên người cha bất tỉnh để lập hồ sơ và rút tiền đặt cọc. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Khi đó, bố anh đã bất tỉnh và mẹ anh đang quản lý công việc tài chính cho anh nhưng anh chỉ đến tổ chức tài chính theo yêu cầu của mẹ để quyên tiền chi phí bệnh viện. Đồng thời, lúc đó ông A đã rút toàn bộ số tiền trên. Anh khai rằng số tiền đó đã được chuyển vào tài khoản của mẹ anh và được sử dụng cho chi phí y tế thực tế. Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông A và tuyên bố ông A không phạm tội. Đầu tiên, tòa án cho biết: “Xét đến việc nhân viên thu ngân đánh giá rằng không có vấn đề gì với việc bị cáo và mẹ anh ta đi cùng anh ta đến một tổ chức tài chính và rút tiền từ tài khoản của người quá cố, nên có lý khi cho rằng nhân viên đó biết việc mẹ thường quản lý tài khoản của người cha”. cũng cho rằng: “Bị cáo có ý định giả mạo giấy tờ riêng”. Không thể nhìn thấy được, và ngay cả khi xác định được ý định thì cũng có thể thừa nhận rằng đã có sự đồng ý giả định của người quá cố đối với hành vi lập phiếu rút tiền.” Luật sư Byeon Gwan-hoon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Giả mạo tài liệu riêng có nghĩa là trường hợp một người không có thẩm quyền viết tài liệu sẽ chuẩn bị tài liệu bằng cách đánh cắp tên của người khác. Nếu có sự đồng ý rõ ràng hoặc ngụ ý của chủ sở hữu hoặc nếu người ta cho rằng chủ sở hữu sẽ đương nhiên chấp thuận nó nếu họ biết trong mọi trường hợp, thì đó được coi là giả mạo. “Rất khó để nhìn thấy,” ông giải thích. Ngoài ra, Luật sư Byun nói thêm: “Chúng tôi đã giải thích chi tiết các trường hợp khó kết luận rằng đó là giả mạo bằng cách giải thích các hoạt động quản lý tài sản của gia đình, việc sử dụng tiền thực tế và quá trình tạo tài liệu với dữ liệu khách quan” và nói thêm, “Đây là phán quyết mà tòa án thừa nhận rằng ý định phạm tội không thể được suy ra chỉ từ các hành vi chính thức”.[Xem toàn bộ bài viết] Con gái ngoài 50 rút tiền từ tài khoản của người cha bất tỉnh... Không phạm tội 'giả mạo giấy tờ riêng' (Click vào đây)

Niềm tin lâu nay rằng “trả lương theo hiệu quả công việc không phải là tiền lương” đã bị phá vỡ. Tháng 1 năm ngoái, Tòa án Tối cao đã hủy bỏ phán quyết ban đầu bác bỏ tình trạng tiền lương của Target Incentive (TAI) trong vụ kiện đòi tiền trợ cấp thôi việc do 15 người đệ trình, bao gồm cả cựu nhân viên A của Samsung Electronics, và gửi vụ việc trở lại Tòa án Tối cao Suwon. Các công ty trước đây coi tiền thưởng hiệu suất là 'tiền thưởng tùy ý của công ty' đang ở trong tình trạng phải xem xét lại phương pháp tính lương thôi việc ngay từ đầu do phán quyết này. Tiêu chí chính của phán quyết là 'liệu có thể đánh giá rằng việc cung cấp công việc cho người lao động có thể kiểm soát việc đạt được mục tiêu là tiêu chuẩn trả lương hay không'. Khuyến khích mục tiêu được công nhận là tiền lương là một khoản tiền cố định trong đó số tiền thưởng cơ bản làm cơ sở tính toán được xác định theo công thức (120% mức lương tiêu chuẩn hàng tháng) được xác định trước dựa trên mức lương tiêu chuẩn của từng người lao động và quy mô chi trả được xác định trước ở một mức độ nào đó và số tiền thanh toán được xác định theo mức độ thực hiện nhiệm vụ của từng đơn vị kinh doanh (30%) và mức độ đạt được hiệu quả tài chính (70%). Tòa án Tối cao đã xem xét cấu trúc của khuyến khích mục tiêu này. Khuyến khích mục tiêu được hiểu là tiền lương vì chúng được coi là gần với việc giải quyết hiệu quả lao động sau hơn là phân phối hiệu quả quản lý sau này. Mặc dù chỉ số bán hàng (30%) của thành tích hiệu quả tài chính bị ảnh hưởng bởi các yếu tố phi lao động, nhưng doanh số bán hàng trong một tổ chức chuyên nghiệp và tiên tiến như Samsung Electronics là kết quả của việc cung cấp nhiều lao động của người lao động trong khu vực liên quan và người ta tin rằng việc đạt được mục tiêu bán hàng có thể được kiểm soát thông qua việc cung cấp lao động. Mặt khác, các đánh giá về khuyến khích hiệu suất (OPI) lại khác. Khuyến khích hiệu suất được tính bằng số tiền cơ bản là 20% EVA của mỗi bộ phận kinh doanh (lợi nhuận sau thuế lợi nhuận hoạt động trừ đi chi phí vốn, v.v.) nhân với tỷ lệ thanh toán được tính dựa trên cấp bậc hoặc hiệu suất của mỗi công nhân. Tuy nhiên, lượng EVA, cơ sở để tính toán khuyến khích thực hiện, dao động đáng kể tùy thuộc vào tỷ giá hối đoái, giá nguyên liệu thô, chi phí vốn, v.v. Nói cách khác, sự xuất hiện và quy mô của EVA là kết quả của sự kết hợp của các yếu tố khác, chẳng hạn như quy mô vốn chủ sở hữu hoặc vốn nợ, quy mô chi tiêu, điều kiện thị trường và phán đoán của ban quản lý, bên cạnh việc cung cấp lao động cho người lao động. Người ta tin rằng các yếu tố khác không liên quan chặt chẽ đến việc cung cấp lao động cho người lao động và người lao động khó kiểm soát sẽ có tác động lớn hơn. Dựa trên điều này, Tòa án Tối cao giải thích rằng các biện pháp khuyến khích hiệu suất không phải là tiền lương, vì chúng không được trả để đổi lấy công việc mà là sự phân phối hoặc chia sẻ lợi nhuận thu được từ hiệu quả quản lý. Mặc dù phán quyết này của Tòa án Tối cao không đề xuất các nguyên tắc pháp lý mới liên quan đến việc xác định tình trạng tiền lương, nhưng nó có ý nghĩa ở chỗ nó đưa ra các tiêu chí cụ thể hơn để đánh giá liệu hệ thống khuyến khích hiệu suất của công ty có cấu thành tiền lương hay không. Đây dường như là một cơ hội để vượt xa việc chỉ đánh giá hệ thống lương thưởng trong Samsung Electronics và xem xét lại hệ thống thưởng hiệu suất tổng thể của công ty chúng tôi. Cho đến nay, nhiều công ty hiểu tiền thưởng hiệu suất không phải là tiền lương mà là sự đền bù cho hiệu quả hoạt động của ban quản lý. Tuy nhiên, trong tương lai, rõ ràng hơn là tiền thưởng hiệu suất có thể được đánh giá hợp pháp là ‘tiền lương’ tùy thuộc vào tiêu chuẩn thanh toán và cơ cấu tính toán. Đối với người lao động, điều này có nghĩa là khả năng mở rộng phạm vi tính toán các khoản trợ cấp theo luật định khác nhau như trợ cấp thôi việc, trợ cấp làm thêm giờ và ban đêm, và đối với các công ty, điều đó có nghĩa là nhu cầu xem xét lại thiết kế hệ thống bồi thường và chiến lược quản lý chi phí lao động chính xác hơn ngày càng tăng. Đặc biệt, nếu cơ cấu chi trả tiền thưởng hiệu suất gắn liền với việc cung cấp công việc và quy mô chi trả có thể dự đoán trước ở một mức độ nhất định thì khả năng nó được đánh giá là tiền lương có thể tăng lên bất kể tên gọi. Ngược lại, trong trường hợp bản chất phân phối kết quả quản lý hoặc chia sẻ lợi nhuận là mạnh mẽ thì có thể phủ nhận bản chất của tiền lương. Cuối cùng, rất có thể cốt lõi của các tranh chấp trong tương lai sẽ là bản chất thực tế và cơ cấu thanh toán tiền thưởng hiệu suất. Để chuẩn bị cho những thay đổi này, các công ty cần kiểm tra tính pháp lý thực tế của hệ thống khen thưởng hiệu suất của mình. Điều quan trọng là phải xem xét toàn diện các tiêu chuẩn thanh toán, phương pháp tính toán và mức độ chắc chắn của việc thanh toán tiền thưởng hiệu suất để đảm bảo tính nhất quán với các quy định liên quan như nội quy lao động, quy định lương thưởng và hợp đồng lao động. Đồng thời, người lao động cũng cần hiểu chính xác cấu trúc và ý nghĩa pháp lý của hệ thống trả lương dựa trên hiệu quả công việc, đồng thời nhận thức rõ ràng về cách cấu trúc tiền lương của họ và họ có những quyền gì tương ứng. Cuối cùng, phán quyết này có thể nói là một trường hợp một lần nữa khẳng định rằng bản chất và cấu trúc của hệ thống, chứ không phải bản thân cái tên 'trả lương dựa trên hiệu suất', mới là tiêu chuẩn để phán xét pháp lý. Trong tương lai, rất có thể hệ thống lương thưởng của công ty sẽ vượt ra ngoài lĩnh vực chiến lược quản lý và nhân sự đơn giản và trở thành chủ đề của quản lý rủi ro luật lao động. Suy nghĩ về cách thiết kế và vận hành một hệ thống lương thưởng theo hiệu suất giờ đây đã trở thành một nhiệm vụ quan trọng đối với cả công ty và người lao động. Phóng viên Lee Dong-oh (canon35@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Tiền thưởng hiệu suất của công ty chúng tôi có phải là tiền lương không? Các tiêu chí để đánh giá tiền thưởng hiệu suất do Tòa án tối cao đề xuất là gì? (Phím tắt)

Tòa án phán quyết rằng, quyết định chuyển trường dù nạn nhân bày tỏ không muốn thủ phạm bị trừng phạt là hành vi lạm dụng quyền tự quyết và vi phạm pháp luật. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 5, Tòa án quận Daegu đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện do thiếu niên A đệ trình chống lại giám đốc Văn phòng Giáo dục Kyungsangbuk-do Gimcheon vào tháng 12 năm ngoái để hủy bỏ quyết định kỷ luật bạo lực học đường. Năm 2024, A bị cáo buộc có hành vi nhục mạ tình dục một học sinh trong lớp và véo vào người. Anh ta đã được chuyển đến Ủy ban đánh giá các biện pháp bạo lực học đường vì hành động của mình. Ủy ban xem xét vụ việc đã yêu cầu A phải hoàn thành 5 giờ giáo dục đặc biệt và chuyển trường. Ông A phản đối, cho rằng hình thức kỷ luật này quá nặng. Anh ta là bạn thân của nạn nhân, được biết, sự việc xảy ra trong lúc hai bạn cùng lứa nói chuyện vui vẻ và không hề có ý định quấy rối. Anh cũng đâm đơn kiện yêu cầu tòa án hủy bỏ việc chuyển nhượng, cho biết đã cầu xin nạn nhân tha thứ. Văn phòng Giáo dục ngay lập tức bác bỏ quyết định này. Điều này là do trình độ lời nói và hành động của A quá cao nên có thể coi đó là một trò đùa đơn giản. Họ cũng lập luận rằng việc chuyển trường là điều không thể tránh khỏi vì tình huống đó đòi hỏi phải có sự tách biệt hoàn toàn giữa nạn nhân và A. Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho A. Tòa án cho biết: "Ủy ban xét xử xác định rằng nguyên đơn không có mức độ phản ánh hay hòa giải nào, nhưng xét đến việc sinh viên nạn nhân đã ký thỏa thuận, phán quyết của ủy ban có vẻ không phù hợp. Nguyên đơn chưa bao giờ có hành vi có vấn đề về tình dục ngoài vụ việc này và xét đến mối quan hệ thông thường của anh ta với sinh viên nạn nhân, khó có thể kết luận rằng không có khả năng lãnh đạo nguyên đơn". Ông nói thêm, "Ngay cả khi áp dụng biện pháp nhẹ nhàng hơn chuyển giao, có vẻ như vẫn có thể đạt được mục đích giáo dục và hướng dẫn cho nguyên đơn." Việc xử lý đã bị hủy bỏ. Luật sư Noh Kyung-guk của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho A, giải thích: "Theo Đạo luật phòng chống bạo lực học đường, các biện pháp chống lại học sinh vi phạm được quyết định dựa trên đánh giá toàn diện về mức độ hối hận của học sinh vi phạm và khả năng dẫn đường. Chúng tôi đã có thể nhận được kết quả tốt khi nhấn mạnh rằng đã đạt được sự hòa giải hoàn toàn với học sinh nạn nhân và A có khả năng dẫn đường tốt." Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Thiếu niên bị buộc phải chuyển trường sau khi quấy rối bạn...pháp luật “trừng phạt quá đáng” (Phím tắt)

Một người lái xe mô tô bị đưa ra xét xử sau khi va chạm với một người đi bộ đang đi ẩu trên đường gần ngã tư đã được tuyên trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 11, Thẩm phán Dong-Hwan Choi của Phòng Hình sự số 6, Chi nhánh Goyang của Tòa án quận Uijeongbu mới đây đã tuyên bố ông A, ở độ tuổi 40, không phạm tội vi phạm Đạo luật đặc biệt về tai nạn giao thông (thương tích). Trước đó, ông A là người đi bộ qua đường khi đang điều khiển xe máy trên đường một chiều, hai làn đường ở thành phố Paju vào năm 2024. Bị đưa ra xét xử về tội tông vào ông B. Khi đó, ông B, người đi bộ bị xe máy của ông A tông trúng, bị thương nặng được đưa đến bệnh viện. Cơ quan công tố đã đưa ra bản cáo trạng với lý do 'Mr. A gây ra tai nạn do lơ là nhiệm vụ nhìn về phía trước.' Tại phiên tòa xét xử, ông A phủ nhận cáo buộc: “Thời điểm xảy ra tai nạn là lúc hoàng hôn, có mưa nên không thể nhận ra ông B đang đi ẩu do đèn pha của xe ngược chiều gây khó khăn cho việc đảm bảo tầm nhìn”. Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông A. Tòa án cho biết: “Xét rằng gần nơi xảy ra tai nạn không có lối qua đường dành cho người đi bộ, một số phương tiện băng qua với tốc độ cao, trời mưa vào khoảng hoàng hôn và các phương tiện đang lái xe với đèn pha bật sáng, bị cáo khó có thể đoán trước được rằng sẽ có người đi ẩu”. Ông nói tiếp: “Bị cáo lái xe bình thường dọc theo hai làn đường, nạn nhân đội ô màu đen, đèn pha che khuất một phần tầm nhìn”. Phán quyết cho biết: “Xét đến khả năng bị cản trở, có vẻ như ngay cả khi bị cáo đã hoàn thành nghĩa vụ quan sát phía trước của mình thì cũng khó có thể lường trước được sự xâm nhập bất ngờ của người đi bộ hoặc tránh va chạm”. Luật sư Choi Seong-ho của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Quyết định này nêu rõ rằng người lái xe không thể chịu trách nhiệm hình sự chỉ dựa trên kết quả của một vụ tai nạn giao thông”, đồng thời nói thêm: “Đặc biệt trong trường hợp xảy ra tai nạn liên quan đến việc đi ẩu, không có bằng chứng cụ thể nào về khả năng thấy trước và tránh được”. “Đây là một ví dụ khẳng định rằng việc này phải được thực hiện trước tiên”. Phóng viên Shin Jin-wook jwshin@kyeonggi.com Phóng viên Bin Lee-kyung beekyy@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] Người đi xe máy ở độ tuổi 40 được tuyên vô tội vì tông và làm bị thương nặng một người đi bộ đang đi ẩu (link)

Một người lái xe gây thương tích cho một đứa trẻ đang đi xe đạp khi đang điều khiển phương tiện trong khu vực bảo vệ trẻ em đã được trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 4, Văn phòng Công tố quận Daegu đã quyết định không truy tố ông A, một người đàn ông ở độ tuổi 50, người đã bị đưa đi vào tháng 1 với tội danh vi phạm Đạo luật về hình phạt tăng nặng, v.v. về các tội phạm cụ thể (Thiếu khu vực bảo vệ trẻ em). Anh A đang lái ô tô trong khu bảo vệ trẻ em ở Suseong-gu, Daegu vào tháng 8 năm ngoái. Anh ta bị buộc tội va chạm và làm bị thương người B đang đi xe đạp qua ngã tư. Nhóm B cho rằng ông A gây tai nạn do không thực hiện nhiệm vụ lái xe an toàn trong khu vực bảo vệ trẻ em. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Anh phản đối: “Lúc đó, tôi đang chạy với tốc độ 15 km/h, thấp hơn nhiều so với tốc độ cho phép 30 km/h trong khu vực bảo vệ trẻ em” và “Không có sự sơ suất nào của tài xế vì xe đạp lao tới với tốc độ 40 km/h và đâm vào tôi”. Cơ quan công tố chấp nhận lời bào chữa của ông A. Mặc dù thừa nhận vụ tai nạn giao thông xảy ra trong khu vực bảo vệ trẻ em và gây thương tích nhưng khó có thể nói rằng có sự sơ suất như vi phạm nghĩa vụ chăm sóc khi làm việc khi nghi phạm thực hiện đúng nghĩa vụ lái xe an toàn bằng cách tuân thủ tốc độ cho phép và lái xe chậm. Phía công tố giải thích lý do không truy tố: "Ngay cả khi tài xế nhận ra mối nguy hiểm ngay từ lúc nạn nhân lọt vào tầm nhìn của tài xế và phanh gấp, thì người ta phân tích rằng về mặt thể chất thì khó có thể tránh được vụ tai nạn này". Luật sư Hong Seung-pyo của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết “Để cái gọi là ‘Luật Minsk (Điều 5-13 của Luật Giá đặc biệt)’ được ban hành, không chỉ vi phạm nghĩa vụ chăm sóc của người lái xe mà còn phải có khả năng thấy trước và tránh tai nạn,” ông nói. “Chúng tôi đã đạt được kết quả tốt khi chứng minh rằng đó là tình huống bất khả kháng, nạn nhân đã nhảy ra khỏi điểm mù với tốc độ cao và không thể tránh khỏi tai nạn.” #Tai nạn #Khu bảo vệ trẻ em #Không có tội #Xe đạp Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Tài xế tông vào trẻ em đi xe đạp trong khu bảo vệ trẻ em không bị khởi tố... tại sao? (Phím tắt)

Hợp tác với SJKP, dịch vụ một cửa từ thủ tục hành chính đến kiện tụng. Khi các vụ kiện tụng về hoàn thuế hải quan quy mô lớn trở nên rõ ràng sau phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ rằng thuế quan có đi có lại là bất hợp pháp, Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 3 rằng họ đã thành lập 'Lực lượng đặc nhiệm chung Hàn-Mỹ về hoàn thuế thuế' để hỗ trợ việc giảm bớt quyền ưu tiên cho các công ty xuất khẩu trong nước. Hiện tại, tại Hoa Kỳ, các phong trào xung quanh việc hỗ trợ tư pháp đang diễn ra sôi nổi, tập trung vào các nhà nhập khẩu lớn như Costco và FedEx. Trên thực tế, được biết có khoảng 1.800 vụ kiện trực tiếp (Court Filing) được nộp lên Tòa án Thương mại Quốc tế Hoa Kỳ (CIT). Vì thái độ thờ ơ và các thủ tục hành chính tốn thời gian của Cơ quan Hải quan Hoa Kỳ (CBP) không thể tin cậy được nên mục đích là mạnh dạn bỏ qua chúng và xin lệnh hoàn trả rõ ràng từ tòa án. Các công ty trong nước xuất khẩu sang Hoa Kỳ cũng đang rất chú ý đến hành động pháp lý phủ đầu. Đặc biệt, khoảng 6.000 công ty Hàn Quốc xuất khẩu theo phương thức 'Giao hàng khi nộp thuế (DDP)', trong đó tất cả các loại thuế, bao gồm cả thuế hải quan, do nhà xuất khẩu trực tiếp chịu, có thể yêu cầu hoàn lại tiền trực tiếp từ cơ quan hải quan Hoa Kỳ, làm tăng nhu cầu hỗ trợ pháp lý chuyên nghiệp cho họ. Theo đó, thông qua TF này, Daeryun sẽ giải quyết những khó khăn thực tế mà các công ty xuất khẩu DDP gặp phải và đưa ra giải pháp một cửa để đảm bảo rằng các mức thuế đã mất cơ sở pháp lý do các phán quyết vi hiến có thể nhanh chóng được hoàn trả. Đây là chính sách của chúng tôi. Đầu tiên, chúng tôi sẽ triển khai ngay lộ trình cứu trợ hành chính tối ưu cho từng công ty phù hợp với lộ trình 'Thanh lý' của Cơ quan Hải quan Hoa Kỳ, đây là bước ngoặt quan trọng trong quá trình hoàn trả. Điều này là do việc giải quyết mức thuế phổ cập 10% đã bắt đầu vào giữa tháng trước và việc giải quyết mức thuế đối ứng 15% được lên kế hoạch vào tháng 6, vì vậy phản ứng nhanh chóng là điều cần thiết. Theo đó, TF có kế hoạch phân tích chặt chẽ ngày thông quan nhập khẩu của từng công ty và nhanh chóng thực hiện các thủ tục hoàn tiền tùy chỉnh theo yêu cầu của từng thời kỳ, từ PSC trước khi giải quyết đến kháng nghị sau khi giải quyết. Nó cũng sẽ ngăn chặn triệt để các rủi ro pháp lý không mong muốn phát sinh trong quá trình hoàn trả. Theo các quy định bắt buộc gần đây về Hoàn tiền Hải quan Điện tử (ACH), chúng tôi có kế hoạch cung cấp một đường vòng thực tế để các công ty trong nước không có tài khoản ở Hoa Kỳ có thể chuyển tiền hoàn lại một cách an toàn thông qua quy trình chỉ định đại lý bên thứ ba. Đặc biệt, Daeryun có kế hoạch cung cấp dịch vụ ‘một cửa toàn cầu’ với SJKP, một công ty luật đối tác địa phương ở Hoa Kỳ. Hiện tại, SJKP đang tiến hành nhiều vụ việc liên quan đến hoàn thuế hải quan. Dựa trên sự hợp tác với SJKP, Daeryun loại bỏ các khoản phí trùng lặp bằng cách trực tiếp thực hiện các vụ việc mà không cần công ty luật trung gian, đồng thời hỗ trợ chặt chẽ các dịch vụ pháp lý tích hợp từ thủ tục tiền hành chính đến kiện tụng thuế TNDN với chi phí hợp lý. TF được lãnh đạo bởi luật sư Kyung-won Yoon, cựu công tố viên trưởng. Ngoài ra, luật sư Shin Jong-soo, người đứng đầu Trung tâm Tư vấn Doanh nghiệp của Nhóm Pháp lý Doanh nghiệp, cùng các chuyên gia hải quan Myung Jae-ho và Kim Daeryun đã tham gia để nâng cao chuyên môn. Các luật sư Hoa Kỳ Daeryun Son Dong-hoo và Won Jeong-yeon và các luật sư Hoa Kỳ SJKP Tal Hirschbuck, Bryce Robbins và James Manny cũng sẽ tham gia vào lực lượng đặc nhiệm, xem xét các chiến lược cần thiết để kiện tụng trực tiếp tại Tòa án Thương mại Quốc tế và phân tích chặt chẽ các rủi ro pháp lý. Daeryun Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Management, cho biết, “Có nhiều công ty xuất khẩu DDP trong nước không thể thực hiện đầy đủ các quyền hoàn trả hợp pháp của mình do các thủ tục hành chính phức tạp và các hạn chế vật lý của cơ quan hải quan Hoa Kỳ.” “Chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để cung cấp các giải pháp để các công ty của chúng tôi có thể lấy lại các quyền hợp pháp của mình mà không phải trả những chi phí không cần thiết hoặc lãng phí thời gian.” Phóng viên Park Jun-sik parkjs@wowtv.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Nhật báo Kinh tế Hàn Quốc - Công ty Luật Daeryun thành lập lực lượng đặc nhiệm chung giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ về việc hoàn thuế của Hoa Kỳ... Hỗ trợ toàn diện cho các công ty xuất khẩu (bấm vào đây) Tin tức tài chính - Công ty luật Daeryun ra mắt lực lượng đặc nhiệm chung giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ về việc hoàn thuế của Hoa Kỳ... Hỗ trợ toàn diện cho các công ty xuất khẩu (bấm vào đây) Tax Ilbo - Công ty luật Daeryun ra mắt 'Lực lượng đặc nhiệm chung Hàn-Mỹ về việc hoàn thuế quan của Hoa Kỳ' (Bấm vào đây) Seoul Shinmun - Công ty Luật Daeryun thành lập lực lượng đặc nhiệm chung giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ về việc hoàn thuế của Hoa Kỳ... Hỗ trợ giảm bớt quyền lợi cho các công ty xuất khẩu (liên kết) Sejeong Ilbo - Công ty Luật Daeryun ra mắt lực lượng đặc nhiệm chung giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ về việc hoàn thuế của Hoa Kỳ... Hỗ trợ toàn diện cho các công ty xuất khẩu (bấm vào đây) Kỷ nguyên của Donghaeng Media - Công ty Luật Daeryun ra mắt lực lượng đặc nhiệm chung giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ về việc hoàn thuế của Hoa Kỳ... Hỗ trợ các công ty xuất khẩu (link) Kukje News - Công ty Luật Daeryun thành lập lực lượng đặc nhiệm chung giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ về việc hoàn thuế của Hoa Kỳ... Hỗ trợ các công ty xuất khẩu (link) Tin tức Thuế và Tài chính - Daeryun ra mắt Hàn Quốc-Mỹ TF chung để 'hỗ trợ các công ty xuất khẩu DDP được hoàn thuế của Hoa Kỳ' (liên kết)

Phụ huynh của học sinh mắc lỗi đi vệ sinh trong giờ học tại học viện vì không được phép sử dụng nhà vệ sinh đúng giờ đã khiếu nại với giáo viên hướng dẫn và bị kiện nhưng quyết định không được đưa ra. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 27, Sở cảnh sát Daejeon Dunsan đã quyết định không chuyển vụ án cho A, một phụ nữ khoảng 40 tuổi bị cáo buộc lăng mạ, đe dọa và âm mưu cưỡng bức vào tháng 1. Khi đang tham gia một lớp học tại một học viện ở Daejeon vào tháng 7 năm ngoái, con của cô A đã xin giáo viên hướng dẫn sử dụng nhà vệ sinh. Quyền không được cấp. Kết quả là đứa trẻ mắc lỗi đi vệ sinh trong lớp, và vấn đề nảy sinh sau khi anh A khiếu nại với người hướng dẫn. Khi đó, anh A đưa ra những bình luận có hiệu lực như “Tôi sẽ khởi kiện”, “Tôi sẽ tải lên cộng đồng” và “Viết lời xin lỗi” nhưng người hướng dẫn đã làm đơn tố cáo, cho rằng anh cảm thấy sợ hãi và bị xúc phạm. Ông A phủ nhận cáo buộc. Mặc dù lúc đó có thể có những biểu hiện xúc động nhưng anh ấy phản đối rằng không có ý xúc phạm hay đe dọa đối phương. Ông cũng nhấn mạnh rằng hành động pháp lý và bình luận về các bài đăng trên cộng đồng cũng nhằm mục đích nêu ra vấn đề. Cảnh sát ra phán quyết rằng không phải tất cả các cáo buộc đều được thừa nhận. Đầu tiên, trong trường hợp xúc phạm, rất khó để kết luận rằng những nhận xét được đề cập là những biểu hiện xúc phạm có thể gây tổn hại đến danh tiếng của người khác và thiếu bằng chứng khách quan để chứng minh chúng ngoài tuyên bố của người khiếu nại. Lời buộc tội đe dọa cũng được đánh giá là không nhằm mục đích gây tổn hại trực tiếp cho người khiếu nại. Cảnh sát xác định học viện có mặt vào thời điểm trò chuyện. Giám đốc cũng giải thích rằng ông đã tính đến tuyên bố rằng ông cảm thấy không hài lòng với phản hồi của học viện hơn là cá nhân người hướng dẫn. Về cáo buộc cố ý ép buộc, được xác định ông A có yêu cầu viết thư xin lỗi nhưng không xác nhận có hành vi cưỡng bức, đe dọa gây bất lợi. Luật sư Man-jung Kim của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Không thể kết luận ngay rằng đó là một hành vi xúc phạm, đe dọa hoặc cố gắng ép buộc chỉ vì biểu hiện mạnh mẽ trong cuộc biểu tình. Bối cảnh và nội dung của tuyên bố, ông giải thích: “Cần phải xem xét cụ thể tính chất cụ thể của tác hại và liệu đó có phải là hành vi cưỡng chế hay không”. Sau đó, ông chỉ ra: “Quyết định này là một ví dụ về việc một lần nữa làm rõ các tiêu chuẩn để phân biệt giữa biểu tình cảm xúc và hành vi bị trừng phạt theo luật hình sự”.[Xem toàn bộ bài viết] Con mắc lỗi đi vệ sinh sau khi bị hướng dẫn viên khống chế... Phụ huynh phản đối 'không có tội' (link)

Một người phụ nữ khoảng 50 tuổi bị buộc tội lẻn vào nhà để lấy bằng chứng trong vụ kiện ly hôn đã được xóa tội danh. Viện kiểm sát quận Daegu quyết định không truy tố A, một phụ nữ ở độ tuổi 50 bị đưa đi truy tố tội xâm phạm trái phép vào tháng 1/2025. Cô đã bỏ nhà đi sau khi đệ đơn ly hôn chồng vào tháng 3. Sau đó, ông A nhập mã cửa trước để lấy số hành lý còn lại nhưng trong quá trình đó ông và con gái ông B đã xảy ra xô xát. Theo đó, vợ chồng ông B có đơn tố cáo ông A đột nhập vào nơi ở mà không được phép để lấy trộm thông tin có lợi cho vụ án. Ông A phủ nhận cáo buộc. Người A bác bỏ việc buộc phải đi là do vợ chồng cô B bảo cô đến thẳng chỗ cô và lấy hành lý, nhấn mạnh “Tôi vào phòng làm việc lấy album và thậm chí không hề có giấy tờ liên quan đến việc ly hôn”. Cơ quan công tố đã chấp nhận lời khai của nghi phạm A. Khó có thể nói rằng có những trường hợp đặc biệt mà nghi phạm bị mất quyền về nhà ở. Cơ quan công tố cho biết: “Ngôi nhà được đề cập thuộc sở hữu chung của nghi phạm và nạn nhân, thời gian ly thân chỉ khoảng hai tuần” và “Xét rằng nghi phạm đã vào nhà mà không dùng bất kỳ vũ lực nào vì mật khẩu cửa trước không được thay đổi trong quá trình ra vào nhà nên không có đủ bằng chứng thừa nhận việc mất quyền cư trú”. Luật sư Kwon Min-kyung của Công ty Luật Daeryun, người bào chữa cho ông He cho biết: “Ngay cả khi nạn nhân có ác cảm với nghi phạm, thì đây chẳng qua là hoàn cảnh chủ quan của nạn nhân”. Ông nói thêm, “Khi chúng tôi xem xét toàn diện hành vi khách quan của khách hàng, chẳng hạn như hoàn cảnh, mục đích và phương thức đột nhập, chúng tôi có thể tự bảo vệ mình bằng cách tích cực giải thích rằng đó không thể coi là một hành vi xâm nhập thực sự gây tổn hại đến sự yên tĩnh của nơi cư trú.” Phóng viên Jeong-heon Son, Trưởng phòng luật, twson@lawleader.co.kr “Họ xông vào nhà tôi” khi tôi thu dọn hành lý làm thủ tục ly hôn... Người phụ nữ ngoài 50 tuổi không bị truy tố (Click vào đây)

Một bác sĩ gây ra cái chết cho bệnh nhân trong quá trình chăm sóc da bằng thuốc gây mê an thần đã được chuyển giao cho cơ quan công tố. Vào ngày 11, Cơ quan cảnh sát phía Nam tỉnh Kyunggi đã chuyển ông A, người đứng đầu một bệnh viện thẩm mỹ, người bị khởi tố về tội vi phạm luật y tế và sơ suất nghề nghiệp gây tử vong, cho Viện kiểm sát quận Suwon. Anh A bị tình nghi gây ra cái chết cho B, một người đàn ông khoảng 30 tuổi khi đang thực hiện thủ thuật chăm sóc da gây mê bằng thuốc an thần bằng propofol vào tháng 1 năm ngoái. Khi đó, anh B bị ngừng tim trong quá trình phẫu thuật và được đưa đến bệnh viện gần đó nhưng cuối cùng đã tử vong mà không tỉnh lại. Ngoài ra, ông A còn bị cáo buộc nhập sai thông tin vào hồ sơ bệnh án nhằm giảm liều propofol thực tế được sử dụng. Gia đình tang quyến cho rằng ông A đã sử dụng thuốc an thần không cần thiết trong quá trình phẫu thuật một cách vô lý, sử dụng quá nhiều propofol và bỏ bê nhiệm vụ theo dõi bệnh nhân. Ngoài ra, người ta nhấn mạnh rằng các biện pháp khẩn cấp thích hợp, chẳng hạn như đảm bảo đường thở, không được thực hiện đúng cách trong tình huống khẩn cấp khi độ bão hòa oxy thấp và xảy ra chứng xanh tím. Cơ quan công an xác định tội danh của ông A là chấp nhận được. Cảnh sát giải thích: "Dựa trên lời khai của những người liên quan, dữ liệu CCTV về những người vào phòng thủ tục và dữ liệu về liều lượng propofol, có thể xác định rằng nạn nhân đã rơi vào tình trạng khẩn cấp như tím tái sau khi anh A tiêm thuốc trong quá trình làm thủ tục". Đồng thời, xác nhận hồ sơ bệnh án đã bị ghi sai. Luật sư Jang Se-chang của Công ty Luật Daeryun, người đại diện pháp lý cho ông B, cho biết: “Việc gây ra cái chết cho bệnh nhân do không thực hiện nghĩa vụ chăm sóc cơ bản trong quá trình gây mê an thần, liên quan trực tiếp đến tính mạng là một tội ác nghiêm trọng và cố gắng che giấu trách nhiệm bằng cách nói dối về hồ sơ bệnh án”. Ông giải thích: “Chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để đảm bảo rằng hình phạt được áp dụng. Phóng viên Hwang Jeong-won (garden@sidae.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tử vong ở độ tuổi 30 khi đang điều trị da... “Bác sĩ làm giả hồ sơ tiêm propofol” (Phím tắt)