Báo chí

Bình luận về việc bị ép ôm, hôn... Nạn nhân: "Bị cáo không hề tỏ ra ăn năn, xin phạt thật nặng". Tòa cho rằng: “Bị cáo yêu cầu nạn nhân ‘hành động như nạn nhân’… Thật khó để tin rằng anh ta thực sự hối hận”. Một ông chủ quấy rối cấp dưới trong bữa tối của công ty đã bị kết án tù. Ngày 27/3, Tòa án quận Daejeon đã kết án ông A, một người đàn ông khoảng 40 tuổi, sáu tháng tù giam về tội cưỡng bức quấy rối. Ngoài ra, anh ta còn được lệnh phải hoàn thành chương trình điều trị bạo lực tình dục kéo dài 40 giờ. Ông A bị cáo buộc cưỡng bức ôm và quấy rối tình dục cấp dưới của mình là ông B trong bữa tối của công ty vào năm ngoái. Tòa án cho biết: “Bị cáo không chỉ quấy rối nạn nhân mà còn coi nạn nhân như đối tượng tình dục và đưa ra những nhận xét dâm ô về nạn nhân với các thành viên khác trong nhóm”, đồng thời nói thêm: “Rất khó để nói rằng anh ta thực sự phản ánh bằng cách yêu cầu nạn nhân hành động như một nạn nhân”. Ngoài ra, "Bị cáo đã lấy lời khai bất ngờ một ngày trước khi tuyên án. Ông nói thêm: "Chúng tôi cũng đã xem xét việc nạn nhân không chịu nhận biên lai và mong muốn bị trừng phạt nghiêm khắc". Luật sư Kim Jeong-beom của công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông B trong vụ án này, cho biết: “Mr. B đã can đảm nêu ra vấn đề quấy rối tình dục trong công ty, nhưng lại phải chịu những thiệt hại thứ cấp như bị phân biệt đối xử và cuối cùng là bị sa thải một cách bất công”. Luật sư Kim nói thêm: “Trong phiên tòa, ông ấy tỏ ra không hề hối hận,” ông giải thích. “Có vẻ như tòa án cũng đã cân nhắc điều này khi kết án anh ta vào tù.” Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] Nạn nhân bị sa thải sau khi bị quấy rối tình dục trong bữa tối công ty... Tòa: “Bị cáo không tỏ ra hối hận” bị tuyên 6 tháng tù (link)

Văn phòng Công tố quận trung tâm Seoul và một luật sư có kinh nghiệm làm nhà nghiên cứu xét xử tại Tòa án tối cao đã thông báo vào ngày 8 rằng Công ty luật Daeryun (Kook-il Kim và Byeong-jun Ko, Giám đốc điều hành Luật sư) có kế hoạch ứng phó chặt chẽ với số lượng ngày càng tăng các vụ án từ trung bình đến lớn bằng cách thành lập một bộ phận thi hành án đặc biệt ('Bộ phận đặc biệt') để tăng cường chuyên môn và hiệu quả xử lý vụ việc với Trụ sở Quản lý Tố tụng. Bộ phận Đặc biệt của Công ty Luật Daeryun chịu trách nhiệm thực hiện (do bộ phận lãnh đạo) các trường hợp từ trung bình đến lớn khó giải quyết ở cấp độ nhóm cá nhân. Tổ chức này bao gồm Cục Đặc biệt 1 (Dân sự và Hành chính) và Cục Đặc biệt 2 (Hình sự). Công ty Luật Daeryun cho biết: "Hệ thống Cục Đặc biệt đưa ra một hướng đi mới trong việc giải quyết các vụ án quy mô vừa và lớn. Cùng với Trụ sở Quản lý Tranh tụng mới thành lập gần đây, đó là một chiến lược nhằm tối đa hóa chuyên môn và hiệu quả của việc xử lý vụ việc" và "Thay vì chỉ đơn giản là 'tăng số lượng người' và phân công luật sư ngẫu nhiên, người đứng đầu bộ phận tổ chức các luật sư chuyên về từng lĩnh vực để quản lý các vụ án quy mô vừa và lớn. "Chúng tôi có thể xây dựng một hệ thống", ông giải thích. và Viện Đào tạo) giữ chức vụ Trưởng phòng Đặc biệt và Trưởng Phòng Đặc biệt 2, lãnh đạo toàn bộ nhóm. Luật sư Cho, người từng giữ chức vụ Chánh văn phòng Công tố quận trung tâm Seoul và Chánh văn phòng Công tố quận Daegu, đã đảm nhận các vụ án lớn như điều tra Dự án Bốn dòng sông lớn và thu hồi tiền phạt từ cựu Tổng thống Chun Doo-hwan và Roh Tae-woo khi ông còn là Công tố viên trưởng, đồng thời được tư vấn pháp lý và phản hồi điều tra cho nhiều người. Trưởng phòng đặc biệt đầu tiên là Luật sư Sang-won Yeo (Viện Nghiên cứu và Đào tạo Tư pháp), từng giữ chức vụ Chánh án Tòa án quận trung tâm Seoul và Tòa án quận phía đông Seoul, chịu trách nhiệm. Luật sư Yeo, người đã làm thẩm phán trong 23 năm, sẽ lãnh đạo nhóm dân sự dựa trên kinh nghiệm của bà với tư cách là nhà nghiên cứu xét xử tại Tòa án tối cao và là luật sư thường trực thương mại Hàn Quốc. xét xử), một luật sư bất động sản và luật sư về bồi thường và chiếm đoạt tại Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc, và Myeong-cheol Kim (lớp 47 của Viện Đào tạo và Nghiên cứu Tư pháp), người đại diện cho một ‘ông trùm đầu tư ở Seoul’ trong vụ án lừa đảo trị giá 67 tỷ won, lần lượt phụ trách các vụ án hành chính dân sự và hình sự. Vụ án được phân loại là vụ án quy mô vừa hoặc lớn, Trụ sở Hành động Đặc biệt sẽ phản hồi sau khi tham vấn được thực hiện bởi một luật sư chuyên tư vấn trong Trụ sở Quản lý Tố tụng mà Daeryun đã đưa ra vào tháng trước. “Các nhà xây dựng thường tránh tranh chấp về chi phí xây dựng bằng cách 'mất thời gian'" và "Daeryun giảm thiểu gánh nặng cho các thành viên công đoàn thông qua quá trình 'xem xét hợp đồng → yêu cầu bằng chứng → phân tích cơ cấu đàm phán → phản hồi khi chấm dứt.'" Về định hướng tương lai của bộ phận đặc biệt, Luật sư Cho đã chọn 'hoạt động pháp lý'. Luật sư Cho cho biết, "Mục đích của bộ phận đặc biệt không chỉ là đại diện cho các vụ kiện tụng mà còn để chẩn đoán cấu trúc rủi ro trước khi vấn đề xảy ra." Ông nói thêm, “Mục tiêu không chỉ là giảm thiểu thiệt hại lan rộng mà cuối cùng là đưa ra kế hoạch cải thiện hệ thống.” Kim Kook-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Trong trường hợp các vụ án vừa và lớn, nhiều vụ án thường được sáp nhập nên điều quan trọng là phải mời các luật sư có kiến ​​thức chuyên môn cùng lúc”. Ông nói thêm: “Là chuyên gia pháp lý với gần 40 năm kinh nghiệm trong lĩnh vực pháp lý. Ông nói: “Vì nhóm được lãnh đạo bởi các ‘cựu chiến binh’ nên chúng tôi có thể đưa ra các chiến lược và định hướng rõ ràng cho khách hàng của mình. Phóng viên trưởng ban pháp luật Son Dong-wook twson@lawleader.co.kr Lãnh đạo Luật - 40 năm kinh nghiệm pháp lý, chỉ đạo các vụ án quy mô vừa và lớn... Công ty Luật Daeryun ra mắt Trụ sở Hành động Đặc biệt (Vào đây) Nhật báo Kinh tế Hàn Quốc - Cựu luật sư 40 năm lãnh đạo các vụ án quy mô vừa và lớn... Daeryun, ra mắt trụ sở thi hành án đặc biệt (link) Nhật báo Kinh tế Hàn Quốc - Daeryun thành lập bộ phận đặc biệt trong công ty luật (link)

Công ty luật Daeryun: “An ninh và độ tin cậy phải được bảo đảm triệt để” Một kỷ nguyên đã bắt đầu khi bệnh nhân có thể trực tiếp quản lý và sử dụng hồ sơ y tế cũng như thông tin sức khỏe của mình. Điều này là do hệ thống ‘quyền yêu cầu truyền thông tin cá nhân’ đã được triển khai một cách nghiêm túc sau khi thực thi ‘Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân’ sửa đổi vào tháng 3. Các chuyên gia pháp lý khuyên rằng cần phải thiết lập hệ thống kỹ thuật và quản lý khi bắt đầu có sự thay đổi lớn trong luồng dữ liệu giữa cơ sở y tế và bệnh nhân. Vào ngày 7, Công ty Luật Daeryun đã giới thiệu các hệ thống mà các công ty và tổ chức phải có thông qua báo cáo doanh nghiệp và các tác động về nguyên tắc chính sách xử lý thông tin cá nhân sửa đổi. 'Quyền yêu cầu truyền thông tin cá nhân' là quyền của chủ thể thông tin yêu cầu thông tin cá nhân của mình được truyền cho họ hoặc bên thứ ba và 'quyền chuyển dữ liệu' được quy định trong Quy định chung về bảo vệ dữ liệu (GDPR) của Liên minh Châu Âu (EU) được điều chỉnh cho phù hợp với hoàn cảnh trong nước. Hệ thống này đã được giới thiệu. Hệ thống này là trục chính của chính sách 'Dữ liệu của tôi' nhằm đảm bảo rằng các cá nhân có thể tích hợp và sử dụng thông tin của họ một cách độc lập trên nhiều nền tảng khác nhau và đang được áp dụng tuần tự trong các lĩnh vực thông tin nhạy cảm như chăm sóc y tế, truyền thông và tài chính. Trong số đó, lĩnh vực y tế là một trong những lĩnh vực ứng dụng cốt lõi của hệ thống này và người ta tin rằng nó có thể có tác động đáng kể đến hệ thống quản lý sức khỏe và điều trị y tế trong tương lai. Với việc triển khai hệ thống này, bệnh nhân sẽ có thể sử dụng Cơ quan Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh Hàn Quốc, Dịch vụ Bảo hiểm Y tế Quốc gia, Dịch vụ Đánh giá và Đánh giá Bảo hiểm Y tế cũng như các bệnh viện đa khoa cấp ba. Hồ sơ tiêm chủng, kết quả kiểm tra sức khỏe, chi tiết điều trị y tế, lịch sử dùng thuốc, thông tin chẩn đoán, v.v., được phân phối khắp các tổ chức công và tư nhân, có thể được nhận trực tiếp hoặc truyền đến tổ chức hoặc nền tảng mong muốn. Điều này giúp có thể chuyển hồ sơ y tế giữa các bệnh viện cũng như quản lý sức khỏe tích hợp thông qua nền tảng hồ sơ sức khỏe cá nhân (PHR). Ủy ban Bảo vệ Thông tin Cá nhân đang mở rộng phạm vi ứng dụng Dữ liệu của Tôi sang lĩnh vực y tế, truyền thông, năng lượng, v.v. và có kế hoạch thiết lập một nền tảng thể chế vững chắc hơn để truyền thông tin y tế vào năm 2026. Việc truyền thông tin cá nhân phải được thực hiện thông qua một cơ quan trung gian chuyên biệt và chỉ được phép thông qua các phương pháp mã hóa và API. Các phương pháp thu thập dữ liệu đều bị cấm và dữ liệu y tế được lưu trữ và sử dụng thông qua các 'tổ chức chuyên môn' chuyên biệt. Tuy nhiên, thông tin có thể được truyền đi chỉ giới hạn ở thông tin do chủ thể thông tin cung cấp hoặc được tạo ra thông qua các hoạt động và dữ liệu (dự đoán rủi ro, kết quả lập hồ sơ, v.v.) do chính bệnh viện phân tích và xử lý, về nguyên tắc, không được đưa vào mục tiêu truyền tải. Ngoại lệ, thông tin chẩn đoán có thể được truyền đi theo Đạo luật Dịch vụ Y tế. Các quan chức dự đoán rằng việc thể chế hóa quyền yêu cầu truyền thông tin cá nhân trong cơ sở y tế sẽ không chỉ thiết lập chủ quyền về thông tin sức khỏe lấy bệnh nhân làm trung tâm mà còn trở thành cơ sở cho y học chính xác và các dịch vụ quản lý sức khỏe tùy chỉnh trong tương lai. Công ty Luật Daeryun cho biết: "Một hệ thống sử dụng dữ liệu y tế lấy bệnh nhân làm trung tâm đã bắt đầu" và nói thêm: "Các tổ chức y tế như bệnh viện đa khoa phải đảm bảo triệt để tính bảo mật và độ tin cậy của quá trình truyền dữ liệu, có tính đến bản chất của việc xử lý thông tin cá nhân nhạy cảm." Ông nói tiếp: "PHR. Ông nói thêm: “Các nền tảng và công ty chăm sóc sức khỏe kỹ thuật số, với tư cách là người nhận dữ liệu được truyền đi, cũng phải đáp ứng các yêu cầu đăng ký Dữ liệu của tôi và có hệ thống quản lý và kỹ thuật đảm bảo quyền lợi của chủ thể thông tin.” Trong khi đó, do dự án Dữ liệu của tôi gần đây đang đi đúng hướng nên chính phủ cũng đang chuẩn bị các hướng dẫn cụ thể về việc truyền thông tin cá nhân Dữ liệu của tôi. Vào ngày 6, Ủy ban Bảo vệ Thông tin Cá nhân đã xuất bản 'Hướng dẫn về Hệ thống Yêu cầu Truyền Thông tin Cá nhân MyData trong Tất cả các Trường', bản dự thảo này đã được phát hành vào tháng 3 năm ngoái và đã thu thập ý kiến.[Xem toàn bộ bài viết] “Thông tin y tế hiện được bệnh nhân chuyển giao”... Thực hiện đầy đủ quyền yêu cầu truyền tải (bấm vào đây)

Một nhân viên tiệm làm tóc bị đưa ra truy tố với tội danh kiếm lợi nhuận không công bằng bằng cách sử dụng thông tin khách hàng sau khi chuyển sang công ty đối thủ cạnh tranh đã không bị truy tố. Vào ngày 18 tháng 3, Chi nhánh Cheonan của Văn phòng Công tố quận Daejeon đã sa thải nhân viên A, người bị cáo buộc vi phạm Đạo luật ngăn chặn cạnh tranh không lành mạnh và bảo vệ bí mật thương mại (Đạo luật ngăn chặn cạnh tranh không lành mạnh), mà ‘không bị buộc tội’. Nó đã bị vứt bỏ. Ông A làm nhà thiết kế tại một thẩm mỹ viện nhượng quyền vào tháng 7 năm ngoái, nhưng khi chuyển sang làm đối thủ cạnh tranh, ông bị cáo buộc ăn cắp bí mật thương mại, bao gồm cả danh sách khách hàng và sử dụng chúng cho hoạt động kinh doanh. Công ty đã nộp đơn khiếu nại, cho biết họ đã bị tổn thất lớn trong kinh doanh do ông A. Mục đích là để ông A liên hệ với khách hàng và xúi giục họ hoàn trả phí thành viên. Theo Điều 18, Đoạn 2 của Đạo luật ngăn chặn cạnh tranh không lành mạnh, nếu bí mật thương mại của công ty bị rò rỉ ra thế giới bên ngoài, bạn có thể bị phạt tù lên tới 10 năm hoặc phạt tiền lên tới 500 triệu won. Ông A phủ nhận mọi cáo buộc. Được biết, khách hàng đã liên hệ với anh A một cách tự nguyện và anh không bao giờ xúi giục họ chuyển tiệm làm tóc trong quá trình này. Bên công tố quyết định rằng các cáo buộc không được chấp nhận. Cơ quan công tố cho biết: “Người ta thừa nhận rằng anh A đã sử dụng những thông tin biết được khi làm việc sau khi rời công ty, nhưng không thể nói rằng anh ấy đã sử dụng bí mật thương mại với mục đích gây thiệt hại cho công ty, vì rằng một khách hàng mà anh ấy từng tiếp xúc trước đó đã liên hệ với anh A trước”. Luật sư Kim Hyun-soo của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Xâm phạm bí mật thương mại xảy ra khi bí mật thương mại bị mua lại và sử dụng nhằm mục đích kiếm lợi nhuận không công bằng thông qua bí mật thương mại hoặc gây thiệt hại cho người nắm giữ bí mật thương mại”. “Nó áp dụng,” ông giải thích và nói thêm, “Chúng tôi nhận được quyết định không truy tố là nhờ chưa xác nhận được ông A đã thuyết phục hay hướng dẫn khách hàng hoàn tiền”. Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Nhà thiết kế tiệm tóc bị buộc tội ăn cắp thông tin khách hàng của công ty cũ... Truy tố: “Không bị truy tố” (Phím tắt)

Một bác sĩ bị tình nghi xuất hóa đơn giả cho bệnh nhân và ăn cắp tiền bảo hiểm đã được xóa tội. Sở cảnh sát Dongtan ở Hwaseong, tỉnh Kyunggi, đã quyết định không chuyển tiếp ông A, một bác sĩ bị khởi tố vì tội vi phạm Đạo luật đặc biệt về phòng chống gian lận bảo hiểm vào tháng 3 năm ngoái. Ông A bị cáo buộc xuất biên lai chi phí y tế giả cho bệnh nhân trong 3 năm kể từ năm 2019 và thu 800 triệu won tiền bảo hiểm thực tế dựa trên những hóa đơn này. Công ty bảo hiểm đã yêu cầu cảnh sát điều tra, cho rằng ông A xuất hóa đơn mà không thực hiện phẫu thuật và khiến bệnh nhân khai sai yêu cầu bồi thường bảo hiểm. Tuy nhiên, ông A phủ nhận cáo buộc và cho biết: “Bệnh nhân phải chịu gánh nặng chi phí phẫu thuật gặp khó khăn trong việc thanh toán đầy đủ nên trước tiên chúng tôi cắt biên lai để họ chỉ trả trước một phần phí phẫu thuật và thanh toán phần còn lại sau khi nhận được tiền bảo hiểm”. Công an xác định ông A không phạm tội. Một quan chức cảnh sát cho biết: “Nghi phạm đã nhận tiền bảo hiểm từ bệnh nhân để làm chi phí phẫu thuật”. Ông nói: “Sự thật đã được thừa nhận, nhưng “ngoại trừ biên lai giả, các tài liệu khác, bao gồm cả xác nhận phẫu thuật, đều được viết đúng sự thật.” Ông cũng cho biết: “Không có tình tiết ép buộc hay xúi giục bệnh nhân phẫu thuật và cũng không có bằng chứng nào về việc âm mưu phạm tội”. Ông cũng ra phán quyết: “Không thể coi công ty bảo hiểm đã bị lừa”. Luật sư So-young Yoon của Công ty Luật Daeryun, người phụ trách ông. “Yêu cầu bảo hiểm không thể bị coi là sai chỉ vì chưa thanh toán xong,” ông giải thích. Jeong Eui-jin (jej88@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] “Tôi đã xuất biên lai giả”…Bác sĩ bị buộc tội gian lận bảo hiểm ‘không có tội’ (Phím tắt)

Từng giữ chức vụ Chánh án Chi nhánh Ansan của Tòa án quận trung tâm Seoul và Tòa án quận Suwon... Công ty luật Daeryun (CEO Kim Kuk-il và Ko Byeong-jun), có 21 năm kinh nghiệm làm thẩm phán và có thành tích xuất sắc, bao gồm thắng các vụ kiện dân sự trị giá 20 tỷ won và trắng án cho các quan chức cấp cao trong các vụ án hình sự, đã tăng cường năng lực kiện tụng của mình bằng cách tuyển dụng luật sư Shin Il-soo (lớp 19 của Viện Nghiên cứu và Đào tạo Tư pháp), người từng giữ chức vụ trưởng Thẩm phán Tòa án quận trung tâm Seoul. Luật sư Shin đã vượt qua kỳ thi luật sư thứ 29 vào năm 1987 và bước những bước đầu tiên vào lĩnh vực pháp lý khi được bổ nhiệm làm thẩm phán Chi nhánh phía Đông của Tòa án quận Busan vào năm 1990. Sau đó, ông giữ chức vụ thẩm phán tại Tòa án quận Seoul và Tòa án cấp cao Seoul, sau đó là chánh án tại Tòa án quận trung tâm Seoul, Tòa án quận Suwon và Tòa án quận Jeju. Ông đã làm thẩm phán trong 21 năm và hoạt động tích cực trong nhiều vụ án thuộc lĩnh vực dân sự, hình sự và đối nội, đồng thời giữ vai trò hòa giải viên thường trực của Tòa án cấp cao Seoul và Tòa án quận trung tâm Seoul từ năm 2021 đến năm 2025. Hệ thống hòa giải viên thường trực là hệ thống hòa giải và giải quyết các tranh chấp dân sự không thông qua thủ tục xét xử và được lựa chọn trong số những người có hơn 10 năm kinh nghiệm pháp lý hoặc hơn 3 năm kinh nghiệm làm hòa giải viên dân sự hoặc nội vụ. Đặc biệt, Luật sư Shin đã đạt được những kết quả nổi bật như bào chữa cho Hợp tác xã Suwon A giành chiến thắng trong vụ kiện dân sự trị giá 20 tỷ won và đưa ra phán quyết cuối cùng không có tội trong vụ quan chức cấp cao Park Ji-won, thành viên Đảng Dân chủ Hàn Quốc (khi đó là lãnh đạo tầng của Đảng Dân chủ Thống nhất) vi phạm Đạo luật về hình phạt tăng nặng đối với các tội danh cụ thể. Dựa trên chuyên môn của mình trong lĩnh vực dân sự và hình sự, ông cũng tích cực tham gia các cuộc phỏng vấn pháp lý cho nhiều công ty phát thanh và báo chí. Luật sư Shin sẽ cư trú tại văn phòng chi nhánh Yongsan ở Seoul và trực tiếp giải quyết các vụ án dân sự, hình sự trên toàn quốc. Luật sư Shin cho rằng: "'Chân thành là đức tính tốt nhất ở đời. Người đi vững chắc cuối cùng sẽ vượt xa người đi nhanh'. Tôi đã làm thẩm phán trong một thời gian dài và phụ trách các vụ án thuộc nhiều lĩnh vực khác nhau theo phương châm này”, ông nói. "Điều này cũng đúng sau khi trở thành luật sư. Kinh nghiệm làm thẩm phán của tôi giúp ích rất nhiều trong việc thực hiện công việc kiện tụng. Tại Daeryun, chúng tôi sẽ xử lý cẩn thận các vụ việc của khách hàng thông qua vũ khí 'sự chân thành kiên định'". Giám đốc điều hành Kim Kook-il cho biết, “Các luật sư từng là chánh án cũng trực tiếp giải quyết các vụ việc, vì vậy tôi nghĩ kinh nghiệm lâu năm của Luật sư Shin sẽ giúp ích rất nhiều trong việc củng cố khả năng kiện tụng của Daeryun,” và nói thêm, “Chúng tôi đang cải thiện hệ thống nội bộ, chẳng hạn như thành lập trụ sở quản lý kiện tụng, và tôi tôi cũng rất mong chờ vai trò của Luật sư Shin.” Phóng viên Jeong Young-cheol (jyc6131@sejungilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] Sejeong Ilbo - Công ty luật Daeryun tuyển dụng luật sư Shin Il-soo, cựu chánh án... Tăng cường năng lực tố tụng (Phím tắt) Segye Ilbo - Công ty luật Daeryun tuyển dụng luật sư Shin Il-soo, cựu chánh án... Tăng cường năng lực tố tụng (Phím tắt) Roishu - Daeryun tuyển dụng luật sư Shin Il-soo, cựu chánh án... Tăng cường năng lực tố tụng (Phím tắt) Seoul Shinmun - Công ty luật Daeryun tuyển dụng luật sư Shin Il-soo, cựu chánh án (link) Tin tức Thuế và Tài chính - Daeryun tuyển dụng luật sư Shin Il-soo, cựu chánh án... Tăng cường Cục Tố tụng (Bấm vào đây) Tin tức quốc tế - Cựu Chánh án Shin Il-soo gia nhập Daeryun... Kinh nghiệm thực tế phong phú, trong đó có việc thắng vụ án dân sự 20 tỷ won (Tới đây)

Taehwan Kim, luật sư chuyên về quyền sở hữu trí tuệ tại Công ty Luật Daeryun, Q&A Ngày nay, việc tạo hồ sơ theo phong cách Ghibli bằng ChatGPT đã trở nên phổ biến. Những hình minh họa dễ thương và ấm áp khiến bạn mỉm cười ngay khi nhìn thấy, nhưng cũng có thể đáng sợ khi nghĩ rằng trí tuệ nhân tạo (AI) có thể học những bức ảnh gốc và sử dụng chúng cho các mục đích khác. Kể từ khi ra mắt vào tháng 11 năm 2022, ChatGPT AI tổng hợp đã liên tục nêu ra các vấn đề liên quan đến quản lý thông tin cá nhân. Điều này là do AI tìm hiểu và lưu trữ thông tin cá nhân khi sử dụng dịch vụ nên không thể tránh khỏi các vấn đề vi phạm quyền riêng tư. Các vấn đề về bảo vệ thông tin cá nhân phát sinh trong quá trình học tập AI. AI học các mẫu, cấu trúc và cách sắp xếp trong khi xử lý dữ liệu phi cấu trúc như văn bản và hình ảnh. Tại thời điểm này, AI có thể không biết rằng số đăng ký cư trú, địa chỉ, thông tin sức khỏe, v.v. đều là những thông tin cá nhân nhạy cảm. Vì vậy, thông tin có thể bị lộ ra trong quá trình ghi nhớ và in lại những thông tin đã học. Do những yếu tố này, có khả năng thông tin cá nhân có thể bị rò rỉ hoặc quyền của chủ thể thông tin có thể bị vi phạm. Chúng tôi đã được lắng nghe một luật sư chuyên về quyền sở hữu trí tuệ chia sẻ về các vấn đề pháp lý và biện pháp ứng phó liên quan đến vấn đề này. Đây là phần trao đổi hỏi đáp với Kim Tae-hwan, luật sư chuyên về quyền sở hữu trí tuệ tại Công ty Luật Daeryun. ▶ Nếu mô hình AI học và sử dụng thông tin của một cá nhân, điều đó có vi phạm Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân không? Nếu mô hình AI tìm hiểu và sử dụng thông tin cá nhân của một cá nhân thì điều này có thể vi phạm Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân. Theo Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân, cơ sở pháp lý hợp pháp là điều cần thiết để thu thập, sử dụng và cung cấp thông tin cá nhân. Điều 15 của Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân quy định phải đáp ứng sự đồng ý của chủ thể thông tin hoặc các yêu cầu pháp lý khi thu thập và sử dụng thông tin cá nhân. Điều 15 và 17 của Đạo luật tương tự hạn chế việc sử dụng hoặc cung cấp thông tin cá nhân cho các mục đích khác ngoài mục đích đã định. Phần có vấn đề trong trường hợp này có thể được coi là ‘sự đồng ý của chủ thể thông tin.’ Để xử lý thông tin cá nhân, trước tiên phải có sự đồng ý của chủ thể dữ liệu. Tuy nhiên, nếu thông tin cá nhân có trong dữ liệu mà mô hình AI học được đã là thông tin công khai thì có thể có trường hợp nó có thể được xử lý mà không có sự đồng ý nên việc xem xét là cần thiết. Một vấn đề khác phụ thuộc vào cách công nhận lợi ích hợp pháp của người xử lý thông tin cá nhân. Mục đích xử lý thông tin cá nhân phải dựa trên nhu cầu kinh doanh hợp lý và chính đáng, đồng thời mục đích đó phải được đánh giá là có quyền ưu tiên hơn quyền hoặc lợi ích của chủ thể thông tin. Nói cách khác, cho dù lợi ích của người xử lý thông tin cá nhân có lớn đến đâu, nếu thông tin cá nhân được sử dụng theo cách gây ra sự vi phạm quá mức đối với chủ thể thông tin hoặc không được chủ thể thông tin mong đợi thì 'lợi ích hợp pháp' sẽ không được công nhận. Trong tình huống này, nếu thông tin cá nhân được AI đào tạo hoặc sử dụng cho mục đích phụ thì khả năng vi phạm Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân sẽ tăng lên. Văn bản thông báo cung cấp thông tin cá nhân, ngay cả khi nó quá nhỏ, vẫn là bất hợp pháp. ▶ Với sự phát triển của khoa học công nghệ, vấn đề xử lý thông tin cá nhân ngày càng gia tăng. Bạn nên làm gì nếu bị thiệt hại do rò rỉ thông tin cá nhân? Các biện pháp pháp lý có thể được thực hiện để ứng phó với thiệt hại do rò rỉ thông tin cá nhân bao gồm tiền phạt hoặc phụ phí từ các cơ quan hành chính, yêu cầu bồi thường thiệt hại dân sự và cáo buộc hình sự. Trên thực tế, các vụ kiện đại diện liên quan đến AI vẫn chưa được tiến hành ở Hàn Quốc khiến đây là một vấn đề khó khăn. Đối với các vấn đề liên quan đến thông tin cá nhân, có thể lấy vụ án Homeplus (Quyết định của Tòa án Tối cao 2016Do13263, kết án ngày 7/4/2017), một vụ án hình sự mang tính đại diện, có thể được lấy làm ví dụ. Đây là sự cố trong đó thông báo theo Điều 15 Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân không được thực hiện đúng quy định trong quá trình thu thập, cung cấp thông tin cá nhân để rút thăm trúng thưởng và không tuân thủ đúng quy định tại Điều 17 Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân. Đặc biệt, thông báo cung cấp thông tin cá nhân được viết bằng chữ nhỏ khiến người tiêu dùng khó đọc và đồng ý. Điều này vi phạm yêu cầu pháp lý rằng phải cung cấp thông báo rõ ràng và sự đồng ý trong quá trình lấy được sự đồng ý từ chủ thể thông tin. Cuối cùng, Homeplus và người phụ trách phải chịu trách nhiệm hình sự theo Điều 72, Khoản 2 và Điều 59, Đoạn 1 của Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân. Vụ việc này là vụ vi phạm Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân do “thiếu sự đồng ý” và “thông báo không rõ ràng”, có thể nói là tiền lệ quan trọng đặt ra chuẩn mực pháp lý cho những trường hợp tương tự trong tương lai. ▶ Trong trường hợp các nhà cung cấp dịch vụ AI là người xử lý thông tin cá nhân, cần thiết lập những chiến lược nào để tuân thủ các luật liên quan như Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân? Có khả năng quá trình mô hình AI học và sử dụng thông tin cá nhân có thể vi phạm Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân. Vì vậy, các nhà phát triển, cung cấp dịch vụ AI phải làm rõ các căn cứ pháp lý chính đáng và đảm bảo triệt để sự an toàn, bảo đảm quyền lợi của chủ thể thông tin. Ngay cả khi xử lý thông tin cá nhân được tiết lộ theo Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân, cơ sở pháp lý và tiêu chuẩn an toàn vẫn phải được tuân thủ và điều quan trọng là phải có được sự đồng ý rõ ràng từ chủ thể thông tin. Một thủ tục chấp thuận cụ thể phải được thiết lập và thông tin cá nhân phải được quản lý kỹ lưỡng để đảm bảo rằng thông tin cá nhân không được sử dụng hoặc cung cấp cho các mục đích khác ngoài mục đích xử lý. Các biện pháp an toàn cũng phải được tăng cường để ngăn chặn rò rỉ thông tin cá nhân. Đảm bảo an toàn phải bao gồm các biện pháp kỹ thuật, quản lý và vật lý liên quan đến việc thiết lập kế hoạch quản lý nội bộ và lưu trữ hồ sơ truy cập, như quy định tại Điều 29 của Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân.[Xem toàn bộ bài viết] “Việc hồ sơ Ghibli của mọi người bị rò rỉ có ổn không?”... Chat GPT và vi phạm thông tin cá nhân (link)

[Bình luận neo] Năm ngoái, tỷ lệ phản hồi đối với nạn nhân bạo lực học đường là 2,1%, cao nhất trong 6 năm. Bất chấp các biện pháp liên tiếp, các trường học dường như ngày càng bị tổn hại nhiều hơn bởi bạo lực. Đặc biệt, bắt đầu từ năm nay, hồ sơ bạo lực học đường là bắt buộc trong các kỳ thi tuyển sinh đại học, và 'cuộc chiến báo cáo' xung quanh việc liệu đó có phải là bạo lực học đường hay không đã trở nên gay gắt. Phóng viên Byeong-soo Ahn đã đưa tin về câu chuyện. [Phóng viên] Năm ngoái, lần lượt tại một trường tiểu học và một trường trung học cơ sở. Đây là biên bản của ủy ban bạo lực học đường mở. Đó là một vụ quấy rối tình dục và bạo lực xã hội đối với một bạn cùng lớp và cả hai vụ việc đều phải trình báo cảnh sát. ▶ Thường trực: Byeong-soo Ahn / Phóng viên - "Đây là những tài liệu vụ kiện liên quan đến ủy ban bạo lực học đường liên quan đến một học sinh tiểu học. Dù chỉ là một vụ án đơn lẻ nhưng số lượng tài liệu đáng kể không kém gì một vụ án hình sự phức tạp." Bắt đầu từ kỳ thi tuyển sinh đại học năm sau, 'thực tế bạo lực học đường' sẽ được phản ánh như một yếu tố để bị trừ điểm, và cuộc chiến trong trường nhằm phần nào tránh bị thừa nhận là bạo lực học đường ngày càng gay gắt. Đây là một phân tích.± Phỏng vấn: Luật sư chuyên về bạo lực học đường - "Với vấn đề tuyển sinh đại học đang bị đe dọa, ngày càng có nhiều trường hợp trình báo bạo lực học đường để ứng phó." Số vụ việc được ủy ban bạo lực học đường xem xét năm ngoái là 23.000 vụ, có khả năng sẽ tăng nhanh trong thời gian tới. Trên thực tế, có một quan niệm phổ biến ở các trường học là tôi phải báo cáo trước để giành chiến thắng. ▶ Phỏng vấn: Phụ huynh của học sinh liên quan đến bạo lực học đường - "Đó là điều ai cũng nói, ngay cả giáo viên trong bộ phận công tác học sinh. Nếu báo trước, Người đó chiếm thế thượng phong. (Nhà trường cũng biết) mỗi năm có hàng chục đơn khiếu nại... "Các cơ quan giáo dục đã có hành động nhằm giải quyết bầu không khí quá nóng bằng cách công bố kế hoạch cơ bản thứ 5 nhằm ngăn chặn bạo lực học đường. Đối với trường hợp học sinh tiểu học lớp 1 và lớp 2, họ quyết định hỗ trợ nối lại quan hệ. Cũng có ý kiến ​​cho rằng nỗ lực hòa giải này sẽ có hiệu quả trong việc giảm bớt các báo cáo bừa bãi về bạo lực học đường. ▶ Phỏng vấn (☎): Naeun-jeong / Luật sư - "Cần có các biện pháp bảo vệ rõ ràng cho các nạn nhân là học sinh. Trong một số trường hợp, cần xây dựng một hệ thống tập trung vào việc khôi phục mối quan hệ giữa các học sinh hơn là trừng phạt..." Bộ Giáo dục tuyên bố sẽ tạo ra một môi trường trong đó xung đột giữa các học sinh có thể được giải quyết về mặt giáo dục. Đây là Ahn Byeong-soo của MBN News. Phạm vi video: Phóng viên Park Joon-young Chỉnh sửa video: Lee Beom-seong Đồ họa: Lim Ju-ryeong Ahn Byeong-soo Phóng viên (ahn.byungsoo@mbn.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Trường học trở thành chiến trường khi ‘bạo lực học đường’ được phản ánh trong tuyển sinh đại học… “Bạn phải báo cáo trước để giành chiến thắng” (Phím tắt)

Namyangju Support "Chuyển nhượng tài sản cửa hàng sau hợp đồng, giấy phép kinh doanh... áp dụng đối với chuyển nhượng kinh doanh theo luật thương mại" Tòa án đã ra phán quyết rằng ngay cả khi hợp đồng chuyển nhượng không được ký kết khi tiếp quản một không gian thương mại, nếu việc kinh doanh tương tự vẫn được tiếp tục như trước thì đó có thể được coi là chuyển nhượng kinh doanh theo luật thương mại. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 2, ông A đã mua lại nhà hàng từ ông B và vợ ông quen biết vào năm 2020. Khi đó, họ nhận được 55 triệu won để đổi lấy việc bàn giao toàn bộ máy điều hòa, tủ lạnh, nguyên liệu thực phẩm còn lại và rượu cho ông A. Tuy nhiên, 2 năm sau, khi vợ chồng ông B mở một nhà hàng cùng ngành gần nhà hàng của ông A, ông A và ông B bắt đầu xảy ra mâu thuẫn và cuối cùng ông B. A khởi kiện, cho rằng cặp đôi không giữ đúng thỏa thuận không cạnh tranh đã ký vào thời điểm chuyển nhượng. Đáp lại, vợ chồng ông B ký hợp đồng lấy tiền chìa khóa để đổi lấy cơ sở vật chất. Do đó, người ta lập luận rằng nó không cấu thành “chuyển giao kinh doanh theo Đạo luật Thương mại”. Ông cũng bác bỏ cáo buộc của ông A rằng thỏa thuận không cạnh tranh không được tuân thủ, nói rằng: “Chúng tôi chưa bao giờ ký kết điều đó”. Ngày 28/3, Phòng Dân sự số 1 thuộc Chi nhánh Namyangju của Tòa án quận Uijeongbu, nơi xét xử vụ án, đã ra phán quyết có lợi cho một số nguyên đơn trong vụ kiện cấm kinh doanh giữa chủ nhà hàng A và B. Ngoài lệnh đóng cửa cửa hàng, bị đơn còn được lệnh cấm kinh doanh ở khu vực lân cận trong 10 năm sau khi chuyển nhượng và phải bồi thường 5 triệu won. Trong phán quyết, tòa cho biết: "Khó có thể nói rằng một thỏa thuận không cạnh tranh đã được ký kết vì giữa nguyên đơn và bị đơn không có thỏa thuận về việc không cạnh tranh trong quá trình thực hiện hợp đồng", nhưng nói thêm: "Có thể thừa nhận rằng các bị đơn đã chuyển giao tài sản cửa hàng cho nguyên đơn sau khi hợp đồng và cho phép anh ta tiếp tục hoạt động kinh doanh, tương đương với việc chuyển giao hoạt động kinh doanh theo Luật Thương mại". Tòa án đã đồng ý. Ngoài ra, tòa còn phán quyết: “Việc bị đơn mở cửa hàng hai năm sau đó là hành vi vi phạm nghĩa vụ cấm cạnh tranh quy định tại Điều 41, khoản 1 Luật Thương mại” và “Bị đơn có nghĩa vụ không tham gia các hoạt động kinh doanh tương tự gần nhà hàng của nguyên đơn”. Liên quan đến việc này, luật sư Jeong Yun-chae của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích: “Trong quá trình bàn giao cửa hàng, vợ chồng ông B đã nói: ‘Chúng tôi sẽ không điều hành cửa hàng nữa’, thậm chí còn cho ông A xem danh sách khách hàng chi tiết, nhấn mạnh rằng đây là một hoạt động kinh doanh có thể hoạt động ổn định”. Ông nói thêm: "Thiệt hại liên tục xảy ra do vi phạm nghĩa vụ không thi đấu và có thể nhận thấy thiệt hại về tinh thần". Phóng viên thực tập Kim Mi-ji (unknown@kyeonggi.com)[Xem toàn bộ bài viết] Chủ quán chuyển nhượng và mở lại gần đó... Tòa ra lệnh 'đóng cửa quán và bồi thường thiệt hại' (link)

Luật hình sự quân sự có truyền thống trừng phạt nghiêm khắc các tội ác chống lại cấp trên phù hợp với mục đích lập pháp là thiết lập kỷ luật quân đội. Đối với những tội phạm ở cấp độ tương đối thấp hơn, không có quy định nào về hình phạt đặc biệt nghiêm trọng. Tội lạm dụng quyền lực và tàn ác, trừng phạt những trường hợp sĩ quan lạm dụng quyền lực và có hành vi thô bạo, đã có từ khi Bộ luật Hình sự quân sự ban hành, nhưng quy định về tội phạm tội tàn ác thông qua sử dụng vũ lực, cũng trừng phạt những hành vi thô bạo giữa quân nhân, chỉ được Quốc hội thông qua năm 2009, khoảng 50 năm sau khi Bộ luật Hình sự quân sự ban hành năm 1962. Điều 62(2) Bộ luật Hình sự quân sự quy định rằng ‘thường xuyên sử dụng vũ lực bằng vũ lực’ Có quy định rằng “người nào ngược đãi hoặc ngược đãi quân nhân bằng cách hành hung, đe dọa hoặc các biện pháp tương tự, thì bị phạt tù không quá năm năm”. Ở đây, cách giải thích về quyền lực khó có thể đánh đồng với quyền lực của luật hình sự nói chung được áp dụng trong dân thường. Quyền lực trong luật hình sự được hiểu là “sự ép buộc về mặt xã hội và tinh thần đến mức hạn chế ý chí tự do hoặc hành động của người khác”. Ví dụ, khi một ông chủ sử dụng vị trí của mình để gây áp lực ngầm lên cấp dưới, vũ lực có thể được thừa nhận nếu nạn nhân không thể từ chối. Mặt khác, Bộ luật Hình sự Quân sự không quy định cụ thể các quy định riêng về thế nào là vũ lực. Vì quân đội là một môi trường đặc biệt, được kiểm soát, đòi hỏi hệ thống phân cấp chặt chẽ nên luôn có chỗ cho quyền lực được coi là luôn hiện diện. Ví dụ, trong quân đội, ngay cả khi một cấp trên nói với cấp dưới rằng: “Dạo này thái độ của tôi không được tốt”, cấp dưới có thể trở nên lo lắng. Điều này là do ngay cả những lời nói bình thường cũng được chấp nhận như một mệnh lệnh không thể từ chối trong quân đội. Điều này cũng áp dụng cho những biểu hiện phi ngôn ngữ của cấp trên, chẳng hạn như nét mặt, cử chỉ, giao tiếp bằng mắt, giọng nói và ngữ điệu. Có một sự việc mà tôi thực sự đã trải qua. Khách hàng bị đưa đến cơ quan công tố chỉ vì thực tế là anh ta đã 'gợi ý' giáo dục tinh thần, chẳng hạn như đi vịt và một chiếc ghế vô hình, cho người kế nhiệm của anh ta, người mới chuyển đến chưa đầy hai tháng trước. Vì bầu không khí trong đơn vị lúc đó không nặng nề và mối quan hệ với người kế nhiệm rất thân thiện nên khách hàng phàn nàn về việc bị cảnh sát điều tra bất công. Các luật sư đồng nghiệp của tôi, bao gồm cả tác giả, đã xem xét mối tương quan giữa những tuyên bố của khách hàng và người tố cáo để xem liệu họ có quyền lực hay không. Ngoài ra, dựa trên lời khai của những người tiền nhiệm trong đơn vị, anh ta đã có thể hỗ trợ vụ án và kết thúc nó mà không có bản cáo trạng. Kim Young-soo, luật sư quân sự tại Công ty luật Daeryun, cho biết: "Như thế này, quyền lực theo luật hình sự quân sự có thể được giải thích một cách trừu tượng trong quá trình điều tra hoặc xét xử nên nó hạn chế các tiêu chuẩn phán đoán mơ hồ. Để giải quyết vấn đề này, cần tổ chức khái niệm quyền lực theo luật hình sự quân sự một cách có hệ thống hơn. Ví dụ, cũng giống như có sự khác biệt tùy thuộc vào câu nói "Bạn có muốn đi một vòng quanh sân chơi không?" được thực hiện bởi thâm niên hay động lực, cần phải tập trung vào nội dung. mối quan hệ hiện có giữa các bên và phản ứng của nạn nhân vào thời điểm đó “v.v. phải được xem xét một cách toàn diện, và nếu cần giải thích nó khác với khái niệm quyền lực trong luật hình sự nói chung thì việc hệ thống hóa điều này trong luật hình sự quân sự cần được tiến hành song song để tránh những hiểu lầm không đáng có và những hình phạt không công bằng.”[Xem toàn bộ bài viết] ‘Tiêu chuẩn để đánh giá’ luật sư quân sự liên quan đến việc lạm dụng vũ lực là gì? (Vào đây)