非法转包监管大手术……施行令修订改变了建筑工地的哪些法律标准?

-金亨振 大轮法务法人(有限) 律师法律专栏

近日,随着国土交通部在国务会议上审议通过《建设产业基本法施行令》修订案,建筑工地的非法转包监管进一步强化。本次修订的核心在于:△上调对非法转包的停业及罚款征收标准 △强化国土交通部长官及地方国土管理厅长的直接处分权限 △通过完善举报奖金制度提升制裁实效性。具体而言,停业标准由原先的4~8个月上调至8个月~1年,罚款征收率由转包金额的4~30%大幅上调至24~30%(第80条第1款附表6)。据此,一旦查获非法转包,被处以远比以往更重的行政处分的可能性增大,建设企业事先风险管理的必要性也随之提高。

尤其值得关注的是随着处分执行结构重组而带来的稽查系统速度。以往即便国土部查获非法转包,也须向主管地方自治团体请求处分,存在行政执行延迟的问题。然而通过本次修订,国土部长官和地方国土管理厅长可依权限委任直接作出行政处分,使得从查获到处分的程序转变为迅速进行的结构。

随着强力制裁得以不迟延地执行,仅一次违规就可能给企业经营带来重大打击。为应对行政机关误认或完全不考虑停业减轻事由而逾越、滥用裁量权的违法处分(大法院2014Du45956判决等),建设公司应从调查初期阶段起,平时就系统地管理能够客观证明合同签订经过及工程实施明细等的资料。

此外,诱导内部举报的机制也得到了破格强化。以《建设产业基本法》第86条之2为依据的不当行为举报奖金制度,通过本次修订全面废除了奖金上限,变更为在所征收罚款的最高30%范围内计算奖金。例如,若被征收罚款10亿韩元,举报人最多可领取3亿韩元的奖金。随着奖金支付条件放宽、预期收益增大,预计通过内部举报突袭启动调查的可能性也将远高于以往。由于企业内部潜在的举报风险实质性增加,建设企业应事先建立自查体系,并常备能够在调查过程中客观说明事实关系的证明资料。

即便在政府强力监管的基调下,判断非法转包与否的行政机关和司法机关的"实质优先原则"也一贯适用。大法院不论合同书的名称或形式,综合考虑实际工程实施者、指挥监督权的归属、劳务费与材料费的负担主体、工程标的物、合同分割经过等各种情形来判断是否违法(大法院2018Do3821判决)。

此外,若签订将所承包建设工程的全部或主要部分的大部分一并转包的合同,则认定在该时点违法罪已成立(大法院2021Do15681判决)。在行政处分标准强化的当前情况下,与其巧妙地在书面上编造合同结构,不如说实际施工结构与合同内容是否一致更为重要,因此确保书面与现场运营实质相符的管理是必不可少的。

在如此严厉的监管环境下,还新设了企业能够自主纠正违法状态的制度性出口。即为主动申报非法转包事实并提交整改计划的情形,准备了可减轻行政处分的依据。若在内部检查过程中确认存在违法可能性,迅速审查事实关系与法律争点后积极运用主动申报制度,也可成为有效的应对方案。

综上,本次施行令修订要求企业不能仅停留于书面合同的制作,还应管理作业日报、人员出入记录、工程款执行明细等现场运营资料,使其与实际工程内容准确一致。在签订转包合同前周密审查是否遵守限制规定并构建先发制人的合规体系,才是保护企业免受司法风险的最可靠途径。

李东吾 记者 (canon35@mt.co.kr)

[查看新闻全文]
非法转包监管大手术……施行令修订改变了建筑工地的哪些法律标准? (前往查看)