[Ganti Rugi] Putusan ganti rugi terhadap direktur perusahaan event yang tidak menghapus video masa kerja meski diminta karyawan yang sudah resign

A menandatangani kontrak kerja dengan B, direktur sebuah perusahaan penyelenggara acara, dan sejak Agustus 2014 bekerja di perusahaan tersebut sebagai pembawa acara dan penampil tari. B merekam video A saat menjalankan pekerjaan tersebut dan mengunggahnya ke halaman web internet. Setelah berhenti bekerja pada Agustus 2017, A hingga November 2021 beberapa kali meminta B untuk menghapus video tersebut. Namun karena B tidak menghapusnya, A mengajukan gugatan (2022가합207602) yang menuntut ganti rugi dan lainnya terhadap B. B menghapusnya sekitar 27 Maret 2023 saat menerima salinan surat gugatan.

Bagian Perdata 12 Pengadilan Distrik Daegu (hakim ketua Chae Seong-ho) pada 5 Oktober mengakui pelanggaran hak atas potret dan memutus, "Tergugat wajib membayar uang santunan sebesar 3 juta won kepada penggugat, dan tergugat tidak boleh menayangkan video di halaman web internet."

Majelis hakim pertama-tama menyampaikan, "Setiap orang memiliki hak agar wajahnya atau ciri fisik lain yang menurut kelaziman sosial dapat mengidentifikasi orang tertentu tidak sembarangan direkam atau digambarkan maupun dipublikasikan, serta tidak dimanfaatkan secara komersial, dan hak atas potret semacam ini adalah hak yang dijamin secara konstitusional menurut Pasal 10 kalimat pertama Konstitusi kita," serta "Dengan demikian, pelanggaran tidak sah terhadapnya merupakan perbuatan melawan hukum, dan sepatutnya dipandang bahwa orang yang mengalami pelanggaran tersebut, kecuali ada keadaan khusus, disertai penderitaan mental (lihat antara lain putusan Mahkamah Agung Korea Selatan 27 Januari 2012 perkara 2010다39277)."

Selanjutnya, majelis menetapkan sebagai premis, "Orang yang hendak merekam atau mempublikasikan foto yang menampilkan wajah orang lain atau ciri fisik lain yang menurut kelaziman sosial dapat mengidentifikasi orang tertentu harus memperoleh persetujuan perekaman dari orang yang difoto sebelum merekam; dan sekalipun telah memperoleh persetujuan perekaman foto, apabila dengan mempertimbangkan berbagai keadaan secara menyeluruh — seperti motif dan latar belakang persetujuan perekaman foto, tujuan yang hendak dicapai melalui publikasi foto, kelaziman transaksi, pengetahuan, pengalaman, dan status ekonomi para pihak, apakah imbalan yang diterima seimbang, apakah metode publikasi tersebut dapat diperkirakan saat perekaman, serta apakah seandainya mengetahui metode publikasi itu para pihak diperkirakan akan membuat kesepakatan berbeda saat menyetujui perekaman — publikasi itu keluar dari batas yang dipandang diizinkan oleh orang yang difoto menurut akal sehat umum dan kelaziman transaksi saat menyetujui perekaman foto, maka untuk hal itu pun harus diperoleh persetujuan orang yang difoto," serta "Dalam hal ini, beban pembuktian bahwa persetujuan perekaman foto telah diperoleh dari orang yang difoto, atau bahwa publikasi foto yang direkam berada dalam batas yang diizinkan oleh orang yang difoto saat menyetujui perekaman, ada pada perekam atau pihak yang mempublikasikan (lihat antara lain putusan Mahkamah Agung Korea Selatan 21 Juli 2021 perkara 2021다219116)."

Majelis menunjukkan, "Tergugat berdalih bahwa ada persetujuan tegas atau diam-diam dari penggugat terkait perekaman dan pengunggahan video, tetapi tidak ada bukti yang mengakui fakta persetujuan tegas penggugat; dan sekalipun penggugat menyetujui secara diam-diam perekaman dan pengunggahan video selama bekerja sebagai pegawai tergugat, bila melihat motif dan latar belakang persetujuan tersebut, isi dan tujuan penggunaan video, serta kemungkinan penyebaran yang luas, sepatutnya dipandang bahwa persetujuan diam-diam semacam itu terbatas hanya selama masa penggugat bekerja sebagai pegawai," serta "Sepatutnya dipandang bahwa tergugat, dengan menggunakan video rekaman penggugat melampaui batas yang disetujui penggugat, atau membiarkan video yang telah diunggah tanpa menghapusnya meskipun ada permintaan penghapusan setelah pemutusan kontrak kerja penggugat, telah melanggar hak atas potret penggugat, sehingga berkewajiban mengganti kerugian atas penderitaan mental yang dialami penggugat karenanya."

Menurut majelis hakim, setelah penggugat memutuskan kontrak kerja dengan tergugat sekitar Agustus 2017, meskipun beberapa kali meminta tergugat menghapus video, tergugat tidak menghapusnya, dan menayangkan video selama lebih dari 5 tahun 6 bulan sejak sekitar Agustus 2017 hingga sekitar 27 Maret 2023 saat menerima salinan surat gugatan perkara ini. Selain itu, tergugat tampaknya memperoleh efek promosi tertentu dari perekaman dan pengunggahan video, tetapi tidak membayar imbalan atas itu secara terpisah kepada penggugat.

A juga menuntut agar B membayar uang paksaan tidak langsung sebesar 10 juta won per bulan hingga hari berakhirnya perbuatan pelanggaran, apabila B melanggar kewajiban larangan menayangkan video.

Namun, mengenai hal ini majelis tidak menerimanya, dengan menyatakan, "Diakui fakta bahwa tergugat mengajukan pelaporan penutupan usaha pada 7 April 2021, dan hanya dengan bukti yang diserahkan penggugat tidak cukup untuk memandang adanya kemungkinan tergugat melanggar kewajiban larangan menayangkan video dalam waktu singkat setelah putusan ini dijatuhkan; lebih lanjut, apabila tergugat melanggarnya, penggugat dapat mengajukan permohonan paksaan tidak langsung secara terpisah, sehingga dalam perkara ini yang kemungkinan pelanggaran kewajiban tersebut oleh tergugat belum dibuktikan, sulit dipandang perlu untuk memerintahkan paksaan tidak langsung kepada tergugat."

Firma Hukum Daeryun mewakili A.

[Baca artikel selengkapnya] - [Ganti Rugi] Putusan ganti rugi terhadap direktur perusahaan penyelenggara acara yang tidak menghapus video pada masa kerja meski diminta oleh pegawai yang telah berhenti