Pria usia 60-an yang mendapat hukuman percobaan di pengadilan tingkat pertama atas 'tuduhan penipuan'… Tingkat kedua memutuskan 'tidak bersalah'

Seorang perempuan berusia 60-an yang didakwa karena menyembunyikan bahwa klinik dengan bidang layanan yang sama tidak boleh masuk ke satu ruko lalu menandatangani kontrak sewa, dinyatakan bebas di tingkat banding.

Majelis Pidana 2-1 Pengadilan Distrik Seoul Barat (hakim ketua Lee Ju-hyeon) pada tanggal 8 lalu membatalkan putusan tingkat pertama yang menjatuhkan pidana penjara dengan masa percobaan kepada A berusia 60-an yang diadili atas dugaan penipuan, dan menjatuhkan putusan bebas.

A yang merupakan dokter sekaligus pemilik ruko pada 2018 membuat kontrak menyewakan sebagian ruang di gedung kepada dokter gigi B dan menerima 50 juta won Korea Selatan sebagai uang jaminan.

Namun, 'perjanjian pembatasan jenis usaha yang sama' menjerat B. Saat itu, di gedung sudah ada klinik gigi lain, dan dokter klinik itu menuntut B menghentikan pembukaan praktik serta mengajukan gugatan permohonan penetapan sementara larangan usaha.

Karena itu, B mengadukan A atas dugaan penipuan. Alasannya, A mengetahui bahwa klinik dengan bidang layanan yang sama tidak boleh masuk ke satu gedung tetapi menyembunyikannya lalu membuat kontrak sewa. B juga mengklaim bahwa saat kontrak ia menyatakan kekhawatiran kepada A, "Ada klinik gigi di lantai lain, apakah tidak masalah kalau masuk lagi?", tetapi A menjawab "bisa".

A membantah seluruh dugaan. Sekitar 20 tahun lalu, ia bersama rekan usaha lain berjanji mendirikan klinik dan menerima ruang itu secara bersama, tetapi saat itu rekan usahanya yang mengelola surat kontrak jual sehingga ia tidak dapat memeriksa perjanjian terkait dengan benar.

Majelis hakim tingkat pertama mengakui dugaan A sebagai bersalah dan menjatuhkan pidana penjara 6 bulan dengan masa percobaan 2 tahun. Pengadilan menjelaskan, "Dengan menyebut fakta bahwa dulu kedua orang itu menerima ruang dengan bidang layanan yang ditentukan untuk menghindari tumpang tindih jenis usaha, sulit menerima bahwa hanya A yang tidak mengetahui hal sepenting itu."

Namun, penilaian majelis hakim tingkat banding berbeda. Majelis menilai sulit dianggap terbukti tanpa keraguan yang wajar bahwa A dengan sengaja menyesatkan korban.

Majelis hakim menjelaskan, "Diakui adanya fakta bahwa rekan usaha yang berkonflik besar dengan terdakwa selama menjalankan klinik nyatanya tidak mengembalikan surat kontrak jual setelah pemutusan kemitraan," dan "ada kemungkinan terdakwa tidak dapat memeriksa surat kontrak jual ruang perkara ini sehingga tidak menyadari isi terkait pembatasan jenis usaha."

Majelis juga menyatakan, "Apotek atau klinik lain yang telah masuk ke gedung itu pun pernah berkonflik mengenai perjanjian pembatasan jenis usaha, dan karena setiap kali pengadilan menilai pembatasan jenis usaha tidak diakui, besar kemungkinan terdakwa pun tidak mengetahui isi tersebut."

Oh Kyung-rok, pengacara Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) yang mewakili A, mengatakan, "Isu inti terpenuhinya tindak pidana penipuan bergantung pada 'pembuktian kesengajaan'," dan "terdakwa tidak memiliki kesempatan menelaah kembali surat kontrak jual sejak menandatanganinya 20 tahun lalu, dan karena kalimat mengenai pembatasan jenis usaha saat itu pun ditulis dengan huruf yang sangat kecil, ia sama sekali tidak menyadari isi terkait."

Ia menambahkan, "Majelis hakim pun tampaknya membatalkan putusan sebelumnya dan menjatuhkan putusan bebas dengan mempertimbangkan antara lain tidak adanya bukti objektif bahwa terdakwa mengetahui fakta pembatasan jenis usaha."

[Baca artikel selengkapnya] - Perempuan 60-an yang di tingkat pertama dijatuhi masa percobaan atas 'dugaan penipuan'… putusan sebelumnya dibalik menjadi 'bebas' di tingkat kedua (buka tautan)