Perusahaan yang diam-diam mendirikan perusahaan sejenis dan mencuri teknologi... Justru menyalahkan pemutusan kontrak mitra

Muncul penilaian pengadilan bahwa apabila perusahaan penjual grosir-eceran mendirikan perusahaan manufaktur sejenis tanpa memberitahu produsen yang telah menjalin kontrak dengannya, maka meskipun produsen memutuskan kontrak secara sepihak, hal itu sah. Penilaian ini didasarkan pada bahwa perusahaan yang berada dalam hubungan kerja sama menjalankan usaha sejenis merupakan perbuatan yang sangat mengganggu bisnis.

Pada Januari lalu, Pengadilan Tinggi Suwon menolak tuntutan penggugat sebagaimana tingkat pertama dalam gugatan ganti rugi yang diajukan perusahaan penjual grosir-eceran A terhadap perusahaan produsen produk terkait perekat industri B.

Perusahaan A pada November 2021 menandatangani kontrak keagenan dengan perusahaan B. Setelah itu, perusahaan B mendirikan badan hukum yang mengelola secara terpisah perusahaan-perusahaan yang berkontrak termasuk A, lalu menjalankan penilaian untuk menentukan dilanjutkan atau tidaknya kontrak per perusahaan. Dalam proses ini, perusahaan B menemukan indikasi bahwa perusahaan A mendirikan perusahaan manufaktur sejenis dan merampas teknologi khas milik B.

Karena itu, perusahaan B dengan alasan pecahnya hubungan kepercayaan pada Mei tahun berikutnya memberitahukan pemutusan kontrak kepada perusahaan A dan menghentikan pasokan produk.

Perusahaan A langsung menentang. Perusahaan A mengajukan gugatan ganti rugi sekitar 630 juta won dengan menyatakan bahwa kontraknya ditolak secara sepihak oleh perusahaan B. Perusahaan A mendalilkan bahwa perusahaan B memutuskan kontrak dengan mengemukakan alasan yang tidak wajar, dan hal itu merupakan perbuatan pelanggaran Undang-Undang Persaingan Usaha.

Pihak perusahaan B meminta agar tuntutan ditolak, dengan menyatakan, "Perusahaan A menandatangani kontrak tanpa memberitahukan fakta bahwa ia mengoperasikan perusahaan sejenis," dan "karena terjadi perubahan besar dalam kontrak, kami tidak dapat lagi melanjutkan kontrak."

Tingkat pertama memenangkan pihak perusahaan B. Majelis hakim tingkat pertama menyatakan, "Ketika penggugat mendirikan produsen dan agen penjualan sejenis, terungkap indikasi-indikasi yang patut meragukan kredibilitasnya, dan hal itu berperan sebagai alasan besar mengapa hubungan kontrak tidak dapat dipertahankan."

Tingkat banding pun memandang tidak ada masalah dalam proses pemutusan kontrak oleh perusahaan B. Majelis hakim tingkat banding memutuskan, "Penyebab terjadinya perkara ada pada penggugat, dan pemutusan kontrak tampak sebagai perbuatan yang sesuai kebutuhan manajemen."

Pengacara Firma Hukum Daeryun Choi Han-sik yang mewakili perusahaan B menjelaskan, "Perusahaan A mengelola perusahaan pelanggan di bawah tujuan penjualan teknis dan menjalankan bisnis monopoli-oligopoli terhadap perusahaan B," dan "seandainya perusahaan B tidak mendirikan badan hukum tersendiri untuk mengelola perusahaan yang berkontrak, itu merupakan situasi yang bahkan tidak akan mengetahui bahwa perusahaan A menjalankan usaha sejenis."

Sekaligus, ia mengungkapkan, "Tindakan yang seketika dapat dilakukan perusahaan B yang menemukan berbagai masalah melalui penilaian hanyalah pemutusan kontrak," dan "oleh karena itu, pemberitahuan penghentian transaksi oleh perusahaan B terhadap perusahaan A sulit dipandang berpotensi menghambat persaingan yang adil dan bebas atau sebagai hal yang tidak wajar."

Wartawan Hwang Jung-won (jwhwang@mt.co.kr)

[Baca artikel selengkapnya]
Perusahaan yang diam-diam membuat perusahaan sejenis dan mencuri teknologi… malah menyalahkan balik atas pemutusan kontrak oleh mitra dagang (kunjungi)