Pengadilan: "cukup jika menyadari alasannya" terhadap klaim "pemberitahuan pemecatan tanpa penjelasan fakta tidak adil"

Muncul penilaian pengadilan bahwa meskipun fakta tidak dicantumkan secara rinci dalam surat pemberitahuan pemecatan, hal itu tidak menjadi masalah apabila pihak yang bersangkutan telah cukup menyadari alasan pemecatan.

Menurut kalangan hukum pada tanggal 10, baru-baru ini Majelis Tata Usaha Negara 2 Pengadilan Tinggi Daejeon memutuskan kekalahan penggugat dalam gugatan tata usaha negara pembatalan putusan peninjauan ulang pemulihan pemecatan tidak sah yang diajukan A dan lainnya, karyawan perusahaan peternakan babi, terhadap Komisi Ketenagakerjaan Pusat.

A dan lainnya pada 2017 didakwa atas tuduhan menjual daging babi yang bernanah kepada perusahaan pemrosesan pengemasan daging dan dijatuhi pidana penjara dengan penangguhan pelaksanaan. Setelah itu, pihak perusahaan memberhentikan A dan lainnya secara jabatan sesuai peraturan kepegawaian internal bahwa 'orang yang dijatuhi hukuman kurungan atau lebih berat tidak dapat diangkat sebagai karyawan'.

A dan lainnya menolak hal itu dan dua kali mengajukan permohonan pemulihan pemecatan tidak sah ke Komisi Ketenagakerjaan. Namun, karena semuanya ditolak, mereka mengajukan gugatan tata usaha negara yang menuntut pembatalan keputusan tersebut.

Dalam persidangan, A dan lainnya berargumen bahwa ada masalah prosedural dalam proses pemecatan. Alasannya, keputusan pemecatan tidak melalui musyawarah komite kepegawaian, dan pihak perusahaan hanya memberitahukan pra-pemberitahuan pemecatan tetapi tidak menyampaikan pemberitahuan pemecatan yang final. Pihak perusahaan membantah bahwa untuk pemecatan melalui pemberhentian secara jabatan, menurut peraturan cukup memberikan pra-pemberitahuan 30 hari sebelumnya.

Sidang tingkat pertama menilai bahwa penolakan permohonan pemulihan oleh Komisi Ketenagakerjaan Pusat sudah tepat, dengan menyatakan, "Menurut peraturan kepegawaian, untuk pemberhentian yang termasuk alasan diskualifikasi, tidak perlu melalui musyawarah komite kepegawaian. Selain itu, cukup memberikan pra-pemberitahuan 30 hari sebelum pemecatan dan memberitahukan alasan serta waktu pemberhentian secara tertulis, dan sepanjang pihak perusahaan telah mengirimkan surat pra-pemberitahuan pemecatan, tidak dapat dipandang ada pelanggaran prosedural."

Kemudian A dan lainnya mengajukan banding dengan dalih bahwa dalam alasan pemecatan pada surat pemberitahuan yang mereka terima hanya ada frasa 'hukuman kurungan atau lebih berat telah berkekuatan hukum tetap' tanpa mencantumkan fakta yang konkret, sehingga masih ada masalah prosedural.

Namun, majelis banding pun menilai tidak ada masalah dalam prosedur pemecatan. Majelis banding memutuskan, "Mengingat A dan lainnya menerima pemberitahuan pemecatan setelah penangguhan pelaksanaan berkekuatan hukum tetap, lalu hadir di Komisi Ketenagakerjaan dan melanjutkan permohonan pemulihan, serta tidak pernah melakukan kejahatan lain sebelum menerima surat pemberitahuan, wajar untuk memandang bahwa mereka mengetahui putusan pidana atas perkara tersebut dijadikan alasan pemberhentian," dan "Meskipun alasan pemberhentian dicantumkan secara singkat, tidak dapat dipandang ada cacat prosedural."

Lee Ki-jun, pengacara Firma Hukum Daeryun yang mewakili pihak perusahaan selaku pihak yang turut serta membantu tergugat dalam perkara ini, berkata, "Apabila pihak yang dipecat mengetahui alasan pemecatan dan dapat menyikapinya, meskipun alasannya tidak dicantumkan secara rinci, hal itu tidak dapat disebut pemberitahuan pemecatan yang melanggar Undang-Undang Standar Ketenagakerjaan. Karena diterima bahwa A dan lainnya mengetahui alasan secara jelas, antara lain aktif menyikapi setelah menerima surat pemberitahuan, prosedur pemecatan yang sah dapat diakui."

Jeong Cheol-uk, wartawan

[Baca artikel selengkapnya]
Atas klaim "pemberitahuan pemecatan tanpa penyebutan fakta tidak sah", pengadilan "cukup jika alasannya disadari" (kunjungi)