"Teknologi yang kita buat bersama…" Pengkhianatan tetap legal? [Biz Law Forum Daeryun]

Jika teknologi yang dikembangkan bersama digunakan secara sepihak
Apakah 'pelanggaran rahasia dagang' dapat diakui melalui gugatan
Perhatian pada putusan Mahkamah Agung Korea Selatan yang memvonis "Bukan tindakan melawan hukum"
Kehendak para pihak harus diperjelas sejak tahap kontrak

Perusahaan sering mengembangkan teknologi secara bersama dengan perusahaan lain. Contoh yang khas adalah ketika perusahaan besar mengembangkan teknologi produksi suku cadang tertentu yang akan dipasok bersama pemasok tingkat pertama dan kedua. Para pemasok kerap berharap dapat menjaga hubungan baik dengan perusahaan besar hingga pengembangan teknologi selesai dan membagi keuntungan setelah pemasokan. Namun, dalam kenyataannya, masalah yang tidak terduga selalu muncul.

Contohnya adalah ketika menjelang penyelesaian pengembangan, pemasok tingkat pertama menghentikan kerja sama dengan pemasok tingkat kedua lalu melakukan pemasokan akhir ke perusahaan besar secara sendiri atau bersama pemasok tingkat kedua yang baru; atau sebaliknya, pemasok tingkat kedua melewati pemasok tingkat pertama dan langsung melakukan pemasokan akhir ke perusahaan besar secara sendiri. Bagi perusahaan yang telah menanamkan biaya dan upaya besar dalam pengembangan teknologi, tetapi justru tidak dapat memproduksi dan menjual produknya, hal ini sama saja dengan telah mengalami perampasan teknologi.

Dalam hal ini, apabila perusahaan yang dirugikan mengajukan 'gugatan pelanggaran rahasia dagang' terhadap perusahaan pelaku, apakah ia bisa menang? Bukankah setidaknya ia harus menerima biaya penggunaan teknologi? Dari sudut pandang si teknisi, 'teknologi saya' yang sudah selayaknya dilindungi telah dirampas, tetapi apakah ia dapat memperoleh perlindungan dari pengadilan?

Apakah penggunaan sepihak tanpa persetujuan pihak lawan dimungkinkan

Rahasia dagang yang dikembangkan bersama oleh dua perusahaan atau lebih menjadi milik perusahaan yang mana? Sampai sejauh mana batas penggunaan yang dimungkinkan bagi masing-masing pengembang bersama? Teknologi tersebut menjadi milik bersama para pengembang, tetapi apabila tidak ada kontrak tersendiri, pada prinsipnya satu orang pengembang bersama dapat menggunakan seluruh teknologi itu sesuka hati tanpa persetujuan pengembang lain, demikian penilaian pengadilan (Mahkamah Agung Korea Selatan, putusan 20 November 2024, Nomor 2021다278931, 278948).

Mari kita terapkan pada kasus di atas. Meskipun pemasok tingkat pertama dan kedua dari perusahaan besar bersama-sama mengembangkan teknologi rahasia dagang dan suku cadang, apabila salah satu pihak mengkhianati pihak lawan lalu menggunakan rahasia dagang itu secara sendiri untuk memproduksi suku cadang tersebut dan memasoknya ke perusahaan besar, kesimpulannya tetap bukan pelanggaran rahasia dagang. Bagi peneliti-pengembang, ini putusan yang sulit dipahami. Apa alasan pengadilan mengambil penilaian seperti itu?

Bahwa hasil yang dikembangkan bersama menjadi milik bersama adalah penilaian yang sekilas wajar. Masalahnya, 'kepemilikan bersama' tidak serta-merta terkait langsung dengan 'batas penggunaan yang dimungkinkan bagi masing-masing pengembang'. Mari ambil benda sebagai contoh. Pasal 257 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan membedakan lagi bentuk 'kepemilikan bersama' menjadi 'kepemilikan bersama biasa (gongyu)', 'kepemilikan bersama terikat (hapyu)', dan 'kepemilikan bersama kolektif (chongyu)'. Ditetapkan bahwa apabila 'benda bergerak melekat pada benda bergerak lain' sehingga menjadi benda gabungan, maka 'ketika benda bergerak yang melekat tidak dapat dibedakan mana yang pokok dan mana yang ikutan', 'benda gabungan itu dimiliki bersama'. Karena itu, apabila A dan B saling melekatkan benda yang masing-masing mereka miliki sehingga membuat benda gabungan, sesuai ketentuan di atas benda gabungan itu menjadi milik bersama A dan B.

Alasan sulitnya menerapkan secara analogi logika Hukum Perdata dan Hukum Paten

A dan B yang memiliki benda gabungan secara bersama, sesuai ketentuan terkait kepemilikan bersama dalam Hukum Perdata (Pasal 262 hingga Pasal 270 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan), sepanjang tidak ada keadaan lain, masing-masing dapat menggunakan dan menikmati hasil seluruh benda gabungan itu menurut proporsi bagiannya. Artinya, apabila A dan B masing-masing memiliki setengah bagian atas benda gabungan tersebut, A dan B dapat menggunakan dan menikmati hasilnya menurut proporsi setengah-setengah.

Apabila logika Hukum Perdata semacam ini diterapkan pada rahasia dagang, ceritanya menjadi berbeda. Sebab, dalam hal benda, selama A menggunakan dan menikmati hasilnya, B tidak dapat menggunakan dan menikmati hasilnya pada saat yang sama, tetapi dalam hal teknologi berbeda. Teknologi dapat digunakan B pada saat yang sama ketika A menggunakannya. Apabila ketentuan kepemilikan bersama dalam Hukum Perdata diterapkan pada teknologi yang dimiliki bersama A dan B, teknologi tersebut harus digunakan A dan B secara terbagi sesuai bagian yang dimiliki, padahal kesimpulan seperti ini terasa agak tidak alami.

Terhadap masalah ini, kita juga dapat merujuk pada cara penggunaan 'paten milik bersama'. Hukum Paten Korea Selatan dalam Pasal 99 ayat (3) menetapkan bahwa 'apabila hak paten dimiliki bersama, masing-masing pemilik bersama dapat melaksanakan sendiri penemuan paten tersebut tanpa memperoleh persetujuan pemilik bersama lain, kecuali dalam hal diperjanjikan secara khusus dalam kontrak'. Karena ketika peneliti menjaga teknologi tetap rahasia hal itu menjadi 'rahasia dagang', dan jika mengungkapkannya serta mendaftarkannya sebagai hak kekayaan maka menjadi 'teknologi paten (atau model utilitas)', maka objek teknologi rahasia dagang dan teknologi paten serupa dalam banyak bagian. Karena itu, keduanya dapat dipahami dalam konteks yang sama. Dengan demikian, apabila teknologi yang dikembangkan bersama dipandang sebagai 'milik bersama', dapat dicapai kesimpulan bahwa masing-masing pemilik bersama dapat menggunakan teknologi tersebut sesuka hati tanpa persetujuan pemilik bersama lain.

Namun, perlu kembali diperhatikan bahwa putusan di atas tidak secara tegas menilai bahwa "hasil penelitian yang dikembangkan bersama adalah milik bersama". Sebab, ada maksud tertentu mengapa pengadilan menggunakan ungkapan 'kepemilikan bersama (gongdong gwisok)' dan bukan 'milik bersama (gongyu)'. Oleh karena itu, dari ungkapan 'kepemilikan bersama' tidak dapat serta-merta disimpulkan bahwa "pengadilan kita memandang hasil penelitian dan pengembangan bersama sebagai milik bersama, dan dengan menerapkan secara analogi ketentuan kepemilikan bersama dalam Hukum Paten, menilai bahwa masing-masing pemilik bersama dapat menggunakan hasil itu sesuka hati". Ini pendapat pribadi, tetapi ketentuan kepemilikan bersama dalam Hukum Paten dan hak paten kita mengacu pada Hukum Paten Jepang, sedangkan masalahnya, berbeda dengan Hukum Perdata kita, Hukum Perdata Jepang tidak membagi bentuk 'kepemilikan bersama' menjadi 'gongyu', 'hapyu', dan 'chongyu'. Pada akhirnya, menerapkan ketentuan 'paten milik bersama' dalam Hukum Paten kita secara mekanis ke ketentuan 'milik bersama' dalam Hukum Perdata kita adalah persoalan yang perlu dipertimbangkan sekali lagi.

Mahkamah Agung Korea Selatan yang memandang berbeda 'perlindungan kepentingan' dan 'pengaturan pelanggaran'

Lalu, atas dasar apa pengadilan menilai bahwa "pengembang bersama dapat menggunakan teknologi milik bersama sesuka hati tanpa persetujuan pengembang lain"? Pengadilan menilai masalah di atas dari sudut pandang 'pengaturan pelaku (pihak yang melanggar)', bukan perlindungan pemegang hak. Hal ini dapat dipahami dalam konteks yang sama dengan penilaian Mahkamah Konstitusi di masa lalu, yaitu bahwa "karena Undang-Undang Pencegahan Persaingan Curang mengatur secara individual dan konkret perbuatan yang berpotensi menimbulkan kekeliruan dengan tanda yang dikenal luas, maka yang menjadi persoalan adalah membatasi objek yang diatur, bukan objek yang dilindungi" (lihat Mahkamah Konstitusi, 27 September 2001, 헌바77).

Jika melihat isi putusan Mahkamah Agung Korea Selatan yang disebut di atas, dinyatakan bahwa "sekalipun beberapa orang memiliki rahasia dagang secara bersama, apabila di antara para pemegang itu terdapat orang yang, berdasarkan hubungan kontraktual dan sebagainya, berkewajiban menjaga rahasia dagang tetap rahasia terhadap pemegang lain, lalu menggunakan atau mengungkapkan rahasia dagang itu dengan maksud memperoleh keuntungan tidak sah atau menimbulkan kerugian bagi pemegang lain, maka dalam hubungannya dengan pemegang lain dapat terbentuk perbuatan pelanggaran rahasia dagang sebagaimana dimaksud butir (ra). (dihilangkan) Karena penggugat dan tergugat tidak membuat perjanjian tersendiri mengenai pembatasan penggunaan, seperti cara penggunaan dan tempat penggunaan, atas informasi teknis dalam perkara ini yang merupakan rahasia dagang yang dimiliki bersama, maka tidak dapat dipandang bahwa tergugat harus menggunakan informasi teknis dalam perkara ini semata-mata untuk pembuatan produk yang dipasok kepada penggugat, atau bahwa tergugat memikul kewajiban untuk menggunakannya dengan persetujuan penggugat" (putusan Mahkamah Agung Korea Selatan di atas). Pada akhirnya, pengadilan menilai bukan 'hak siapa yang harus dilindungi?' melainkan 'apakah perbuatan yang dipersoalkan merupakan objek pengaturan?'.

Terhadap putusan di atas, mungkin ada yang berpikir "perlindungan kepentingan pemegang hak dan pengaturan perbuatan pelaku toh sama saja, bukan?". Namun, mengingat bahwa dalam kontrak penelitian dan pengembangan bersama yang lazim digunakan sering kali hanya ditulis secara sederhana "hasil penelitian dimiliki bersama", dan bahkan itu pun kebanyakan tidak dituliskan sama sekali, maka membedakan antara perlindungan kepentingan pemegang hak dan pengaturan perbuatan pelaku dinilai sangat penting. Berdasarkan uraian sebelumnya, dapat ditarik bahwa apabila dalam kontrak ditulis "hasil pengembangan bersama adalah milik bersama" atau bahkan tidak dituliskan sama sekali, kemungkinan timbulnya sengketa hukum yang tidak diinginkan pengembang di kemudian hari sangat tinggi. Tidak banyak peneliti-pengembang yang menyadari bahwa dengan menandatangani kontrak yang mencantumkan "teknologi yang dikembangkan bersama adalah milik bersama", mereka sedang menyetujui isi yang berbunyi "teknologi yang dikembangkan bersama dapat digunakan pihak lawan sesuka hati tanpa izin".

Agar hasil dapat digunakan dan dinikmati sesuai maksud pada saat kontrak pengembangan bersama pertama kali ditandatangani, harus terlebih dahulu ada kontrak yang jelas dan sesuai dengan kehendak para pihak. Bantuan ahli hukum untuk mencegah timbulnya sengketa juga sangat diperlukan.

[Baca artikel selengkapnya]
"Padahal teknologi yang dibuat bersama…" Mengkhianati pun sah? [Biz law forum Daeryun] (kunjungi)